Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-1083/2023 по делу N А41-83183/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. N С01-1083/2023 по делу N А41-83183/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Погадаева Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огненная вода" (140600, Московская обл., г. Зарайск, К. Маркса улица, 45А, ОГРН 1075072001267) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (197101, Санкт-Петербург, Петроградская Набережная, дом 34, литер А, помещение 10-Н этаж 3, ОГРН: 1037843073322) и общества с ограниченной ответственностью "Мармелад медиа" (197101, Санкт-Петербург, Петроградская Набережная, дом 34, литер А, этаж 3, помещение 10-Н, комната 7, ОГРН 1047823015349) к обществу с ограниченной ответственностью "Огненная вода" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество "Смешарики"), общество с ограниченной ответственностью "Мармелад медиа" (далее - общество "Мармелад медиа") обратились в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Огненная вода" (далее - общество "Огненная вода") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) о взыскании в пользу общества "Смешарики" компенсации в размере 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного - рисунок (художественный образ) персонажа: "Крош", в размере 10 000 рублей - рисунок (художественный образ) персонажа: "Нюша"; в размере 10 000 рублей - рисунок (художественный образ) персонажа: "Лосяш"; в размере 10 000 рублей - рисунок (художественный образ) персонажа: "Пин"; в размере 10 000 рублей 2 - рисунок (художественный образ) персонажа: "Ежик"; в размере 10 000 рублей - рисунок (художественный образ) персонажа: "Копатыч"; в размере 10 000 рублей - рисунок (художественный образ) персонажа: "Бараш"; в размере 10 000 рублей - рисунок (художественный образ) персонажа: "Совунья"; в размере 10 000 рублей - рисунок (художественный образ) персонажа: "Кар-Карыч";

2) о взыскании в пользу общества "Мармелад медиа" компенсации за использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 321933; N 321815; N 384580; N 321869; N 321870; N 335001; N 321868 в размере 10 000 рублей за каждый товарный знак;

3) о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 536 рублей 29 копеек, из которых расходы на отправку претензий в размере 186 рублей 62 копеек, искового заявления в размере 62 рублей, вещественных доказательств в размере 288 рублей 29 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Огненная вода" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что кассационная жалоба будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом в вышеназванном определении было предложено ответчику уточнить кассационную жалобу в части наименования судебных актов и их реквизитов.

Обществом "Огненная вода" в Суд по интеллектуальным правам было подано дополнение к его кассационной жалобе об уточнении ее наименования и просительной части, которое приобщено к материалам дела. Согласно данному уточнению заявитель просит постановление от 17.04.2023 отменить полностью или изменить в части размера компенсации.

С учетом принятых судом уточнений, в кассационной жалобе истец указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, в том числе: на необоснованность размера заявленной компенсации; недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением прав истцов, а также на то, что ответчик уже понес ответственность за реализацию продукции со спорными товарными знаками в рамках других арбитражных дел.

Помимо этого, ответчиком указано на то, что представители истца были единственными покупателями тортов со спорными товарными знаками.

Заявитель кассационной жалобы также настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В представленном письменном отзыве истцы возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на то, что размер компенсации, предъявленный истцами к взысканию, обоснован, соответствует размеру совершенного нарушения, не является завышенным.

Одновременно с вышеизложенным истцами указано на наличие в материалах дела доказательств допущенного ответчиком правонарушения, а также указано на то, что в рамках иных дел, на которые ссылался ответчик, с последнего были взысканы компенсации за нарушение исключительных прав других правообладателей за иные произведения изобразительного искусств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца Десятого части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "абзаца Десятого части 1 статьи 121 АПК РФ" имеется в виду "абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ"

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Мармелад медиа" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 321815 ("Копатыч"), N 384580 ("Бараш"), N 321869 ("Совунья"), N 321870 ("Лосяш"), N 335001 ("Пин"), N 321868 ("Кар-Карыч") и лицензионного договора от 01.11.2017 N 06/17/ТЗ-ММ.

Общество "Смешарики" является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Совунья", "Лосяш", "Пин", "Кар-Карыч" из анимационного сериала "Смешарики" в соответствии с авторским договором заказа от 15.03.2003 N 15/05-ФЗ/С и актом сдачи-приемки произведений к договору.

Ссылаясь на то, что 11.10.2019 и 16.10.2019 в торговом помещении по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. К. Маркса, д. 43, магазин "У туи" были установлены и задокументированы (под видеосъемку) факты предложения к продаже посредством каталога от имени ответчика товары - торты с изображением персонажей из анимационного сериала "Смешарики", соистцы направили в адрес ответчика претензии от 12.09.2022 с требованиями прекратить нарушения интеллектуальных прав и выплаты компенсации.

Оставление указанных претензий ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 493, 1229, 1233, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, N 305-ЭС18-4822, и исходил из доказанности факта наличия у истцов исключительного права на товарные знаки и нарушения этого права ответчиком.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью процесса приобретения этого товара, кассовым чеком от 16.10.2019, в котором имеется указание на наименование ответчика как продавца и наименование проданного товара, фотоизображениями спорного товара, видеозаписью факта его закупки.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что вышеназванные доказательства в совокупности подтверждают факт правонарушения ответчиком, позволяют установить, какой конкретно товар был приобретен у последнего.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцами в материалы дела доказательств суд первой инстанции не установил.

О фальсификации представленных в дело доказательств ответчиком при рассмотрении дела заявлено не было. Доказательства правомерности использования товарных знаков и произведений изобразительного искусства истцов ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже вышеназванного товара нарушил исключительные права истцов на товарные знаки и произведения изобразительного искусства.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Определяя размер компенсации за вышеуказанное нарушение, истцы заявили о взыскании компенсации исходя из минимального размера за каждый случай нарушения исключительного права.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована судом первой инстанции и проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик уже понес ответственность за реализацию продукции со спорными товарными знаками в рамках арбитражных дел NN А41-10784/2020 и А41-26133/2020, является несостоятельным, поскольку в рамках вышеназванных дел с общества "Огненная вода" были взысканы компенсации за нарушение исключительных прав других правообладателей (АО "Аэроплан", ООО "Студия анимационного кино "Мельница") за иные произведения изобразительного искусств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на общество.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Огненная вода" (ОГРН 1075072001267) - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Погадаев