Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 10АП-3878/23 по делу N А41-83183/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А41-83183/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Огненная вода" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу N А41-83183/22, по иску 1) общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631); 2) общества с ограниченной ответственностью "Мармелад медиа" (ОГРН 1047823015349, ИНН 7814158053) к обществу с ограниченной ответственностью "Огненная вода" (ОГРН 1075072001267, ИНН 5014010294) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - ООО "Смешарики"), общество с ограниченной ответственностью "Мармелад медиа" (далее - ООО "Мармелад медиа") обратились в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Огненная вода" (далее - ООО "Огненная вода", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ:

1) взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" компенсацию в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного - рисунок (художественный образ) персонажа: "Крош", в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного - рисунок (художественный образ) персонажа: "Нюша"; в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного - рисунок (художественный образ) персонажа: "Лосяш"; в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного - рисунок (художественный образ) персонажа: "Пин"; в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного - рисунок (художественный образ) персонажа: "Ежик"; в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного - рисунок (художественный образ) персонажа: "Копатыч"; в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного - рисунок (художественный образ) персонажа: "Бараш"; в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного - рисунок (художественный образ) персонажа: "Совунья"; в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного - рисунок (художественный образ) персонажа: "Кар-Карыч";

2) взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мармелад медиа" компенсацию в размере 10 000 руб. за использование товарных знаков N 321933; в размере 10 000 рублей за использование товарных знаков N 321815; в размере 10 000 руб. за использование товарных знаков N 384580; в размере 10 000 рублей за использование товарных знаков N 321869; в размере 10 000 руб. за использование товарных знаков N 321870; в размере 10 000 руб. за использование товарных знаков N 335001; в размере 10 000 рублей за использование товарных знаков N 321868;

3) взыскать расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 536,29 руб., из которых расходы на отправку претензий в размере 186,62 руб., искового заявления в размере 62 руб., вещественных доказательств в размере 288,29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Мармелад медиа" является правообладателем исключительных прав на товарные знаки N 321933 ("Крош"), N 321815 ("Копатыч"), N 384580 ("Бараш"), N 321869 ("Совунья"), N 321870 ("Лосяш"), N 335001 ("Пин"), N 321868 ("Кар-Карыч") на основании свидетельств, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, и лицензионного договора от 01.11.2017 N 06/17/ТЗ-ММ.

ООО "Смешарики" является правообладателем исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Крош", "Копатыч", "Бараш", "Совунья", "Лосяш", "Пин", "Кар-Карыч" из анимационного сериала "Смешарики" в соответствии с авторским договором заказа от 15.03.2003 N 15/05-ФЗ/С и актом сдачи-приемки произведений к договору.

Ссылаясь на то, что 11.10.2019 и 16.10.2019 в торговом помещении по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. К. Маркса, д. 43, магазин "У туи" были установлены и задокументированы (под видеосъемку) факты предложения к продаже посредством каталога от имени ответчика товары - торты с изображением персонажей из анимационного сериала "Смешарики", соистцы направили в адрес ответчика претензии от 12.09.2022 с требованиями прекратить нарушения интеллектуальных прав и выплаты компенсации.

Оставление указанных претензий ответчиком об удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Мармелад медиа" и ООО "Смешарики" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, общество является обладателем исключительных авторских прав на названные выше произведения, товарные знаки.

В обоснование исковых требований истец указывает, 11.10.2019 и 16.10.2019 в торговом помещении по адресу: Московская область, г. Зарайск, ул. К. Маркса, д. 43, магазин "У туи" были установлены и задокументированы (под видеосъемку) факты предложения к продаже посредством каталога от имени ответчика товары - торты с изображением персонажей из анимационного сериала "Смешарики".

Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью процесса приобретения этого товара, кассовым чеком от 16.10.2019, в котором имеется указание на наименование ответчика как продавца и наименование проданного товара, фотоизображениями спорного товара, видеозаписью факта его закупки.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают факт правонарушения, позволяют установить, какой конкретно товар был приобретен у ответчика.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

О фальсификации доказательств ответчик не заявил.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, действия ответчика по реализации спорного товара является нарушением исключительных авторских прав истца на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей из анимационного сериала "Смешарики", а также произведения изобразительного искусства - рисунки: "Крош", "Нюша", "Лосяш", "Пин", "Ежик", "Копатыч", "Бараш", "Совунья", "Кар-Карыч", а также на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации NN 321868, 321869, 321870, 335001, 321815, 321933, 384580,

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Смешение (вероятность смешения) имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ указанных истцом товарных знаков и изображений и изображения торта, приобретенного у ответчика, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 N 482, соглашается с выводом суда первой инстанции о сходстве изображений на проданном ответчиком товаре с товарными знаками и изображениями истца.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. При выявлении сходства до степени смешения используемого обозначения с товарным знаком или изображением учитывается общее впечатление, которое производит обозначение в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Доказательства правомерности использования товарных знаков, изображений истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки указанию подателя жалобы, пришел к верному выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже указанной игрушки нарушил исключительные права истца на товарные знаки и изображения.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Определяя размер компенсации за указанное нарушение, истец заявил о взыскании компенсации исходя из минимального размера за каждый случай нарушения исключительного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018, N 305-ЭС18-4822.

Названным выше постановлением Конституционного Суда Российской Федерации установлены условия для снижения размера компенсации ниже низшего предела, в том числе, и ниже пятидесяти процентов от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения: 1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, 2) права правообладателя нарушены одним действием, 3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей, 4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу), 5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, 6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Между тем, в настоящем случае ответчик не доказал, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Более того, из постановлений Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А41-26133/2020 и от 17.10.2022 по делу N А41-10784/20 следует, что данный ответчик ранее уже привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняется с учетом соблюдения истцом претензионного порядка. В связи с чем в срок не включается 30 дней на его соблюдение.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268, ст. 65 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как ответчик не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу N А41-83183/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Виткалова