Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф08-8745/18 по делу N А32-6303/2018

г. Краснодар

07 ноября 2018 г.

Дело N А32-6303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Вертяева Евгения Геннадьевича (ИНН 615306983590, ОГРНИП 305615323700020) - Кацер Т.Ю. (доверенности от 26.10.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Марлен" (ИНН 7710948628, ОГРН 1137746909541) - Руденко А.В. (доверенность от 06.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марлен" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Шапкин П.В.) по делу N А32-6303/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Вертяев Е.Г. (далее - предприниматель) обратился в суд с иском к ООО "Марлен" (далее - общество) о взыскании 498 072 рублей 70 копеек неустойки и 35 тыс. рублей расходов на оплату юридических услуг (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Общество заявило о взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) ходатайство общества о снижении размера неустойки отклонено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 45 241 рубль 76 копеек неустойки, 2678 рублей 60 копеек расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1176 рублей 85 копеек. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 784 рублей 15 копеек. С предпринимателя в пользу общества взыскано 26 821 рубль 40 копеек расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2018 решение суда первой инстанции от 18.05.2018 отменено. Принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 311 161 рубля 78 копеек, прекращено производство по делу в указанной части. Взыскано с общества в пользу предпринимателя 93 455 рублей 46 копеек неустойки, 13 135 рублей 50 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1125 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 18 741 рубль в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Взыскано с предпринимателя в доход федерального бюджета 8097 рублей государственной пошлины по иску. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 4864 рубля государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе общество просит постановление от 23.07.2018 отменить в части отмены решения от 18.05.2018. Податель жалобы указывает, что согласование существенных условий договора подряда осуществлялось при подписании каждого конкретного протокола согласования стоимости работ, договор от 05.11.2014 N 1105-2014 не содержит условия об общей стоимости работ. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание действительную волю сторон при определении меры ответственности за ненадлежащее исполнение одной из сторон своих обязательств, не сопоставил пункт 9.3 договора с другими условиями и смыслом договора в целом. За просрочку обязательства по приложению N 5 к договору подряда по уплате денежной суммы в размере 171 391 рубля (на 103 дня) предприниматель, с учётом заявления об изменении размера иска просил взыскать неустойку в размере 186 910 рублей 92 копеек (больше, чем стоимость выполненных предпринимателем работ), что противоречит условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Общество просит взыскать с предпринимателя 3 тыс. рублей расходы по уплате государственной пошлины и 10 тыс. рублей расходы на оплату услуг представителя.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) 05.11.2014 заключили договор N 1105-2014, согласно которому заказчик на основании проекта и соответствующих экспертиз поручил, а подрядчик обязался выполнить на объекте по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, 133, строительные работы из материалов заказчика.

Перечень и стоимость работ утверждается в протоколах согласования стоимости работ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает аванс в размере 50% от стоимости работ согласно протоколу согласования до начала работ, 50% - после подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения этапов работ согласовываются сторонами в протоколах согласования стоимости работ (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1.1 договора предусмотрена обязанность заказчика своевременно в течение 2-х дней производить приемку и оплату выполненных работ на основании актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3.

Заказчик обязан своевременно в течение 2 дней производить приемку и оплату выполненных работ. В случае отсутствия в течение 5 рабочих дней с момента передачи подрядчиком документов для заказчика (актов выполненных работ, замечаний к качеству работ от заказчика) работы считаются принятыми (пункт 5.4 договора).

В случае несвоевременной оплаты выполненных работ по вине заказчика, подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,2% от суммы по договору за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости договора (пункт 9.3 договора).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 916 230 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 18.12.2014 N 1 и 2, от 02.02.2015 N 3 и 4, от 15.05.2015 N 5 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Платежными поручениями от 10.11.2014 N 82, от 08.12.2014 N 91, от 23.12.2014 N 102, от 26.12.2014 N 106, от 05.03.2015 N 27 и от 28.08.2015 N 113 общество оплатило работы на сумму 916 230 рублей.

В связи с просрочкой исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предприниматель обратился с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судебный акт в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя и прекращении производства по делу не обжалуется, в указанной части он судом кассационной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом пунктов 4.1.1 и 5.4 договора акт от 18.12.2014 N 1 должен был быть оплачен 22.12.2014, от 18.12.2014 N 2 - 22.12.2014, от 02.02.2015 N 3 и 4 - 05.02.2015, от 15.05.2015 N 5 - 20.05.2015 (с учетом норм статьи 193 Гражданского кодекса).

Работы в полном объеме оплачены 28.08.2015 с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором, в связи с чем предприниматель правомерно заявил требование о взыскании неустойки за период с 15.05.2015 по 28.08.2015.

Из буквального толкования условий пункта 9.3 спорного договора (статья 431 Гражданского кодекса) размер неустойки определяется от суммы по договору за каждый день просрочки, не более 30% стоимости договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в данном случае, стороны на паритетных началах предусмотрели, что договорная ответственность за нарушение обязательств определяется из общей стоимости договора, оснований для исчисления неустойки исходя из сумм неоплаченных в срок работ не имеется.

В пункте 9.2 спорного договора ответственность подрядчика за несвоевременное выполнение работ также составляет 0,2% от договорной стоимости за каждый день просрочки, не более 30% стоимости договора.

Названное условие предусматривает аналогичный размер ответственности подрядчика перед заказчиком за нарушение обязательств по спорному договору, что не позволяет сделать вывод о несправедливости условия об ответственности заказчика.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой: определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 по делу N А05-6834/2014, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2015 по делу N А53-11163/2014, от 20.02.2015 по делу N А53-11162/2014 и от 27.10.2014 по делу N А53-7575/2014).

Постановление Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 в данном случае не может применяться к спорным правоотношениям, поскольку в постановлении рассматривался вопрос о применении ответственности по контракту заключенному в особом порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2015 N 307-ЭС15-14228 указано, что изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 правовой подход применим по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов, а не договоров подряда.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в спорном договоре в пунктах 9.2 и 9.3 стороны предусмотрели фактически взыскание неустойки в твердой сумме, составляющей 0,2% от стоимости работ по договору, за каждый день просрочки для обеих сторон договора. Договор сторонами подписан без замечаний о возражений относительно условий об ответственности сторон. В установленном порядке указанное условие договора не оспорено. Исходя из условий договора об ответственности, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку оплаты по актам о приемке выполненных работ от 18.12.2014 N 1 и 2 не имеет правового значения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что расчет неустойки предпринимателя неправильный (подлежащая к взысканию сумма неустойки 188 743 рубля 38 копеек, что больше суммы, предъявленной к взысканию предпринимателем, с учетом частичного отказа от исковых требований), поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании неустойки рассмотрено в заявленной сумме 186 910 рублей 92 копейки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что исходя из установленного пунктом 9.3 договора размера неустойки 0,2% (73% в год), является чрезмерно высоким, и правомерно уменьшил по заявлению общества размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса до 93 455 рублей 46 копеек исходя из 0,1% от стоимости работ по договору.

С учетом отказа в удовлетворении кассационной жалобы общества, в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 тыс. рублей на оплату услуг представителя, следует отказать (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А32-6303/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов