Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2023 г. N С01-1754/2022 по делу N А40-250383/2021 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда о защите исключительных прав на товарный знак, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и фирменное наименование подтвержден материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 июля 2023 г. N С01-1754/2022 по делу N А40-250383/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (к. 2033, г. Зеленоград, Москва, 124365, ОГРН 1127746626127) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А40-250383/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПА "Континент" (3-ий Коломенский пр-д, (мкр. Шереметьевский), д. 7, корп. 2, г. Долгопрудный, Московская обл., 141720, ОГРН 1165047059913) к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 643279 и фирменное наименование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПА "Континент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 643279 в сумме 200 000 рублей, удалении указанного обозначения и фирменного наименования с материалов, используемых обществом "Аргус" при выполнении работ (оказании услуг).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика удалить товарный знак, принадлежащий истцу, с документации, рекламы, вывесок, а также из сети Интернет, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не исполнил указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 24.10.2022, не исследовал всю совокупность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что между сторонами имелась договоренность о совместном использовании названного товарного знака.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, наличие корпоративного конфликта между сторонами свидетельствует о несостоятельности требований истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 этой же статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 этой статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец является обладателем исключительного права на товарный знак на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 643279, зарегистрированный в отношении 26.01.2018 с приоритетом от 10.10.2016 в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; дома отдыха или санатории; услуги в области ароматерапии; маникюр; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; парикмахерские; помощь медицинская; салоны красоты; санатории; татуирование; услуги бальнеологических центров; услуги визажистов; услуги саун; услуги соляриев; услуги телемедицины; услуги терапевтические; физиотерапия; хирургия пластическая; центры здоровья".

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права на вышеназванный товарный знак представлен протокол осмотра доказательств от 06.10.2021.

Кроме того, истцом у ответчика была осуществлена покупка подарочного сертификата, что подтверждается кассовым чеком. По утверждению истца, в помещении ответчика используется указанный товарный знак, а также ответчиком распространяются рекламные материалы с использованием фирменного наименования и товарного знака истца.

Считая, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак и фирменное наименование, истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав и указанием на необходимость разрешения спора.

Поскольку ответчик изложенные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Установив принадлежность истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 643279 и исключительного права на фирменное наименование, суд первой инстанции вместе с тем отказал в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности факта нарушения этих прав со стороны ответчика.

Так, суд первой инстанции указал на следующие обстоятельства:

истец не представил доказательства незаконного использования товарного знака именно ответчиком;

ответчик использовал спорные обозначения под контролем правообладателя, являясь одним из учредителей истца, что может быть расценено как обусловленное статьей 1487 ГК РФ исчерпание исключительного права на товарный знак и исключает вменяемое истцом правонарушение ответчика;

ответчик, на момент рассмотрения дела представил доказательства полного прекращения использования спорного обозначения;

доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение товарного знака, а также продажу и предложение к продаже товара, маркированного спорным обозначением, истцом в материалы дела не представлено;

доказательств фактической реализации ответчиком товара на сайте истцом не представлено;

истцом не доказан правовой характер взыскиваемой компенсации в соответствии с положениями гражданского законодательства, в связи с чем указание истца на наличие убытков является ошибочным.

Отменяя постановлении от 21.06.2022 исходил из того, что истцом в полном объеме доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, а также из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и фирменное наименование подтвержден материалами дела. Суд апелляционной инстанции признал обоснованным размер компенсации.

Отменяя постановление апелляционного суда от 21.06.2022 и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 24.10.2022 исходил из того, что суд апелляционной инстанции не устанавливал сходство между товарным знаком истца и используемыми ответчиком обозначениями, не анализировал однородность услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и услуг, для индивидуализации которых ответчиком использовались спорные обозначения, вывод о вероятности смешения товарного знака и используемых обозначений в гражданском обороте в обжалуемом постановлении отсутствует.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о доказанности нарушений ответчиком исключительного права на товарный знак, посчитал возможным уменьшить размер компенсации до 50 000 рублей. В остальной части требований оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о доказанности нарушения исключительного права ответчиком.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных апелляционным судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции выполнил указания Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 24.10.2022, установил все значимые обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению в делах данной категории, в том числе установил отсутствие разрешения правообладателя на использование товарного знака ответчиком.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца Суд по интеллектуальным правам считает его подлежащим отклонению, поскольку в кассационной жалобе ответчик не указывает на установленные положениями статьи 10 ГК РФ конкретные критерии (обстоятельства), которые с его точки зрения обусловливают вывод о злоупотреблении правом. В то же время принятие истцом мер, направленных на защиту своего исключительного права на товарный знак, само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как является реализацией предусмотренных законом мер по защите исключительного права в судебном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе суждения, касающиеся взаимоотношений между участниками истца и ответчика, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим исследованию и установлению по настоящему делу, с учетом существа заявленных исковых требований и обусловленного им предмета спора.

Доводы ответчика по существу выражают несогласие с выводами апелляционного суда относительно установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу N А40-250383/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев