Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-77336/22 по делу N А40-250383/2021

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-250383/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СПА "Континент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-250383/21, принятого в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО СПА "Континент" (ИНН 5047189223) к ООО "Аргус" (ИНН 7708768240) о защите прав на товарный знак по свидетельству РФ N643279, фирменное наименование, взыскании компенсации в размере 200.000 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СПА "Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" о защите прав на товарный знак по свидетельству РФ N 643279, фирменное наименование, взыскании компенсации в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-250383/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым с ООО "Аргус" в пользу ООО "СПА "Континент" взысканы компенсация в размере 200 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак и фирменное наименование при оказании услуг, судебные расходы в размере 23 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 470 рублей. Также суд апелляционной инстанции обязал ООО "Аргус" удалить товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 643279 и фирменное наименование с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ООО "Аргус".

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение указал, что суд апелляционной инстанции сходство между товарным знаком истца и используемыми ответчиком обозначениями не устанавливал, однородность услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и услуг, для индивидуализации которых ответчиком использовались спорные обозначения, не анализировал, вывод о вероятности смешения товарного знака и используемых обозначений в гражданском обороте в обжалуемом постановлении отсутствует. Приведенная в постановлении мотивировка ограничивается лишь ссылками на нормы материального права.

Также отметил, что содержащиеся в § 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат указания на возможность требования от нарушителя исключительного права на фирменное наименование выплаты компенсации вместо возмещения убытков.

Учитывая изложенное, взыскание судом апелляционной инстанции с ответчика компенсации за нарушение исключительного права истца на фирменное наименование противоречит нормам действующего гражданского законодательства

Пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правовые последствия нарушения исключительного права на фирменное наименование - прекращение использования фирменного наименования в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменение свое фирменное наименование, а также возмещение правообладателю причиненных убытков.

Между тем суд апелляционной инстанции вопрос о сходстве фирменного наименования и используемых обозначений не исследовал, вопрос об осуществлении истцом и ответчиком аналогичных видов деятельности не рассматривал.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки доводам ответчика об отсутствии нарушения исключительных прав и представленным ответчиком доказательствам, а также не опроверг выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить наличие либо отсутствие нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование, дать надлежащую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и представленным ими доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении сторонами представлены правовые позиции с учетом указаний суда кассационной инстанции в соответствии с которыми истец настаивает на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СПА "Континент" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 643279, зарегистрированного 26.01.2018 с приоритетом от 10.10.2016 в отношении услуг 44-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков "бани общественные для гигиенических целей; бани турецкие; дома отдыха или санатории; услуги в области ароматерапии; маникюр; мануальная терапия [хиропрактика]; массаж; парикмахерские; помощь медицинская; салоны красоты; санатории; татуирование; услуги бальнеологических центров; услуги визажистов; услуги саун; услуги соляриев; услуги телемедицины; услуги терапевтические; физиотерапия; хирургия пластическая; центры здоровья".

В подтверждение факта нарушения ООО "Аргус" исключительного права ООО "СПА "Континент" на вышеназванный товарный знак представлен протокол осмотра доказательств от 06.10.2021.

Кроме того, истцом у ответчика была осуществлена покупка подарочного сертификата, что подтверждается кассовым чеком. По утверждению истца, в помещении ответчика используется указанный товарный знак, а также ответчиком распространяются рекламные материалы с использованием фирменного наименования и товарного знака истца.

Считая, что ответчик нарушает исключительные права истца на товарный знак и фирменное наименование, истец направил в адрес ответчика претензию с извещением о нарушении исключительных прав и указанием на необходимость разрешения спора. Поскольку ответчик изложенные в претензии требования не исполнил, ООО "СПА "Континент" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1229, 1252, 1475, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не усмотрел правовые основания для удовлетворения требований ввиду недоказанности истцом факта нарушения исключительных прав со стороны ООО "Аргус".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В пункте 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирована совокупность признаков, при наличии которых использование иным лицом фирменного наименования правообладателя признается противоправным: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или их сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности; в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования второго лица.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что право на фирменное наименование подлежит защите при установлении совокупности признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения, либо в случаях установления конвенционного, выставочного или иного приоритета средство индивидуализации или промышленный образец, в отношении которого установлен более ранний приоритет.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу права на товарный знак и фирменное наименование, и момент их возникновения, факт их нарушения ответчиком путем использования товарных знаков и фирменного наименования, а также фактическое использование их при осуществлении аналогичной деятельности.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком) - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как указывалось выше, в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Так, проанализировав представленный в материалы дела конверт для подарочных сертификатов, подарочный сертификат, визитную карточку на которых содержится надпись "GREEN SPA Континент" и изобразительный элемент со спорным товарным знаком истца, содержащим словесное обозначение "СПА-Континент сеть салонов тайского СПА" и изобразительный элемент, суд апелляционной инстанции полагает, что сравниваемые обозначения являются схожими по написанию, звучанию, по смыслу, зрительному восприятию, с точки зрения обычного потребителя соответствующих услуг.

Согласно визитной карточке и подарочному сертификату ответчик предлагает потребителям воспользоваться услугами аналогичными с услугами в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак и деятельностью истца. Также визитная карточка ответчика содержит надпись САЛОН ТАЙСКОГО СПА.

Сравнив фирменное наименование истца "СПА Континент" и используемое ответчиком обозначение "GREEN SPA Континент", суд апелляционной инстанции также полагает, что сравниваемые обозначения являются схожими по написанию, звучанию и по смыслу, при этом истцу принадлежит исключительное право на зарегистрированный товарный знак, содержащий обозначение, совпадающее с фирменным наименованием.

Таким образом, материалами дела подтверждается неправомерное использование товарного знака и фирменного наименования истца ответчиком, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих правомерность использования спорного обозначения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчик пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью "Аргус", является участником ООО СПА "Континент" и владеет долей в размере 4%. Учредителем и генеральным директором Общества является Хван Татьяна Григорьевна.

Также отметил, что в 2016 году между участниками Общества была достигнута устная договорённость о том, что все расходы на создание, регистрацию и продвижение торгового знака, учредители делят между собой в равных долях, что позволяет всем участникам безвозмездно пользоваться общим товарным знаком до тех пор, пока не будет принято новое Решение на Общем собрании учредителей.

В подтверждении устной договорённости с ООО СПА "Континент" о совместных действиях при регистрации, продвижении и безвозмездном пользовании товарным знаком "СПА Континент" ответчиком в материалы дела представлены: деловая переписка по вопросу регистрации товарного знака "СПА Континент" (Приложение N 3, Приложение N 4, Приложение N 5); деловая переписка Комиссарова А.С. по изготовлению и заказу полиграфии с использованием товарного знака "СПА Континент", в техническом задании он указывает салон в г. Зеленоград, который принадлежит ООО "Аргус" (Приложение N 6); также на главной странице официального сайта СПА Континент https://spakontinent.ru/), указан телефон салона в городе Зеленоград; на втором официальном сайте СПА Континент - https://spacontinent.ru/, в галерее выставлены фотографии салона Зеленоград (Приложение N 7, Приложение N 8, Приложение N 9); в общем чате учредителей в whatsapp имеется переписка учредителей по вопросам совместного продвижения трёх салонов сети "СПА Континент" на Яндекс картах, в которой Генеральный Директор ООО СПА "Континент" Комиссаров А.С. рекомендует Хван Т.Г участвовать в рекламной кампании трех салонов (Приложение N10); действующая рекламная кампания "СПА Континент" на Яндекс.картах под номером 1222911, была создана в личном кабинете Генерального директора ООО "Аргус" Хван Т.Г. Аккаунт кабинета tkhvan (Приложение N11).

Также ответчик ссылается на то, что учредители истца используют данный товарный знак: - Салон "Химки" - принадлежит ООО "Мэрилэнд"; -Сайты: spacontinent.ru, spakontenint.ru; -Салон Долгопрудный - принадлежит указанному выше ИП Комиссарову А.С., являющемуся также единоличным исполнительным органом Общества.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела ответчиком документов и правовой позиции по настоящему спору усматривается наличие корпоративного конфликта, который не может являться основанием для освобождения ответчика от незаконного использования спорного обозначения схожего с фирменным наименованием истца и зарегистрированным на его имя товарным знаком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции требования истца об обязании ответчика удалить товарный знак, принадлежащий ООО СПА "Континент" на основании свидетельства N 643279 с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ООО "Аргус", в том числе с документации, рекламы, вывесок, а также из сети Интернет признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении требования истца об обязании ответчика удалить фирменное наименование Spa Continent или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ООО "Аргус", в том числе с документации, рекламы, вывесок, а также из сети Интернет, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик не использует наименование "Spa Continent", ответчик использует обозначение "GREEN SPA Континент", в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации суммы компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак и фирменное наименование при оказании услуг в размере 200 000 руб. определенном в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации должен определяться, исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что его имущественное положение должно стать таким, каким оно было бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Компенсация не может иметь карательный, отягощающий" характер. Компенсация служит именно восстановлению имущественной сферы пострадавшей стороны. Правовая природа компенсации - возмещение ущерба, нанесенного правообладателю нарушением его права. При определении справедливого и соразмерного допущенному ответчиком нарушения размера компенсации арбитражный суд учитывает, что ответчик ранее не привлекался к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате допущенного ответчиком правонарушения у истца уменьшилась клиентская база, объем оказываемых услуг, имело место иных негативных для истца последствий, учитывая, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела и степени вины ответчика, в рассматриваемом случае, соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств является размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Отказывая в удовлетворении требований истца взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фирменное наименование при оказании услуг, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на фирменное наименование.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года по делу N А40-250383/21 отменить.

Обязать ООО "Аргус" удалить товарный знак, принадлежащий ООО СПА "Континент" на основании свидетельства N 643279 с материалов, которыми сопровождается выполнение работ или оказание услуг ООО "Аргус", в том числе с документации, рекламы, вывесок, а также из сети Интернет.

Взыскать с ООО "Аргус" в пользу ООО СПА "Континент" сумму компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак, в возмещение судебных расходов 5 875 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков