Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф08-9321/18 по делу N А25-878/2016

г. Краснодар

12 ноября 2018 г.

Дело N А25-878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попеловой О.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0901020490, ОГРН 1020900511279) - Клинцевич Е.В. (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Канаматова Султана Татлюковича (ИНН 090100431696, ОГРН 315091700004294), ответчиков по встречному иску - Канаматовой Елизаветы Султановны и Канаматова Ислама Султановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу мэрии муниципального образования города Черкесска на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2018 (Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А25-878/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Канаматов С.Т. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - мэрия) о признании права собственности на самовольную постройку - автомойку, состоящую из трех боксов и помещения для посетителей общей площадью 171,56 кв. м, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пересечение улиц Ставропольская, 78 и Щорса, 72.

Мэрия обратилась со встречным иском о сносе самовольной постройки.

Определением от 08.06.2018 в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Канаматова Е.С. и Канаматов И.С.

Определением от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2018, мэрии отказано в принятии к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований. Производство по делу по иску предпринимателя к мэрии о признании права собственности прекращено в связи с отказом истца от иска. Производство по встречному иску мэрии к предпринимателю, Канаматовой Е.С. и Канаматову И.С. о сносе самовольно возведенной постройки прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе мэрия просит отменить судебные акты в части прекращения производства по встречному иску и отказа в принятии к рассмотрению уточненных требований. Заявитель указывает на то, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101255:3 с видом разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку установлено, что на нем расположен объект капитального строительства, представляющий собой одноэтажное здание размерами в осях 18,5 х 11,5 м, используемое в качестве автомобильной мойки. Объект возведен с нарушением планировочных и нормативных требований Правил землепользования и застройки города Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Черкесска от 25.03.2010 N 32, и без разрешения, оформленного в установленном порядке. Действия Канаматова С.Т., создавшего самовольную постройку, обратившегося в суд за признанием права собственности на нее, а затем в процессе рассмотрения спора передавшего по договору дарения несовершеннолетним детям под видом другого объекта (гаража), являются недобросовестными, совершены со злоупотреблением права. Суд первой инстанции необоснованно отказал мэрии в уточнении иска и прекратил производство ввиду неподведомственности спора о сносе самовольного объекта, который, несмотря на отчуждение, фактически используется самим предпринимателем под автомойку.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя мэрии, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене.

Как видно из материалов дела, после принятия судом к производству встречного иска мэрии о сносе самовольной постройки (04.08.2016) земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101255:3 под спорным строением и жилой дом отчуждены предпринимателем в пользу несовершеннолетних детей Канаматовой Е.С. и Канаматова И.С. (договор дарения земельного участка с жилым домом от 14.11.2017), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом от предпринимателя к детям. Кроме того, на основании указанного договора дарения за ними зарегистрировано право собственности на нежилое здание - "гараж", которое, как указывает мэрия, фактически является спорным объектом - самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В подтверждение данных обстоятельств представлены выписки из ЕГРН от 25.06.2018 и 03.07.2018, акт осмотра земельного участка от 06.07.2018 с фототаблицами, технический план здания, проектная документация по реконструкции существующего здания под мойку для легковых автомобилей (т. 4, л. д. 14 - 19, 27 - 48, 60 - 62, 70 - 72, 73 - 86).

Определением от 08.06.2018 суд первой инстанции привлек Канаматову Е.С. и Канаматова И.С. к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску.

В связи с отчуждением спорного имущества и внесением в ЕГРН сведений
о государственной регистрации права собственности на него за Канаматовой Е.С. и Канаматовым И.С. (по доле за каждым), привлечением указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, мэрия уточнила встречные требования, в которых просила указать, что решение по иску мэрии к предпринимателю, Канаматовой Е.С. и

Канаматову И.С. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства будет являться основанием для внесения изменений в ЕГРН путем аннулирования записей о кадастровом учете объекта и о зарегистрированном праве собственности за Канаматовой Е.С. и Канаматовым И.С. (т. 4, л. д. 59).

Предприниматель обратился с заявлением об отказе от иска о признании права собственности на самовольную постройку в полном объеме.

Установив, что отказ предпринимателя от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, у представителя предпринимателя имеются соответствующие полномочия на отказ от иска (доверенность от 28.03.2016; т. 3, л. д. 74), суд первой инстанции принял отказ от иска и прекратил производство по первоначальным исковым требованиям.

Руководствуясь положениями статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также прекратил производство и по встречному иску мэрии в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, указав на отсутствие возможности рассмотрения арбитражным судом дела, в котором физическое лицо без статуса индивидуального предпринимателя привлечено в процессуальном статусе ответчика, в принятии уточнения иска отказал со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания иска. Апелляционный суд согласился с такими выводами.

Между тем суды не учли следующего.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из положений статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле. Гражданский кодекс Российской Федерации и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил о специальной подведомственности споров о сносе самовольной постройки, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Однако, прекращая производство по делу, суды не учли, что отчуждение земельного участка и регистрация за детьми предпринимателя права собственности на спорный объект состоялись в период рассмотрения дела в суде. При этом прежний собственник земельного участка - предприниматель достоверно знал о том, что к нему заявлены требования о признании спорной постройки самовольной и о ее сносе.

Согласно выводу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, отчуждение и передача спорного имущества физическому лицу и, соответственно, изменение состава лиц, участвующих в деле, если они были совершены после возбуждения производства по делу, не влекут изменение подведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В данном случае суду следовало оценить действия предпринимателя по дарению земельного участка, на котором расположен спорный объект, и осуществлении государственной регистрации на спорное строение права собственности за детьми после принятия арбитражным судом к производству встречного иска мэрии о сносе самовольной постройки, рассмотрения спора в суде более 1,5 лет; исследовать вопрос о том, не связаны ли такие действия с намерением искусственно изменить подведомственность экономического спора, касающегося сноса нежилого строения, используемого в предпринимательских целях. Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, прежде всего, преследует цель исключить из арсенала недобросовестных участников споров возможность прекратить производство по делу в связи с отчуждением такого имущества физическому лицу. Указанная правовая позиция не может рассматриваться в качестве ущемляющей права и законные интересы физического лица, являющегося приобретателем имущества. В то же время при ином подходе добросовестный участник гражданского оборота будет вынужден заявлять повторные иски, нести дополнительные и необоснованные риски и затраты.

Суд также необоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении исковых требований. Ссылка на одновременное изменение истцом предмета и основания иска, а также вывод о том, что договор дарения ввиду государственной регистрации права собственности на спорное имущество в ЕГРН является оспоримым, а не ничтожным, ошибочны, противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Суды не учли, что основание иска мэрией не изменено (возведение самовольной постройки), а изменение предмета иска связано исключительно с действиями ответчика по отчуждению спорного имущества в процессе рассмотрения спора и внесением им в ЕГРН записи о регистрации права собственности на это имущество за детьми. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 постановления N 10/22).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

В части принятия отказа предпринимателя от первоначального иска и прекращения судом производства по первоначальным исковым требованиям ввиду отказа истца от иска о признании права собственности на самовольную постройку судебные акты соответствуют закону, никем не обжалуются, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А25-878/2016 в части прекращения производства по делу по иску индивидуального предпринимателя Канаматова Султана Татлюковича в связи с отказом истца от иска оставить без изменения.

В остальной части указанные судебные акты отменить. Дело направить в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики для рассмотрения исковых требований мэрии муниципального образования города Черкесска по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин