Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 16АП-3613/18

г. Ессентуки

30 августа 2018 г.

Дело N А25-878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии муниципального образования города Черкесска

на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2018 по делу N А25-878/2016 (судья Тебуева З.Х.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Канаматова Султана Татлюковича (ОГРН 315091700004294, ИНН 090100431696)

к мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН 1020900511279, ИНН 0901020490)

о признании права собственности,

и по встречному исковому заявлению мэрии муниципального образования города Черкесска

к индивидуальному предпринимателю Канаматову Султану Татлюковичу, Канаматовой Елизавете Султановне и Канаматова Исламу Султановичу

о сносе самовольно возведенной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Росреестра по КЧР,

- Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г. Черкесск,

при участии в судебном заседании:

от мэрии муниципального образования города Черкесска: Клинцевич Е.В. - представителя по доверенности N 23-01 от 11.01.2018,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Канаматов Султан Татлюкович (далее - истец, предприниматель) (ИНН 090100431696) обратился в Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - ответчик, мэрия) (ОГРН 1020900511279, ИНН 0901020490) о признании права собственности на самовольную постройку - автомойку, состоящую из трех боксов и помещения для посетителей общей площадью 171,56 кв. м., расположенную по адресу: Карачаево-Черкесской Республика, г. Черкесск, ул. Ставропольская,78 / ул. Щорса, 72.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к предпринимателю о сносе самовольной постройки.

Определением от 08.06.2018 в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению привлечена Канаматова Елизавета Султановна и Канаматов Ислам Султанович.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2018 производство по иску предпринимателя и по иску мэрии прекращено. В удовлетворении заявления мэрии об увеличении исковых требований отказано. Судом принят отказ истца от исковых требований, в отношении встречного искового заявления суд пришел к выводу, что спор не подведомствен арбитражному суду, так как незаконная постройка и земельный участок, на котором она расположена, принадлежат на праве собственности физическим лицам, не обладающим статусом индивидуальных предпринимателей.

Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления мэрии об увеличении исковых требований и в части прекращения производства по встречному иску отменить. В отмененной части принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования мэрии в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии увеличения требований, мотивированный одновременным изменением предмета и основания иска, считает, что право на изменение исковых требований предусмотрено статьей 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а также Конституцией Российской Федерации. В отношении прекращения производства по встречному исковому заявлению апеллянт указал, что данное дело должно быть рассмотрено в арбитражном суде, поскольку договор дарения от 14.11.2017 является мнимым.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 17.08.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель мэрии поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу.

Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба мэрии удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела и установлено судом, мэрия обратилась к предпринимателю с требованием о сносе самовольно возведенной постройки.

В ходе рассмотрения дела предприниматель представил выписки из ЕГРП от 20.11.2017, согласно которым земельный участок с кадастровым N 09:04:0101255:3 и жилой дом площадью 64,2 кв. м., с кадастровым N 09:04:0101255:90 расположенные по адресу: г. Черкесск, ул. Ставропольская, 78 / ул. Щорса, 72, принадлежат на праве собственности Канаматовой Елизавете Султановне 06.04.2009 г.р., и Канаматову Исламу Султановичу 27.08.2011 г.р. (т.3, л. д. 130 - 141).

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Дело с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, может быть рассмотрено арбитражным судом только в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Допускается участие граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев (постановление от 16.10.2012 N 22-П, определение от 01.03.2012 N 424-О-О).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) содержится прямой ответ на вопрос о том, в каких случаях гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть стороной в деле, рассматриваемом арбитражным судом, если спор носит экономический характер.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Материалами дела установлено, что Канаматова Елизавета Султановна и Канаматов Ислам индивидуальными предпринимателями не являются.

Участие в споре в качестве ответчиков физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, в силу статей 27 и 28 АПК РФ не позволяет отнести такой спор к подведомственному арбитражному суду.

В случае если суд установит, что лицо (сторона по делу) не обладает статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, определение суда от 13.07.2018 в указанной части соответствует нормам права.

Относительно отказа суда в принятии увеличения исковых требований мэрии, апелляционным судом установлено.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный процессуальный закон не допускает одновременного изменения истцом предмета и основания иска (абзац четвертый пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13), поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который подлежит предъявлению в общем порядке, установленном АПК РФ.

Изначально, во встречном исковом заявлении мэрия просила обязать предпринимателя за счет собственных денежных средств снести объект капитального строительства (т.2, л. д. 1 - 9).

В уточнении иска мэрия просила обязать предпринимателя прекратить пользоваться земельным участком и привести его в соответствии с видом разрешенного пользования (т.3, л. д. 145 - 147).

Изложенное свидетельствует о том, что первоначально заявленные и уточненные требования различны как по предмету, так и по основанию их возникновения, что является недопустимым применительно к статье 49 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции на законных основаниях отказал мэрии в принятии уточнения иска.

Ответчик не лишен возможности предъявить данные требования в самостоятельном порядке по правилам статей 125, 126 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что договор дарения от 14.11.2017 является мнимой сделкой отклоняется, поскольку указанный довод может быть заявлен при оспаривании договора дарения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в данной норме, не уплачивается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2018 по делу N А25-878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко