Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 16АП-3613/18

г. Ессентуки

30 июля 2019 г.

Дело N А25-878/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании: от Канаматова Султана Татлюковича: представителя Беден Р.П. по доверенности от 18.03.2019, от мэрии муниципального образования города Черкесска: представителя Клинцкевич Е.В. по доверенности от 17.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2019 по делу N А25-878/2016 (судья Тебуева З.Х.)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Канаматов Султан Татлюкович (далее - ИП Канаматов С.Т.) обратился в суд с иском к мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - мэрия) о признании права собственности на самовольную постройку - автомойку, состоящую из трех боксов и помещения для посетителей общей площадью 171,56 кв.м., расположенную по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ставропольская, 78/ ул.Щорса,72.

Мэрия муниципального образования города Черкесска обратилась с встречным исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Определением суда от 08.06.2018 в качестве соответчиков по встречному иску привлечены собственники спорного строения Канаматова Елизавета Султановна и Канаматов Ислам Султанович.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2018, мэрии отказано в принятии к рассмотрению заявления об увеличении исковых требований. Производство по делу по иску предпринимателя к мэрии о признании права собственности прекращено, в связи с отказом истца от иска. Производство по встречному иску мэрии к предпринимателю, Канаматовой Е.С. и Канаматову И.С. о сносе самовольно возведенной постройки прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2018 указанные судебные акты оставлены в силе в части прекращения производства по первоначальному иску и отменены в части прекращения производства по встречному исковому заявлению мэрии муниципального образования города Черкесска к индивидуальному предпринимателю Канаматову Султану Татлюковичу, Канаматовой Елизавете Султановне и Канаматова Исламу Султановичу о сносе самовольно возведенной постройки, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, для рассмотрения исковых требований мэрии муниципального образования города Черкесска по существу.

Арбитражный суд Северо- Кавказского округа, сославшись на вывод, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 6132/08, указал, что отчуждение и передача спорного имущества физическому лицу и, соответственно, изменение состава лиц, участвующих в деле, если они были совершены после возбуждения производства по делу, не влекут изменение подведомственности спора арбитражному суду. Суд кассационной инстанции отметил, что судам первой и апелляционной инстанции следовало оценить действия предпринимателя по дарению земельного участка, на котором расположен спорный объект, и осуществлении государственной регистрации на спорное строение права собственности за детьми после принятия арбитражным судом к производству встречного иска мэрии о сносе самовольной постройки, исследовать вопрос о том, не связаны ли такие действия с намерением искусственно изменить подведомственность экономического спора, касающегося сноса нежилого строения, используемого в предпринимательских целях.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции мэрией уточнены встречные требования, согласно которым истец просит (т.5, л.д.68-82):

- установить и отразить в решении о недобросовестности Канаматова С.Т., так как усматривается очевидное отклонение действий участника от добросовестного поведения;

- обязать Канаматова Султана Татлюковича, Канаматову Елизавету Султановну и Канаматова Ислама Султановича за счет собственных средств в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, снести самовольно возведенный объект капитального строительства, представляющий собой одноэтажное здание, размерами в осях 18,5*11,5-м, используемое в качестве автомобильной мойки на три поста, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Ставропольская, 78- ул. Щорса,72;

- обязать Канаматова Султана Татлюковича, Канаматову Елизавету Султановну и Канаматова Ислама Султановича по истечении одного дня с даты вступления в законную силу решения суда, прекратить использовать земельный участок по адресу: г. Черкесск, ул. Ставропольская, 78- ул. Щорса,72, находящийся в зоне Ж1 - Зона индивидуальной жилой застройки с основным видом разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, блокированные жилые дома, не по целевому назначению, и привести его в соответствие с видом разрешенного использования;

- указать, что настоящее решение будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости: об аннулировании сведений об объекте недвижимости - гараже, кадастровый номер 09:04:0101255:125, площадью 171,6 кв.м., расположенном по адресу: г. Черкесск, ул. Ставропольская, 78- ул. Щорса,72 и об исключении записи о зарегистрированном праве собственности на указанный объект недвижимости по доле за Канаматовой Елизаветой Султановной и Канаматовым Исламом Султановичем.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2019 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена третьего лица - Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска (ОГРН 1150917001487, ИНН 0917027740) на Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН 1150917001487, ИНН 0917027740). В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, мэрия обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречный иск - удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют материалам дела. Апеллянт указывает на то, что объект возведен с нарушением планировочных и нормативных требований Правил землепользования и застройки города Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Черкесска от 25.03.2010 N 32 и без оформленного в установленном порядке разрешения; действия Канаматова С.Т., создавшего самовольную постройку, обратившегося в суд за признанием права собственности на нее, а затем в процессе рассмотрения спора передавшего по договору дарения несовершеннолетним детям под видом другого объекта (гаража), являются недобросовестными, совершены со злоупотреблением права. Вывод суда о том, что Канаматовым С. Т. осуществлена реконструкция объекта самовольного строительства, в результате которой автомойка была реконструирована в гараж, что подтверждается техническим планом здания, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, заключением кадастрового инженера, является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Определением суда от 06.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.07.2019 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании мэрия поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Канаматова С.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 16.07.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.07.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не лишают суд возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 25.04.2019 подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Канаматову Султану Татлюковичу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 64,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101255:3 площадью 741 кв.м, расположенные по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Ставропольская, 78 - ул. Щорса, 72, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.08.2014 и выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.26-27, 70).

Из схемы градостроительного зонирования, в соответствии с правилами землепользования и застройки города Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Черкесска от 25.03.2010 N 32 "Об утверждении генерального плана муниципального образования города Черкесска с правилами землепользования и застройки города Черкесска", указанный земельный участок расположен в зоне Ж1 - зоне индивидуальной жилой застройки (т.2, л.д.33-39).

В указанной жилой зоне условно-разрешенным видом использования является, в том числе, размещение автомобильных моек не более двух постов.

Канаматов Султан Татлюкович обращался к мэрии с заявлением по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка для строительства отдельно стоящих кафе, автомойки и подсобных помещений на территории частного домовладения по ул. Ставропольской, 78- Щорса-72, на которые получал отказы от 07.02.2014 N 388, от 19.12.2014 N 8248, от 23.01.2015 N 4936, от 08.02.2016 N 8335 (т.1, л.д.25, 28, 32-33).

На основании разработанной ЗАО "Интехпром" проектной документации на территории указанного земельного участка Канаматовым С.Т. возведено здание автомойки для легковых автомобилей (т.1, л.д.36-69).

Отделом по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города Черкесска в отношении Канаматова С.Т. вынесено предписание от 17.12.2015, содержащее предложение о демонтаже объекта капитального строительства (т.1, л.д.31).

В связи с самовольным строительством объекта капитального строительства, представляющего собой одноэтажное здание, размерами в осях 18,5*11,5-м, используемое как автомобильная мойка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ставропольская, 78- ул. Щорса,72, мэрией муниципального образования города Черкесска вынесено распоряжение от 15.03.2016 N 169-Р о сносе спорного объекта капитального строительства (т.1, л.д.34,).

Поскольку самовольный объект строительства, в добровольном порядке не был демонтирован, мэрией муниципального образования города Черкесска подано встречное требование о сносе самовольной постройки (т.2, л.д.1-9).

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения встречного иска Канаматов С.Т. ссылается на выполненное заключение кадастрового инженера Байчорова М.О. от 17.04.2019, в котором сделаны выводы о том, что Канаматовым С.Т. осуществлена реконструкция объекта самовольного строительства, в результате которой автомойка была реконструирована в гараж, по результатам внесены изменения в ЕГРН об объекте (т.4, л. д. 70-86, т.6, л. д. 7).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований мэрии, указав на то, что в действиях Канаматова С.Т. суд не усмотрел злоупотребления правом, поскольку реконструировав мойку в гараж, он фактически привел возведенное строение в соответствие с разрешенным использованием земельного участка. Суд установил, что на дату вынесения настоящего решения суда Канаматовым С.Т. утрачен статус индивидуального предпринимателя, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 28.01.2019, спорый объект находится на территории земельного участка, где расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности в равных долях его несовершеннолетним детям, объект не используется в качестве автомойки, Канаматовым С.Т. лишь не демонтирована расположенная над ним вывеска. При этом суд исходил из того, что за соответчиками по встречному иску признано право собственности на спорное строение - гараж, доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил, а также прав и законных интересов третьих лиц, не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что спорное строение признаками самовольной постройки не обладает, оснований для его сноса не имеется.

Апелляционный суд с данным выводом не согласен в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума N 10/22 в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявленными требованиями, мэрия указывает на то, что объект возведен с нарушением планировочных и нормативных требований Правил землепользования и застройки города Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Черкесска от 25.03.2010 N 32 и без оформленного в установленном порядке разрешения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка по ул. Ставропольская, 78-ул. Щорса, 72, для строительства автомойки Канаматовым С.Т. в материалы дела не представлено.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса и подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель (статья 72 Земельного кодекса).

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Разрешение на строительство объектов капитального строительства, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, в материалах дела отсутствует.

Объект самовольного строительства возведен с нарушением планировочных и нормативных требований Правил землепользования и застройки города Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2010 N 32.

Таким образом, спорные объекты являются самовольными, возведенными Канаматовым С.Т. в отсутствие надлежаще оформленных документов и выданных уполномоченным органом разрешительных документов.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявленный истцом способ защиты не отвечает принципу разумности и соразмерности, поскольку лишает ответчиков права использовать данный объект в соответствии с назначением земельного участка, нарушает баланс прав истца как лица, осуществляющего функции земельного контроля, и несовершеннолетних лиц, как собственников имущества, расположенного на земельном участке, признается апелляционным судом ошибочным, на основании следующего.

Согласно пункту 7.1.12. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1 Л Л 200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", требования которых, распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, такой объект как автомобильная мойка с количеством постов от 2 до 5 относится к IV классу опасности, для которой санитарно-защитная зона определена в размере 100 м, из чего следует, что в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации одна только проектная документация такого объекта подлежит экспертизе, а возможность его эксплуатации возможна только в случае положительного заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из представленных в материалы дела проектной документации на объект "Мойка для легковых автомобилей по ул. Ставропольская, 72 - ул. Щорса 72 в г. Черкесске" от 06.06.2015, проектной документации на реконструкцию существующего здания под мойку для легковых автомобилей на 2 поста, следует, что данные проектные документации не содержат в себе обязательного раздела - Схема планировочной организации земельного участка, требующего обоснования границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка - в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотренного Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении не только требований, направленных на регулирование отношений по поводу получения разрешения на использование земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, но и о том, что возведенный объект не отнесен к основным видам разрешенного использования Зоны - Ж1 Правил землепользования и застройки города Черкесска, утвержденных решением Думы муниципального образования города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики от 25.03.2010 N 32 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования города Черкесска с Правилами землепользования и застройки города Черкесска", в связи с чем объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, а также о том, что объект эксплуатируется как автомобильная мойка на три поста без получения разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном под эти цели.

Кроме того, согласно статье 1079 ГК РФ относит осуществление такой деятельности к деятельности, связанной с повышенной опасностью.

Данный объект может рассматриваться только как опасный, являющийся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что мэрией не представлено в материалы дела доказательств того, что то спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, является ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении бремени доказывания обстоятельств соблюдения градостроительных и строительных норм на мэрию, в то время как лицо, осуществившее самовольную постройку без получения в установленном порядке разрешения на строительство, обязано представить суду доказательства соответствия объекта требованиям, возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со ст. 65 АПК РФ и исходя из принципа состязательности, возлагается на стороны.

Вместе с тем, оспаривая требования Мэрии, Канаматов С.Т. не представил суду доказательства, свидетельствующие о законности возведения автомойки. При этом судебная коллегия апелляционного суда учитывает, что представление доказательств, подтверждающих законность строительства спорного объекта, как и соответствие данного строения, строительным нормам и правилам возлагается за заявителя.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку до рассмотрения спора по существу Канаматовым С.Т. осуществлена реконструкция объекта самовольного строительства, в результате которой автомойка была реконструирована в гараж, что подтверждается техническим планом здания, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, заключением кадастрового инженера, в связи с чем фактически Канаматовым С.Т. произведен демонтаж спорного объекта, на основании следующего.

Из заключения кадастрового инженера от 17.04.2019 следует, что в результате натурного обследования нежилого здания выявлено следующее: объект недвижимости с кадастровым номером 09:04:0101225:125 представляет собой одноэтажное нежилое здание, площадью 171,6 кв.м. На момент обследования внутри здания находился автомобиль, также в здании были сложены хозяйственные инструменты (т.6, л. д. 7).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на основании служебной записки Мэрии муниципального образования города Черкесска, администрацией проведен осмотр спорного объекта, в результате осмотра объекта по акту проверки от 06.07.2018 (с приложением фотоматериалов), составленному главным специалистом отдела по контролю за использованием земель города мэрии муниципального образования города Черкесска Джандубаевой Л.А., установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 09:04:0101225:125, площадью 741, 00 кв.м, с видом разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, расположен объект капитального строительства, представляющий собой одноэтажное здание - автомойка на три поста с подсобными помещениями, размерами в осях 18,50*11,50. На момент проведения осмотра объект эксплуатировался. Представлены фотоматериалы (т.4, л.д.60-62).

Оценив представленное в материалы дела заключение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно, не может подтверждать производство работ по реконструкции автомойки, поскольку из имеющихся фотоматериалов следует, что какой либо демонтаж не произведен, оставлена вывеска, доказательства отсутствия оборудования, для мойки автомобилей, и реконструкции в гараж в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, фактически объект не является гаражом, поскольку расположен эксплуатируемый объект коммерческого назначения с массовым открытым посещением - автомойка.

Учитывая установленные противоречия, представленное предпринимателем в материалы дела заключение кадастрового инженера, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства того, что Канаматовым С.Т. осуществлена реконструкция объекта самовольного строительства, в результате которой автомойка была реконструирована в гараж.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости от 25.06.2018 само по себе не свидетельствует о производстве работ по реконструкции объекта самовольного строительства, так как в соответствии с частью 28 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" выписка удостоверяет государственный кадастровый учет, государственную регистрацию возникновения или перехода прав на недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.06.2018 основанием регистрации права собственности на спорный объект послужил технический план здания от 21.06.2018 и договор дарения земельного участка с жилым домом от 14.11.2017.

Таким образом, представленные в материалы дела технический план здания, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, заключение кадастрового инженера от 17.04.2019 (л.д.70-86, т.4; л.д.7, т.6), не могут свидетельствовать о том, что спорный объект реконструирован.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования понимаются сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 N 1974-ст. Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТ к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей. Пункт 10.1 указанного ГОСТ включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Как следует из материалов дела, в том числе, фототаблицы, объект капитального строительства представляет собой одноэтажное здание - автомойка на три поста с подсобными помещениями, что исключает отнесение спорного сооружения к вспомогательному, временному, некапитальному сооружению применительно основному строению расположенному на данном земельном участке (индивидуальному жилому дому).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Канаматовым С.Т. спорный объект возведен без разрешения на строительство, на земельном участке не выделенном и не предназначенном для целей строительства, не является гаражом, используется как коммерческий объект.

С выводом суда первой инстанции о том, что наличие акта выездной проверки от 22.01.2019 и постановления Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике о привлечении Канаматова СТ. к административной ответственности от 01.03.2019 N 16, не является основанием для сноса объекта, нельзя согласиться.

Так, согласно определению Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, несоответствие строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для того, чтобы признать постройку самовольной и возложить на лицо, которое возвело эту постройку, обязанность снести ее.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику, является ошибочной, поскольку при вынесении решения Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики не принимается во внимание то обстоятельство, что спорный объект, на который просил признать право собственности Канаматов С.Т. изначально признавался им как самовольная постройка, представляющая собой объект капитального строительства в виде автомойки, состоящей из трех боксов и помещения для посетителей, возведенный для целей, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и уже впоследствии на которую в нарушение действующего законодательства зарегистрировано право собственности за несовершеннолетними детьми Канаматова С.Т.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд кассационной инстанции отметил, что судам следовало оценить действия предпринимателя по дарению земельного участка, на котором расположен спорный объект, и осуществлении государственной регистрации на спорное строение права собственности за детьми после принятия арбитражным судом к производству встречного иска мэрии о сносе самовольной постройки, исследовать вопрос о том, не связаны ли такие действия с намерением искусственно изменить подведомственность экономического спора, касающегося сноса нежилого строения, используемого в предпринимательских целях.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом пунктами 3 и 4 настоящей статьи (часть 2 статьи 222 ГК РФ).

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ (по основанию добросовестного приобретения объекта недвижимости) (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ").

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ", сделка является сделкой с пороком, так как Канаматова Е.С. и Канаматова И.С. получили объект капитального строительства во владение по сделке, поскольку отчуждаемый объект был самовольной постройкой, сделки по распоряжению которой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ.

Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что действия Канаматова С.Т. направлены на намеренное искусственно, изменить подведомственность экономического спора, касающегося сноса нежилого строения, используемого в предпринимательских целях.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что по заявлению Канаматова С.Т. в ЕГРЮЛ внесена запись, которой утрачен статус индивидуального предпринимателя, доказательства того, что спорый объект находится на территории земельного участка, где расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности в равных долях его несовершеннолетним детям, не используется в качестве автомойки, в материалы дела не представлено, поскольку из представленных в материалы дела фотоматериалов не следует что Канаматовым С.Т. демонтировано оборудование, из представленных фотоматериалов делается вывод о том, что деятельность мойки приостановлена, в то время как иных доказательств того, что спорный объект не может использоваться в качестве автомойки, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств отказ в удовлетворении требований является необоснованным.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.04.2019 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований об обязании Канаматова Султана Татлюковича (ОГРН 315091700004294, ИНН 090100431696), Канаматову Елизавету Султановну и Канаматова Ислама Султановича за счет собственных средств в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, снести самовольно возведенный объект капитального строительства, представляющий собой одноэтажное здание, размерами в осях 18,5 х 11,50 м, используемое в качестве автомобильной мойки на три поста, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Ставропольская, 78 - Щорса, 72, необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием в данной части нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении данного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции применительно к установленным обстоятельствам, и учитывая характер совершения действий по освобождению земельного участка, полагает возможным для необходимого исполнения решения суда, установить двухмесячный срок для обязания Канаматова Султана Татлюковича (ОГРН 315091700004294, ИНН 090100431696), Канаматову Елизавету Султановну и Канаматова Ислама Султановича за счет собственных средств, снести самовольно возведенный объект капитального строительства, представляющий собой одноэтажное здание, размерами в осях 18,5 х 11,50 м, используемое в качестве автомобильной мойки на три поста, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Ставропольская, 78 - Щорса, 72, необоснованным.

Требование истца (по встречному иску) об обязании указать, что настоящее решение будет являться основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости: об аннулировании сведений об объекте недвижимости, не подлежит удовлетворению, поскольку данная запись в ЕГРН не нарушает права истца (по встречному иску), в то время как аннулирование записи будет произведено после сноса объекта самовольного строительства, в силу его ликвидации.

Также не подлежит удовлетворению требование об обязании прекратить использовать земельный участок по адресу: г. Черкесск, ул. Ставропольская, 78- ул. Щорса,72, находящийся в зоне Ж1 - Зона индивидуальной жилой застройки с основным видом разрешенного использования - отдельно стоящие индивидуальные жилые дома, блокированные жилые дома, не по целевому назначению, и привести его в соответствие с видом разрешенного использования, поскольку обязывая снести самовольно возведенный объект капитального строительства, представляющий собой одноэтажное здание, размерами в осях 18,5 х 11,50 м, используемое в качестве автомобильной мойки на три поста, суд апелляционной инстанции фактически вынесенным судебным актом привел в соответствие используемый земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.04.2019 по делу N А25-878/2016 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований мэрии муниципального образования города Черкесска, отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Встречные исковые требования мэрии муниципального образования города Черкесска удовлетворить частично.

Обязать Канаматова Султана Татлюковича (ОГРН 315091700004294, ИНН 090100431696), Канаматову Елизавету Султановну и Канаматова Ислама Султановича за счет собственных средств в течении двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, снести самовольно возведенный объект капитального строительства, представляющий собой одноэтажное здание, размерами в осях 18,5 х 11,50 м, используемое в качестве автомобильной мойки на три поста, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Ставропольская, 78 - Щорса, 72.

В остальной части в удовлетворении мэрии муниципального образования города Черкесска, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов