Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф08-6690/18 по делу N А53-37785/2017

г. Краснодар

15 ноября 2018 г.

Дело N А53-37785/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Праймсайт" (ОГРН 1037739331101) - Бородина В.В. (доверенность от 16.04.2018), в отсутствие представителей истца - управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103278695), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймсайт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 (судья Великородова И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу N А53-37785/2017, установил следующее.

Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Праймсайт" (далее - общество, ООО "Праймсайт"), в котором просило:

- взыскать с общества плату за использование муниципальной собственности в размере 2 809 458 рублей,

- взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на дату подачи иска - 11.12.2017, в размере 662 643 рубля 70 копеек,

- взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга - 2 809 458 рублей, за период с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязательства (уточненные требования; т. 3, л. д. 132 - 140).

Решением от 06.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.06.2018, исковые требования удовлетворены. С ООО "Праймсайт" в пользу управления взыскано 2 809 458 рублей, 662 643 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 3 472 101 рубль 70 копеек. С общества также взысканы в пользу управления проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 2 809 458 рублей за период с 12.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, и в доход федерального бюджета расходы на уплату государственной пошлины в размере 40 361 рубль.

Судебные акты мотивированы следующим. 31.12.2007 администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация города, в лице муниципального учреждения "Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону" (далее - учреждение) заключила с обществом договор N 3 о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, предметом которого являлось предоставление владельцу рекламных конструкций на возмездной основе права их размещения на объектах муниципальной собственности по адресам согласно приложению 1 к договору, в соответствии с пунктом 2.10 Положения о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, утвержденного постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2006 N 1475 (далее - постановление N 1475, Положение N 1475). Управление выдало обществу ряд разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: N 152-м (сроком действия по 31.12.2012), N 984-м (сроком действия по 20.03.2012), N 99-м (сроком действия по 01.01.2012), N 158-м (сроком действия по 10.04.2012), N 1056-м (сроком действия по 30.03.2012), N 899-м (сроком действия по 02.06.2012), N 1902-м (сроком действия по 01.10.2012), N 559-м (сроком действия по 13.01.2012), N 4214-м (сроком действия по 02.11.2012), N 1095-м (сроком действия по 30.03.2012) N 6805-м (сроком действия по 05.07.2012), N 4344-м (сроком действия по 01.01.2012), N 1371-м (сроком действия по 10.06.2012), N 434-м (сроком действия по 30.08.2012), N 6131-м (сроком действия по 05.02.2012), N 1589-м (сроком действия по 31.07.2012), N 353-м (сроком действия по 31.07.2012), N 1434-м (сроком действия по 30.06.2012), N 1475-м (сроком действия по 10.07.2012), N 1286-м (сроком действия по 31.05.2012), N 1840-м (сроком действия по 30.11.2012), N 1194-м (сроком действия по 30.04.2012), N 1474-м (сроком действия по 10.07.2012), N 1298-м (сроком действия по 31.05.2012), N 11766-м (сроком действия по 09.09.2012), N 1624-м (сроком действия по 10.08.2012), N 1372-м (сроком действия по 10.06.2012), N 11704-м (сроком действия по 09.09.2012), N 1473-м (сроком действия по 10.07.2012), N 355-м (сроком действия по 02.06.2012), N 6589-м (сроком действия по 07.06.2012), N 2871-м (сроком действия по 16.02.2012), N 8247-м (сроком действия по 29.09.2012), N 9609-м (сроком действия по 14.05.2012), N 989-м (сроком действия по 14.12.2012), N 1900-м (сроком действия по 01.10.2012), N 1349-м (сроком действия по 31.05.2012), N 339-м (сроком действия по 30.04.2012), N 270-м (сроком действия по 17.02.2012), N 1903-м (сроком действия по 01.10.2012), N 437-м (сроком действия по 01.11.2012) и N 11714-м (сроком действия по 09.09.2012). 14.05.2007 администрация города (в лице учреждения) заключила с обществом договор N 4524-9607-м на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, сроком действия до 14.05.2012, предметом которого являлось предоставление владельцу рекламной конструкции права ее размещения на объекте муниципальной собственности в городе Ростове-на-Дону по ул. Нансена, 106, в соответствии с пунктом 2.10 Положения N 1475. Управление выдало обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 9607-м (сроком действия по 14.05.2012). Согласно пунктам 3.1., 5.1. договоров N 3 и N 4524-9607-м владелец рекламной конструкции обязан ежегодно вносить плату за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции по тарифам, установленным постановлением мэра города, демонтировать конструкцию в течение 10 дней с момента окончания действия разрешения на установку рекламной конструкции. Факт эксплуатации ответчиком спорных рекламных конструкций, в том числе после истечения сроков действия выданных разрешений на их установку и эксплуатацию, выдачи обществу предписания от 11.03.2014 N 84 о необходимости демонтажа данных конструкций (часть 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ), документально подтвержден; в последующем рекламные конструкции демонтированы силами управления (по муниципальным контрактам). Управление является отраслевым органом администрации города, осуществляющим функции по реализации полномочий городского самоуправления в сфере осуществления наружной рекламы, в числе которых сбор средств за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или неразграниченной государственной собственности, зданий или иного недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, в целях размещения наружной рекламы и контроль их поступления в бюджет города (пункт 1.1 раздела 1, пункт 2.3 раздела 2 Положения об управлении, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 N 220). Доказательства выполнения обязанности по внесению платежей за спорный период, скорректированный истцом при уточнении исковых требований, исходя из сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление Пленума N 7). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца указывает в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса, пункт 48 постановления Пленума N 7). Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены с учетом положений заключенных сторонами договоров о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности (о внесении ежегодного платежа). Лицо, не возвращающее чужое имущество после прекращения договора, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с лицом, пользующимся имуществом на основании действующего договора. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Оставляя без изменения решение от 06.03.2018, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по аналогии применяются положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"). По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2016 N 14-КГ15-27, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08). Применительно к рассматриваемому делу момент фактической эксплуатации определяется моментом фактического демонтажа рекламной конструкции за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону, а характер взыскания повременных платежей устанавливается пунктом 2.10.3 раздела 2 Положения N 1475 о взимании за использование муниципального имущества для размещения рекламной конструкции годовой платы согласно утвержденным тарифам. Характер повременных годовых платежей был согласован ранее сторонами и в договоре от 14.05.2007 N 4524-9607-м. Определяя период задолженности в пределах срока давности, необходимо исходить из годичных периодов размещения рекламных конструкций, отсчитывая их от момента окончания срока действия разрешения на каждую из них. Отчуждение ответчиком иному лицу рекламной конструкции как движимого имущества не может влиять на законность решения по настоящему спору. Спорные рекламные конструкции были отчуждены ответчиком после истечения срока размещения их на муниципальных объектах, без предварительного демонтажа и получения согласия управления; не имея права на размещение рекламы, общество не могло передать такое право новому приобретателю конструкций, в связи с чем, у ответчика сохранилась обязанность оплатить пользование муниципальным имуществом за спорный период.

В кассационной жалобе общество просит (с учетом уточнения в судебном заседании окружного суда) решение от 06.03.2018 и апелляционное постановление от 21.06.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества сумму неосновательного обогащения 1 450 219 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные пропорционально образованию суммы неосновательного обогащения (1 450 219 рублей 96 копеек), начиная с 11.12.2014, по дату фактической оплаты.

Податель жалобы указывает, что юридическая характеристика договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции дана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, в котором, в частности, отмечено, что на основании этого договора у владельца рекламной конструкции не возникает права пользования земельным участком, на котором рекламная конструкция установлена. Отношения между собственником объекта недвижимости и владельцем размещаемой на этом объекте рекламной конструкции регулируются специальным (не предусмотренным Гражданским кодексом) договором, предметом которого является предоставление места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, а не передача имущества в аренду. Руководствуясь приведенной правовой позицией, судебная практика отграничивает договоры аренды от договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указывая, что последние не могут регулироваться правилами главы 34 Гражданского кодекса об аренде. Обязательства между сторонами после истечения срока действия договора возникают вследствие неосновательного обогащения; использование рекламных мест после истечения сроков действия соответствующих договоров и разрешений лицом, не исполнившим обязанность по демонтажу рекламных конструкций, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере платы, порядок определения которой установлен договорами на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса постановление N 1475 не относится к нормам гражданского права; указанным нормативным актом не определяются сроки оплаты, исполнения обязательств, а лишь устанавливаются тарифы за определенный временной промежуток. Договор от 14.05.2007 N 4424-9607-м, на положения которого ссылается суд апелляционной инстанции, не заключался между сторонами на установку поименованных в деле рекламных конструкций, ссылка на него необоснованна. В заключенном сторонами договоре от 31.12.2007 N 3 отсутствует срок внесения платежей, никаких дополнительных соглашений к нему, определяющих суммы оплат, порядок и сроки внесения платежей, не заключалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Срок действия договора N 3 истек и обязательства сторон по нему прекращены. Бездоговорное размещение конструкции влечет обязанность по его оплате (неосновательное обогащение) с учетом фактического периода размещения; срок исковой давности по требованиям об оплате начинает течь за каждый день размещения конструкции отдельно. Обратившись в суд с иском 11.12.2017, истец пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до 10.12.2014. Неправильное применение норм материального права выразилось в неприменении подлежащих применению части 5 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 1 статьи 200, главы 60 Гражданского кодекса, и в применении не подлежащих применению пункта 2 статьи 200, главы 34 Гражданского кодекса. В постановлении от 15.05.2017 по делу N А53-35230/2016 тот же Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд применил исковую давность аналогично доводам общества, изложенным по настоящему делу. Общество представило в материалы дела контррасчет с учетом пропуска управлением срока исковой давности, который считает правомерным и не оспаривает (в части суммы неосновательного обогащения 1 450 219 рублей).

Управлением в окружной суд представлены письменные возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением арбитражного суда округа от 16.10.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества откладывалось на 08.11.2018, с удовлетворением его ходатайства об участии в рассмотрении кассационной жалобы по делу с использованием систем видеоконференц-связи.

Определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2018 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса (пребывание в трудовом отпуске) произведена замена судьи Епифанова В.Е. на судью Мещерина А.И.

Судебное заседание арбитражного суда округа 08.11.2018 проводилось с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса). В связи с заменой в составе суда разбирательство по кассационной жалобе произведено с начала.

Управление письменно (26.10.2018) заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске своего работника, выступающего представителем по настоящему делу.

Рассмотрев и обсудив названное ходатайство, выслушав мнение представителя общества, окружной суд не установил оснований для его удовлетворения. По смыслу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства (отсутствие документального подтверждения наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела арбитражным судом округа) и исходит из необходимости разрешения настоящего спора в установленные процессуальные сроки. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц (их представителей) в суде кассационной инстанции; принимать и исследовать новые доказательства суд кассационной инстанции не вправе (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).

В состоявшемся 08.11.2018 судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства, установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, изложены в принятых по нему судебных актах.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что общество, в нарушение требований закона и условий договоров от 31.12.2007 N 3, от 14.05.2007 N 4524-9607-м о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, в течение 10 дней с момента окончания действия выданных ему разрешений на установку рекламных конструкций (NN 152-м, 984-м, 99-м, 158-м, 1056-м, 899-м, 1902-м, 559-м, 4214-м, 1095-м, 6805-м, 4344-м, 1371-м, 434-м, 6131-м, 1589-м, 353-м, 1434-м, 1475-м, 1286-м, 1840-м, 1194-м, 1474-м, 1298-м, 11766-м, 1624-м, 1372-м, 11704-м, 1473-м, 355-м, 6589-м, 2871-м, 8247-м, 9609-м, 989-м, 1900-м, 1349-м, 339-м, 270-м, 1903-м, 437-м, 11714-м и 9607-м) не произвело самостоятельно их демонтаж, продолжило незаконное размещение спорных конструкций и не внесло плату за использование муниципального имущества в соответствующих целях.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума N 7).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске управлением срока исковой давности по части заявленных требований (т. 3, л. д. 33 - 34).

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса). Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума N 43).

В пункте 15 постановления Пленума N 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт и период безосновательного (после истечения срока действия соответствующих разрешений и срока действия договоров от 31.12.2007 N 3, от 14.05.2007 N 4524-9607-м о размещении наружной рекламы) размещения ответчиком рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, плата за которое владельцем рекламных конструкций не внесена, в связи с чем, признали права истца нарушенными и подлежащими судебной защите. Приняв во внимание, что в настоящем случае характер повременных (годовых) платежей был согласован сторонами ранее в договорах от 31.12.2007 N 3, от 14.05.2007 N 4524-9607-м и нормативно закреплен в постановлении N 1475, с исковым заявлением в арбитражный суд управление обратилось 11.12.2017, применительно к уточненным исковым требованиям (2 809 458 рублей платы за использование муниципальной собственности и 662 643 рубля 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами против ранее заявленных 5 302 774 рубля 44 копейки платы и 1 435 814 рублей 71 копейки процентов) суды признали срок исковой давности не пропущенным.

Поскольку прекращение действия договора от 31.12.2007 N 3 о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности после 31.12.2012 (пункт 7.1.), и договора от 14.05.2007 N 4524-9607-м на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности после 14.05.2012 (пункт 7.2), невозможность пролонгации данных договоров в силу требований части 5 статьи 19 Закона о рекламе, судами правильно установлены и не оспариваются сторонами, не внесенная ответчиком плата за фактическое неправомерное использование муниципального имущества для размещения рекламных конструкций должна быть взыскана с него в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса) в размере, рассчитанном по тарифам, установленным постановлением N 1475 (пункт 2.10.3 Положения N 1475, приложение N 2 к постановлению N 1475), действующим в спорный период.

Доказательств того, что в рассматриваемый период плата за использование муниципального имущества для размещения спорных рекламных конструкций в сопоставимых условиях была иной (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса), ответчиком не представлено.

В силу требований части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.08.2008 N 429 "Об определении формы торгов на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций" (далее - решение Думы N 429), пункта 2.10.1 Положения N 1475, после истечения сроков действия выданных обществу разрешений на установку рекламных конструкций заключение договоров на их установку и эксплуатацию на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, должно было осуществляться только на основе торгов в форме аукциона.

Следует из приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснений, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Поскольку пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса запрещено кому-либо извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, общество, незаконно разместившее рекламные конструкции в отсутствие заключенного в установленном порядке договора на установку и размещение рекламных конструкций (части 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе), выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых не истек (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе), не вправе рассчитывать на применение к нему в спорных правоотношениях иных правил, помимо нормативно закрепленных в соответствующем муниципальном правовом акте (постановлении N 1475), ссылка на который, в свое время, нашла отражение и в заключенных сторонами договорах от 31.12.2007 N 3, от 14.05.2007 N 4524-9607-м. Неисполнение обязанности по демонтажу спорных рекламных конструкций и их незаконное размещение в спорный период обществом не опровергнуты.

Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с незаконным использованием рекламных конструкций, неоднократно указывал, что наличие ранее заключенного договора, прекратившего свое действие, не препятствует применению установленного в соответствующие периоды нормативными актами размера платы и не освобождает от обязанности по возмещению неосновательно сбереженных платежей за размещение и установку (эксплуатацию) рекламных конструкций по правилам пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса (определения от 04.06.2018 N 310-ЭС18-6078, N 310-ЭС18-6076).

Установив, что постановлением N 1475 предусмотрена плата за использование муниципального имущества для размещения рекламных конструкций по устанавливаемым на год тарифам, приняв во внимание условия ранее заключенных сторонами в соответствии с названным правовым актом договоров от 31.12.2007 N 3 о размещении наружной рекламы на объектах муниципальной собственности, от 14.05.2007 N 4524-9607-м на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности, предусматривающих ежегодное взимание платы по нормативно установленным муниципальным правовым актом тарифам (пункты 5.1.), отсутствие документально подтвержденных сведений о размещении в городе Ростове-на-Дону рекламных конструкций с использованием муниципального имущества на иных условиях, судебные инстанции обоснованно исходили из повременного (годового) характера платы за размещение рекламных конструкций с использованием муниципального имущества.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы, обусловленные содержанием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета обстоятельств, установленных в деле N А12-6151/2009, а именно, размещения рекламной конструкции на землях (территории) общего пользования, которые не могут быть выделены и предоставлены в пользование конкретному лицу. Выводы о передаче в арендное пользование владельцу спорных рекламных конструкций земельных участков, в обжалуемых судебных актах по настоящему делу также отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А53-35230/2016 несостоятельна, в силу положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод жалобы о том, что постановление N 1475 не относится к гражданскому законодательству (статья 3 Гражданского кодекса) судом кассационной инстанции не принимается, поскольку обратное обжалуемыми судебными актами не установлено. О принятии данного муниципального правового акта с превышением предоставленных органам местного самоуправления полномочий и вопреки требованиям федеральных законов ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено и соответствующих доказательств не приведено, напротив, как и истцом, применен предусмотренный постановлением N 1475 порядок расчета платы за размещение рекламных конструкций с использованием муниципального имущества.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 14.05.2007 N 4424-9607-м, на положения которого ссылается суд апелляционной инстанции в своем постановлении, не заключался между сторонами на установку поименованных в деле рекламных конструкций, подлежит отклонению, так как истцом заявлено и установлено судами заключение сторонами договора от 14.05.2007 N 4524-9607-м на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности (т. 1, л. д. 116 - 117).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 06.03.2018 и апелляционного постановления от 21.06.2018 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу N А53-37785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков А.И. Мещерин