Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф08-8617/18 по делу N А32-4783/2017

г. Краснодар

21 ноября 2018 г.

Дело N А32-4783/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1026103739892) - Калинина К.А. (доверенность от 23.11.2017), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации - Калинина К.А. (доверенность от 14.12.2017, выданная в порядке передоверия по доверенности от 08.12.2016), в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина Михаила Степановича (ОГРНИП 304235808400030), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Никитина Михаила Степановича, Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу N А32-4783/2017, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, Северо-Кавказское ТУИО) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Никитину Михаилу Степановичу (далее - глава хозяйства, глава КФХ, предприниматель), в котором просило:

- взыскать с главы хозяйства в пользу учреждения сумму неосновательного обогащения в размере 2 216 213 рублей 01 копейка,

- расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство; т. 2, л. д. 56 - 57).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017 (судья Куликов О.Б.) с предпринимателя взыскано в пользу учреждения 22 820 рублей 81 копейка неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 347 рублей 62 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Земельному участку, переданному в постоянное (бессрочное) пользование Ейской квартирно-эксплуатационной части района (далее - Ейская КЭЧ) на основании государственного акта на право пользования землей от 12.06.1979 А-I N 178 440, постановления администрации Щербиновского района от 14.12.1992 N 863 и свидетельства о праве пользования на землю от 01.02.1993 N 166, в результате проведения кадастрового учета присвоен кадастровый номер 23:36:0701005:1, разрешенное использование участка определено как "эксплуатация полевого аэродрома на период военного времени". Ейская КЭЧ является правопредшественником учреждения. Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, кодекс) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна применяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с землепользователей, не оформивших в установленном законом порядке права на земельный участок, эквивалентна арендной плате; плательщиками земельного налога такие лица не являются (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Ответчик как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком, обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08). Согласно кадастровому паспорту от 07.05.2013 земельный участок с кадастровым номером 23:36:0701005:1 отнесен к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (далее - земли обороны); разрешенное использование участка "для эксплуатации полевого аэродрома на период военного времени". Определение размера платы за использование земельного участка необходимо производить в соответствии с пунктом 5 Правил (Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582, Правила N 582, Основные принципы) и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011 N 597 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов (аэропортов)" (далее - приказ Минэкономразвития России N 597). Учреждением представлен расчет арендной платы (неосновательного обогащения), согласно которому задолженность за спорный период (с 01.03.2016 по 21.08.2016) составила 2 216 213,01 рублей, исходя из площади участка 448 0230 кв. м. Данный расчет суд признал не верным. Материалами дела (письмо начальника Ейского местного гарнизона от 07.07.2014 N 1675, проверка помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона Ускова Д.Г., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.10.2016 Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю) подтверждено, что сельскохозяйственные работы проводились не на всем участке площадью 448 0230 кв. м, а только на его части (96 0048 кв. м). Возражению ответчика относительно начала периода возможного начисления сумм неосновательного обогащения (с момента издания приказа от 11.04.2016 N 466 о предоставлении учреждению земельного участка) дана правовая оценка в рамках дела N А32-25978/2012. Ссылка предпринимателя на то, что часть земельного участка (площадью 96 0048 кв. м) использовалась им для выращивания зерновых сельскохозяйственных культур не с 01.03.2016, а с 28.03.2016, не нашла документального подтверждения, как и иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск. Рассчитав сумму неосновательного обогащения в размере 22 820 рублей 81 копейка (площадь участка 96 0048 кв. м х ставка арендной платы 0,05 руб./кв. м в год х период пользования 174 дня), в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на основании пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46), с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 347 рублей 62 копейки (пропорция составила 1,02 %).

Апелляционным постановлением от 01.12.2017 решение от 12.09.2017 по настоящему делу изменено. С предпринимателя Никитина М.С. взыскано в пользу учреждения 475 311,89 рублей неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 7 311 рублей государственной пошлины по иску. Суд апелляционной инстанции также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 1 287 рублей государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Приказом Минэкономразвития России N 597 ставка арендной платы 0,05 руб./кв. м в год установлена в отношении земельных участков, занятых аэропортами и аэродромами, пассажиропоток которых составляет менее 1 млн. человек в год. Утвержденные данным приказом N 597 ставки арендной платы в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку незаконно занимаемый земельный участок использовался фактически в иных целях. Такой же вывод изложен судом кассационной инстанции в постановлении от 21.01.2016 по делу N А53-2892/2015 со схожими обстоятельствами. Наступление обязанности возместить потерпевшей стороне (публичному собственнику) сбереженную сумму арендной платы за использование земельного участка не поставлено законодателем в зависимость от наличия у собственника участка возможности получения коммерческой выгоды или соответствующего намерения. Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным участком произведен апелляционным судом по ставке 2 % от кадастровой стоимости земельного участка на основании подпункта "д" пункта 3 Правил N 582. Выводы суда первой инстанции в части используемой ответчиком площади земельного участка (96 0048 кв. м) апелляционным судом поддержаны, как подтвержденные материалами дела. Ссылка министерства и Северо-Кавказского ТУИО на акт от 26.02.2016 (т. 1, л. д. 40 - 47) отклонена, поскольку из его содержания не следует использование всей площади участка именно ответчиком. Ссылки ответчика на договор от 22.08.2016 значения не имеют, как не относимые к спорному периоду. Согласно расчету апелляционного суда сумма неосновательного обогащения предпринимателя составила 475 311,89 рублей (96 0048 кв. м x 1,0414 рубля (233 285 576,10 руб./448 0230) х 2 %) /366 дней (в 2016 году) x 174 дня (с 01.03.2016 по 21.08.2016). Решение суда в данной части изменено с перераспределением судебных расходов по делу. Государственная пошлина по апелляционным жалобам распределена пропорционально удовлетворенным требованиям (21,45 %) по каждой жалобе (643,5 руб. + 643,5 руб.).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее также - окружной суд, арбитражный суд округа) от 20.03.2018 апелляционное постановление от 01.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд округа указал, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта, периода и площади используемой ответчиком в целях ведения сельскохозяйственного производства части земельного участка с кадастровым номером 23:36:0701005:1. Доводы кассационных жалоб учреждения и министерства об установленном в ходе проверки (акт от 26.02.016 N 16) незаконном использовании всей территории участка с кадастровым номером 23:36:0701005:1 не установленными лицами под выращивание зерновых сельскохозяйственных культур вывод судов о документальном подтверждении использования ответчиком в спорный период только части данного участка площадью 96 0048 кв. м не опровергают. Аналогичная информация об использовании главой хозяйства (по его поручению) части спорного участка площадью около 96 га приведена и помощником военного прокурора Краснодарского гарнизона в справке о проведении проверки от 30.03.2016 (на основании собранных в ходе ее проведения материалов), на которую ссылаются названные податели жалоб. Письмо врио начальника Ейского местного гарнизона от 07.07.2014, в котором содержится не мотивированное законом или договором предложение Никитину М.С. осуществить рекультивацию спорного участка площадью 448 0230 кв. м, о неправомерном использовании ответчиком в заявленные истцом месяцы 2016 года такой площади участка не свидетельствует. Апелляционный суд обоснованно указал, что наступление у главы хозяйства, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет другого лица (Российской Федерации), обязанности возвратить потерпевшему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), не обусловлено правом или намерением последнего передавать спорный земельный участок в аренду. Не принимая кассационную жалобу ответчика в названной части, окружной суд также исходил из того, что в силу норм пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, всякое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) запрещено. Осознавая недопустимость передачи в аренду спорного земельного участка, ограниченного в обороте, и самовольно приступив к его использованию вопреки воле собственника, целевому назначению участка, не внося платы за такое использование, предприниматель нарушает установленный законом запрет. Выводы суда апелляционной инстанции о неприменимости при расчете размера неосновательного обогащения ставки арендной платы 0,05 руб./кв. м в год, установленной приказом Минэкономразвития России N 597 в отношении земельных участков, занятых аэропортами и аэродромами, пассажиропоток которых составляет менее 1 млн. человек в год, арбитражный суд округа также нашел мотивированными и основанными на установленных обстоятельствах фактического использования части спорного участка для целей ведения сельскохозяйственного производства. В отсутствие доказательств использования Никитиным М.С. спорного земельного участка в качестве запасного аэродрома государственной военной авиации (иного аэродрома или аэропорта), его суждения о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям по аналогии пункта 5 Правил N 582 и приказа Минэкономразвития России N 597, несостоятельны. Вместе с тем, применение судом апелляционной инстанции в расчете суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка для выращивания сельскохозяйственной продукции, кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:36:0701005:1, установленной исходя из вида разрешенного использования "для эксплуатации полевого аэродрома на период военного времени", и ставки 2 % от кадастровой стоимости участка на основании подпункта "д" пункта 3 Правил N 582, при наличии установленного в подпункте "в" пункта 3 Правил N 582 размера арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства (0,6 %), в обжалуемом постановлении от 01.12.2017 не раскрыто.

При новом рассмотрении дела апелляционным постановлением от 27.07.2018 решение от 12.09.2017 по настоящему делу изменено. С предпринимателя Никитина М.С. взыскано в пользу учреждения 475 311,89 рублей неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 7 311 рублей государственной пошлины по иску. Суд апелляционной инстанции также взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 1 287 рублей государственной пошлины по делу.

Судебный акт мотивирован следующим. Применяя кадастровую стоимость участка с кадастровым номером 23:36:0701005:1, исходя из вида разрешенного использования "для эксплуатации полевого аэродрома на период военного времени", при фактическом использовании участка в спорный период главой хозяйства для выращивания сельскохозяйственной продукции, и ставку 2 % от кадастровой стоимости участка на основании подпункта "д" пункта 3 Правил N 582, суд апелляционной инстанции исходит из установленных в предусмотренном законом порядке, отраженных в правоустанавливающих документах и в сведениях государственного кадастра недвижимости, вида разрешенного использования и кадастровой стоимости данного земельного участка. С учетом ограничения участка в обороте и установленной для него категории земель (земли обороны), иной вид разрешенного использования (ведение сельскохозяйственного производства) и соответствующая ему кадастровая стоимость, не могли быть применены. Настоящий спор возник в результате нарушения закона ответчиком, осознающим недопустимость передачи в аренду спорного земельного участка, ограниченного в обороте, и самовольно приступившим к его использованию вопреки воле собственника и целевому назначению участка. Установленный в подпункте "в" пункта 3 Правил N 582 размер арендной платы в отношении земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства (0,6 %), не соответствует действующим для данного земельного участка виду разрешенного использования и категории земель. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; использование предложенных ответчиком ставки (0,6 %) и кадастровой стоимости (из иного назначения земельного участка, нежели установленный), стимулирует недобросовестных землепользователей. Сам по себе факт использования земельного участка специального назначения вопреки его ограничению в обороте, свидетельствует о пренебрежении ответчика обороноспособностью и безопасностью государства. Уполномоченным органом в отношении ответчика и спорного земельного участка, в рассматриваемый в настоящем деле период, решение о передаче земельного участка в соответствии с нормами постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176 "Об утверждении Правил передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования" (далее - постановление N 176) не принималось. Исходя из приведенных выводов относительно применимой при расчете неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:36:0701005:1, оснований для привлечения к участию в деле органа, исполняющего государственную функцию "Организация проведения государственной кадастровой оценки земель", и участвующего в ее исполнении органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не выявил.

В кассационной жалобе глава хозяйства просит апелляционное постановление от 27.07.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указал, что законодательством допускается вовлечение земельных участков, предоставленных для нужд обороны, в хозяйственный оборот, в том числе для сельскохозяйственного и иного использования в соответствии с постановлением N 176. Размер арендной платы не ставится в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка. С учетом действующей в спорный период (с 01.03.2016 по 21.08.2016) редакции подпункта "в" пункта 3 Правил N 582, предусматривающей ставку арендной платы 0,6 %, испрашиваемый истцом размер неосновательного обогащения по ставке 2 % от кадастровой стоимости участка, не отражает сумму сбереженной ответчиком арендной платы. С учетом принципа экономической обоснованности, в расчете подлежала учета величина кадастровой стоимости участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства. Для расчета неосновательного обогащения необходимо применение к рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения ставки 0,6 %.

В кассационной жалобе министерство просит апелляционное постановление от 27.07.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск учреждения в полном объеме.

По мнению подателя второй жалобы, при принятии судебного акта судом необоснованно уменьшена площадь земельного участка, за незаконное пользование которым с ответчика было взыскано неосновательное обогащение. В ходе проверки (акт от 26.02.2016 N 16) установлено, что вся территория участка с кадастровым номером 23:36:0701005:1 незаконно используется не установленными лицами под выращивание зерновых сельскохозяйственных культур. При проведении проверки помощником военного прокурора Краснодарского гарнизона установлен факт проведения на территории вышеназванного участка сельскохозяйственных работ (Фомичом В.Ю.) по поручению предпринимателя Никитина М.С. В письме врио начальника Ейского местного гарнизона, копия которого представлена ответчиком, ему предложено осуществить рекультивацию спорного участка площадью 448 0230 кв. м, а не части данной площади.

В кассационной жалобе учреждение просит апелляционное постановление от 27.07.2018 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя третьей жалобы, при принятии судебного акта судом необоснованно уменьшена площадь земельного участка, за незаконное пользование которым с ответчика было взыскано неосновательное обогащение. В ходе проверки (акт от 26.02.2016 N 16) установлено, что вся территория участка с кадастровым номером 23:36:0701005:1 незаконно используется не установленными лицами под выращивание зерновых сельскохозяйственных культур. При проведении проверки помощником военного прокурора Краснодарского гарнизона установлен факт проведения на территории вышеназванного участка сельскохозяйственных работ (Фомичом В.Ю.) по поручению предпринимателя Никитина М.С. В письме врио начальника Ейского местного гарнизона, копия которого представлена ответчиком, ему предложено осуществить рекультивацию спорного участка площадью 448 0230 кв. м, а не части данной площади.

Главой хозяйства представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационных жалоб министерства и учреждения.

В судебном заседании представитель учреждения и министерства на удовлетворении поданных ими кассационных жалоб настаивал, кассационную жалобу главы хозяйства просил отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при первоначальном и повторном рассмотрении дела N А32-4783/2017 апелляционным судом, изложены в принятых по нему судебных актах.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно руководствовались тем, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в применимой к спорным отношениям редакции) является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

Таким образом, в спорный период ответчик, не обладая каким-либо вещно-правовым титулом на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, не являлся и не мог являться плательщиком земельного налога.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статья 65 Земельного кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса, входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности истцом факта, периода и площади используемой ответчиком в целях ведения сельскохозяйственного производства части земельного участка с кадастровым номером 23:36:0701005:1.

Доводы кассационных жалоб учреждения и министерства, обусловленные необходимостью расчета неосновательного обогащения ответчика исходя из общей площади земельного участка с кадастровым номером 23:36:0701005:1 (448 0230 кв. м), а не его части площадью 96 0048 кв. м, заявлены ими при обжаловании апелляционного постановления от 01.12.2017, рассматривались арбитражным судом округа при первоначальном рассмотрении дела, мотивы их отклонения подробно отражены в кассационном постановлении от 20.03.2018 и не претерпели изменения в результате повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (с учетом оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции).

Выводы апелляционного суда, изменившего решение от 12.09.2017, о неприменимости при расчете размера неосновательного обогащения ставки арендной платы 0,05 руб./кв. м в год, установленной приказом Минэкономразвития России N 597 в отношении земельных участков, занятых аэропортами и аэродромами, пассажиропоток которых составляет менее 1 млн. человек в год, также проверены и признаны правомерными окружным судом ранее, о чем указано в кассационном постановлении от 20.03.2018.

При новом рассмотрении настоящего дела, устранив недостатки, допущенные при принятии постановления от 01.12.2017, суд апелляционной инстанции раскрыл основания произведенного им перерасчета неосновательного обогащения ответчика, исходя из положений подпункта "д" пункта 3 Правил N 582 (против заявленного ответчиком подпункта "в" пункта 3 Правил N 582), мотивировал используемую в расчете кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:36:0701005:1, отнесенного к категории земель обороны, ограниченного в гражданском обороте и не предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, обоснованно отклонил ссылку главы хозяйства на возможность вовлечения земельных участков, предоставленных для нужд обороны, в хозяйственный оборот в соответствии с постановлением N 176.

Довод жалобы предпринимателя о том, что размер арендной платы не ставится в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка, подлежит отклонению, как противоречащий пункту 3 Правил N 582, которыми регламентирован порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. При этом утверждение заявителя о необходимости применения ставки 0,6 % к рыночной стоимости земельного участка сельскохозяйственного назначения ничем не мотивировано и не подтверждено.

Приведенные в жалобе аргументы об экономической обоснованности установленной подпунктом "в" пункта 3 Правил N 582 ставки арендной платы 0,6 % от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления хозяйством его деятельности, с учетом величины кадастровой стоимости участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, несостоятельны. В рамках настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства - самовольное и недобросовестное использование предпринимателем предназначенного для иных целей (для эксплуатации полевого аэродрома на период военного времени) ограниченного в обороте земельного участка специального назначения (земель обороны).

При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 27.07.2018 по доводам кассационных жалоб не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, к установленным фактическим обстоятельствам верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на главу хозяйства, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А32-4783/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин