Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф08-9098/18 по делу N А63-2078/2018

г. Краснодар

21 ноября 2018 г.

Дело N А63-2078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Губаревой Е.И. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чебулаевой В.М. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2018 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-2078/2018, установил следующее.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 2 024 742 рублей 32 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в октябре 2017 года, рассчитанной за период с 21.11.2017 по 04.12.2017, а также 3 056 926 рублей 86 копеек неустойки за несвоевременную оплату услуг, оказанных в ноябре 2017 года, рассчитанной за период с 21.12.2017 по 15.01.2018.

Решением от 13.04.2018 иск удовлетворен полностью. Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2018 решение от 13.04.2018 изменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 4 912 280 рублей 20 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Дополнительным постановлением суда апелляционной инстанции от 20.08.2018 распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения решения; оснований для снижения размера неустойки не установлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу компания просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 01.12.2011 компания и общество заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать услуги.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не оплатил в установленные договором сроки оказанные в октябре и ноябре 2017 года услуги по передаче электрической энергии, начислил неустойку по статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Неоплата обществом начисленной неустойки послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки, произведенный истцом на основании статьи 26 Закона N 35-ФЗ, выполненным арифметически и методологически верно.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с решением суда, счел требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению, с учетом ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату вынесения решения и контррасчета неустойки, представленного ответчиком.

По смыслу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды общество обосновало тем, что возможный размер убытков компании, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что в рассмотренном случае ответчик не представил документы, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несогласие ответчика с отсутствием оснований для снижения неустойки и с ее размером не является нарушением норм материального права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба общества не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Нарушения норм права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А63-2078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова