Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф08-8867/18 по делу N А32-10086/2018

г. Краснодар

26 ноября 2018 г.

Дело N А32-10086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца - индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича (ИНН 233700202644, ОГРНИП 307233713800044) - Цветкова А.В. (доверенность от 16.03.2016), ответчика - индивидуального предпринимателя Багиян Миры Сергеевны (ИНН 230102958020, ОГРНИП 304230110400572) - Арутюнян С.И. (доверенность от 01.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 (судьи Чотчаев Б.Т., Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-10086/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Еременко Г.А. (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багиян М.С. (далее - ответчик, арендатор) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 08.11.2015 по 13.04.2018 в размере 9996 тыс. рублей.

Решением от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2018, исковые требования удовлетворены частично, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявил ответчик. Суды пришли к выводу, что с арендатора подлежит взысканию арендная плата за фактическое пользование имуществом в заявленный период, размер которой должен определяться по условиям договора аренды здания от 01.05.2014, а не в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование объектом согласно справке ООО "АудитКонсалПраво" от 06.02.2018 N 05-18-О (т. 1, л. д. 16). Арендодатель не доказал наличие убытков в виде упущенной выгоды, его требования удовлетворены в части взыскания оплаты арендного пользования в размере 293 653 рублей.

В кассационной жалобе истец просит решение от 23.05.2018 и постановление от 07.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не приняли довод истца о том, что размер арендной платы, предусмотренный договором аренды, не покрывает убытки (упущенную выгоду). В предмет доказывания по настоящему спору входит установление размера убытков, соотнесение его с арендной платой для установления обстоятельства, прокрывает ли арендная плата размер убытков. Для выяснения данного вопроса арендодатель заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое суды отклонили, лишив тем самым истца права доказать законным способом размер убытков. Установив факт неправомерного удержания спорного имущества со стороны ответчика, суд не вправе отказать во взыскании убытков полностью. Совокупность имеющихся доказательств достоверно подтверждает наличие у лишенного владения арендодателя упущенной выгоды, вызванной невозможностью сдачи объекта аренды в пользование третьим лицам. Поведение арендатора надлежит расценивать как недобросовестное.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения, отметив, что решение от 11.03.2016 по делу N А32-30108/2015, которым на Багиян М.С. возложена обязанность по возврату Еременко Г.А. спорного объекта, не исполнялось ввиду того, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 решение от 11.03.2016 и апелляционное постановление от 24.05.2016 отменены, производство по делу прекращено. Определением от 24.01.2017 по делу N 308-ЭС16-15109 постановление кассационного суда от 07.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, по итогам которого постановлением суда округа от 17.04.2017 решение от 11.03.2016 и апелляционное постановление от 24.05.2016 оставлены в силе. Исполнение судебного акта по настоящему делу приостанавливалось с учетом предоставленной должнику отсрочки исполнения (определения от 09.06.2017, 11.09.2017, 02.10.2017).

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 01.05.2014 Еременко Г.А. (арендодатель) и Багиян М.С. (арендатор) заключили договор аренды здания, согласно пункту 1.1 которого арендатору за плату во временное владение и пользование передается здание - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный, 2, площадью 1460,5 кв. м, кадастровый номер 23:37:0107001:1561.

Срок действия договора определен сторонами с 01.05.2014 по 31.10.2014 (пункт 1.4 договора). Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составил 10 тыс. рублей в месяц, который не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия договора. Арендная плата вносится до 20-го числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.06.2014 объект аренды передан арендатору (т. 1, л. д. 6 - 8).

Как следует из материалов дела, арендатор в заявленный истцом период не вносил плату за пользование зданием, ввиду чего образовалась задолженность в размере 140 тыс. рублей.

2 августа 2015 года арендодатель направил арендатору предложение о расторжении договора аренды здания от 01.05.2014, потребовав в трехдневный срок погасить задолженность по арендной плате за период с 01.06.2014 по 01.08.2015 в размере 140 тыс. рублей, подписать соглашение о расторжении договора и возвратить по акту арендуемое имущество. В установленный срок контрагент требование не исполнил, соглашение не подписал, здание не передал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-30108/2015 с арендатора в пользу арендодателя взыскана задолженность по арендной плате в сумме 140 тыс. рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 11 200 рублей, на индивидуального предпринимателя Багиян М.С. возложена обязанность по возврату индивидуальному предпринимателю Еременко Г.А. административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный, 2, площадь 1460,5 кв. м, кадастровый номер 23:37:0107001:1561; договор аренды здания от 01.05.2014 признан расторгнутым по истечении трех месяцев после получения 07.08.2015 арендатором уведомления, то есть с 08.11.2015.

В адрес арендатора арендодатель направил претензионное письмо с требованием об исполнении решения по делу N А32-30108/2015; неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса). В силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Из указанного следует, что прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

В пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулированы рекомендации, согласно которым арендодатель не вправе требовать от арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязанности по внесению арендной платы, она будет прекращена надлежащим исполнением арендатором обязанности по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды производится в размере, определенном соответствующим договором.

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений. Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, а также упомянутыми разъяснениями, суды пришли к верному выводу о том, что за период с 08.11.2015 по 13.04.2018 с арендатора подлежит взысканию плата за фактическое пользование объектом аренды (зданием), размер которой определен с учетом условий договора от 01.05.2014 (пункт 3.1) до фактического возврата имущества арендодателю (13.04.2018). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании иного размера оплаты пользования спорным имуществом, материалы дела не содержат.

Таким образом, взыскание с индивидуального предпринимателя Багиян М.С. за период с 08.11.2015 по 13.04.2018 платы за арендное пользование в размере 293 653 рублей коллегия окружного суда считает правомерным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 данного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Разрешая рассматриваемый спор, обе инстанции заключили, что из материалов дела не усматривается осуществление арендодателем каких-либо мер или приготовлений, направленных на передачу в аренду спорного здания (опубликование объявлений о сдаче имущества в аренду, поиск потенциальных арендаторов и т. д.). Судами также учтено, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2016 решение от 11.03.2016 и апелляционное постановление от 24.05.2016 по делу N А32-30108/2015 (обязывающими Багиян М.С. возвратить объект аренды) отменены, производство по данному делу прекращено. Определением от 24.01.2017 по делу N 308-ЭС16-15109 постановление кассационного суда от 07.09.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, по итогам которого постановлением суда округа от 17.04.2017 решение от 11.03.2016 и апелляционное постановление от 24.05.2016 оставлены в силе. Кроме того, исполнение судебного акта по настоящему делу приостанавливалось с учетом предоставленной должнику отсрочки исполнения (определения от 09.06.2017, 11.09.2017, 02.10.2017).

То есть в отношении имущества, явившегося объектом аренды по договору от 01.05.2014, длительное время имел место спор, разрешенный в судебном порядке.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены или изменения решения от 23.05.2018 и апелляционного постановления от 07.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А32-10086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин