Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 15АП-10797/18

город Ростов-на-Дону

07 августа 2018 г.

дело N А32-10086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: адвокат Цветков А.В. (удостоверение, доверенность от 16.03.2016),

от ответчика: адвокат Арутюнян С.И. (удостоверение, ордер),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу N А32-10086/2018

по иску индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича

к индивидуальному предпринимателю Багиян Мире Сергеевне

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еременко Геннадий Александрович (далее - истец, предприниматель Еременко Г.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Багиян Мире Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель Багиян М.С.) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 08.11.2015 по 13.04.2018 в размере 9 996 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Багиян М.С. в пользу предпринимателя Еременко Г.А. взыскана задолженность за фактическое пользование имуществом за период с 08.11.2015 по 13.04.2018 в размере 293 653 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2018 отменить, назначить судебную оценочную экспертизу, взыскать с ответчика убытки виде упущенной выгоды за период с 08.11.2015 по 13.04.2018 в размере 9 996 000 рублей.

По мнению истца, решение суда подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права при применении норм о взыскании убытков, возникших вследствие отказа арендатора возвратить предмет аренды после прекращения договора аренды; суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании убытков, придя к выводу о взыскании арендной платы; арендная плата не покрывает возникших убытков.

Представитель ответчика представил письменные возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Копия возражений была вручена представителю истца непосредственно в судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; поддержал заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу, просил поручить проведение экспертизы оценщику ООО "Аудит Консалт Право" Бережному А.Н. по вопросам, указанным по тексту жалобы; представил платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции, которое рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что в суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство, в связи с чем сведения об экспертном учреждении, об экспертах (Ф.И.О., сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), о сроках проведения экспертизы; о стоимости экспертизы и иные сведения необходимые суду для разрешения заявленного ходатайства имеются в материалах дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2014 между предпринимателем Еременко Г.А. (арендодатель) и предпринимателем Багиян М.С. (арендатор) заключен договор аренды здания (далее - договор, т. 1 л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование здание - административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный 2, площадью 1460,5 кв.м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1561.

Срок действия договора с 01.05.2014 по 31.10.2014 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендная платы составляет 10 000 рублей в месяц. Размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия настоящего договора.

На основании акта приема-передачи помещения от 01.06.2014 (т. 1, л.д. 9) помещения были переданы ответчику.

Из искового заявления следует, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 140 000 рублей. После истечения срока действия договора аренды стороны не потребовали его прекращения, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

02.08.2015 арендодатель направил арендатору предложение о расторжении договора аренды, в котором он предложил в трехдневный срок погасить задолженность по арендной плате за период с 01.06.2014 по 01.08.2015 в размере 140 000 рублей, подписать приложенное соглашение о расторжении договора аренды и возвратить по акту арендуемое здание.

Но в установленный срок ответчик задолженность не погасил, соглашение не подписал и не освободил занимаемое здание.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-30108/2015 с предпринимателя Багиян М.С. в пользу предпринимателя Еременко Г.А. взыскана задолженность по арендной плате в размере 140 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей. Суд обязал предпринимателя Багиян М.С. возвратить предпринимателю Еременко Г.А. административно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Анапа, проезд Тополиный,2, площадью 1460,5 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107001:1561. Договор аренды здания от 01.05.2014 признан расторгнутым через три месяца после получения 07.08.2015 Багиян М.С. претензии о расторжении договора, а именно с 08.11.2015.

Решение арбитражного суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, недвижимое имущество не передано истцу, тем самым причиняя убытки истцу, в виде неполученного дохода от сдачи в аренду спорного здания.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием выполнения решения суда, однако, претензия истца была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об уточнении периода взыскания денежных средств с 08.11.2015 по 13.04.2018, поскольку Багиян М.С. возвратила объект аренды.

Ответчик, возражая против исковых требований, считает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании убытков.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических сложившихся правоотношений.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды в виде стоимости арендной платы спорного помещения после окончания срока действия договора аренды верно квалифицированы судом первой инстанции как требование о взыскании платы за фактическое пользование помещением после прекращения договора аренды.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы за период после прекращения договора и до фактического возврата объекта аренды определяется договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за период с 08.11.2015 по 13.04.2018 с ответчика подлежит взысканию арендная плата за фактическое пользование имуществом, размер которой должен быть определен с учетом условий договора, а не представленного истцом отчета об оценке размера арендной платы спорного имущества (Справка ООО "Аудит Консал Право" от 06.02.2018 N 05-18-О).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае ответчик обязан вносить арендные платежи, установленные пунктом 3.1 договора аренды от 01.05.2014 до фактического возврата имущества арендодателю (13.04.2018).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с предпринимателя Багиян М.С. платы за фактическое пользование имуществом за период с 08.11.2015 по 13.04.2018 в размере 293 653 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчиком контррасчет задолженности за фактическое пользование имуществом не представлен.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ответчиком не обжалуется.

Доводы о том, что определение судом суммы основного долга за аренду в размере 293 653 рублей не покрывает причиненных арендодателю убытков и противоречат статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на материалах дела не основаны, состав убытков истцом не доказан, в том числе не представлено доказательств реальной возможности передачи имущества в аренду по цене 9 996 000 рублей в спорный период. Обстоятельства, совокупность которых необходима для взыскания убытков, не доказаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков (бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце). Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть он должен доказать, что он предпринял какие-то меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате того, что помещения не были освобождены ответчиком. Кроме того, истец должен доказать не только сам факт причинения убытков, но и их размер.

Расчеты истца о предполагаемых доходах от сдачи в аренду спорного помещения по рыночной цене не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела не усматривается, что истцом предпринимались какие-либо меры или приготовления для передачи в аренду здания, опубликованы объявления о сдаче помещений в аренду, найдены потенциальные арендаторы и т.д.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость определения размера арендной платы, исходя из рыночной стоимости, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании вышеприведенных норм права.

Поскольку истец не обосновал необходимость в проведении судебной экспертизы при наличии имеющихся в деле доказательств, постольку в удовлетворении заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства надлежит отказать.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не подтвердил наличие у него убытков в виде упущенной выгоды, а потому, в указанной части в удовлетворении иска отказано правомерно.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, индивидуальному предпринимателю Еременко Геннадию Александровичу надлежит возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 40 000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению N 73 от 24.07.2018.

Суд апелляционной инстанции разъясняет индивидуальному предпринимателю Еременко Геннадию Александровичу, что для фактического перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, в котором надлежит указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу N А32-10086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Еременко Геннадию Александровичу с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 рублей за проведение экспертизы, перечисленных по платежному поручению N 73 от 24.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина