Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 308-ЭС19-105 по делу N А32-10086/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 февраля 2019 г. N 308-ЭС19-105

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2018 по делу N А32-10086/2018

по иску индивидуального предпринимателя Еременко Геннадия Александровича (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Багиян Мире Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании 9 996 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 08.11.2015 по 13.04.2018 (с учетом уточнения), установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2018, с ответчика взыскано 293 653 руб. задолженности за фактическое пользование имуществом в период с 08.11.2015 по 13.04.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 606, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что после расторжения договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом, взыскали плату за фактическое пользование зданием в спорный период.

Определяя размер подлежащей взысканию платы, суды исходили из условий договора аренды, поскольку доказательства согласования иного размера причитающихся за пользование имуществом платежей в материалах дела отсутствуют.

Отказывая во взыскании упущенной выгоды в заявленном размере, суды исходили из отсутствия совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности. Суды признали недоказанным факт осуществления истцом каких-либо мер или приготовлений, направленных на передачу спорного здания в аренду иному лицу.

Доводы жалобы о подтверждении факта возникновения убытков направлены на переоценку установленных обстоятельств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Еременко Геннадию Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева