Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф08-8688/18 по делу N А32-42862/2017

г. Краснодар

30 ноября 2018 г.

Дело N А32-42862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Изабелла" (ИНН 2315124194, ОГРН 1062315047233) - Костенко Л.Н. (доверенность от 15.09.2017), от ответчика - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" - Совмиз С.Д. (доверенность от 30.12.2017), в отсутствие ответчика - акционерного общества "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), третьего лица - индивидуального предпринимателя Бойченко Игоря Авельевича (ИНН 230802671960), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2018 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А32-42862/2017 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.), установил следующее.

ООО "Изабелла" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" и АО "НЭСК" (далее - сетевая организация и компания соответственно) о признании незаконным акта от 20.04.2017 N 003036 о неучтенном потреблении электроэнергии и взыскании 1 934 778 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бойченко И.А. (далее - предприниматель).

Решением от 04.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.07.2018, в пользу общества с компании взыскано 1 934 778 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 32 348 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления к оплате обществу объема безучетно потребленной электроэнергии по акту от 20.04.2017 N 003036, поскольку проверяемый объект с энергопринимающим устройством на дату проверки выбыл из собственности общества в связи с его продажей предпринимателю, что исключает применение к истцу положений договора и закона о безучетном потреблении электроэнергии. Перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением для компании. В иске к сетевой организации отказано со ссылкой на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель сослался на неисполнение обществом и предпринимателем обязанности по уведомлению сетевой организации о переходе права собственности на спорный объект, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. По утверждению заявителя, вмешательство в работу прибора учета осуществлено в 2014 году, т. е. на момент действия договора энергоснабжения, заключенного с обществом. Суды оставили без внимания тот факт, что общество добровольно оплатило задолженность по акту от 20.04.2017 N 003036, не являясь собственником помещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило отказать в ее удовлетворении, сослалось на законность и обоснованность судебных актов. Кроме того представило копию решения по делу N А 32-19287/2018 о взыскании стоимости электроэнергии по спорному акту с предпринимателя Бойченко И.А.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы сетевой организации, представитель общества высказал по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.10.2011 общество (потребитель) и компания (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения N 80247 (далее - договор), предметом которого является продажа электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1). В приложении N 2 к указанному договору точкой поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность), является место присоединения СИП Торсада к Р-12 в РУ-0,4 кВ ТП-473 по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 156/2, разрешенная мощность 40 кВт.

20 апреля 2017 года сотрудники сетевой организации провели проверку прибора учета, по результатам которой составили акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 003036, поскольку выявили безучетное пользование электрической энергии, выразившееся в фальсификации пломб государственного поверителя, вскрытии прибора учета, что подтверждается записями в журнале событий, нарушении пломб ЭСО на вводном автомате N 00030084, N 00030083. Из содержания акта следует, что он составлен в отношении общества в присутствии Желнина А.В. - представителя Бойченко И.А. по доверенности от 06.02.2017 N 23АА6771648, который от подписания акта отказался (т. 1, л. д. 55, 56).

На основании акта N 003036 сетевая организация произвела расчет стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 05.06.2016 по 20.04.2017 в объеме 258 644 кВт/ч на сумму 1 934 778 рублей 27 копеек, а компания выставила обществу счет на оплату от 11.05.2017 N 80247 (т. 1, л. д. 58).

15 мая 2017 года компания уведомила общество о введении ограничения режима потребления электроэнергии в случае неоплаты задолженности по акту (т. 1, л. д. 114).

Во избежание введения ограничения режима потребления общество платежным поручением от 15.06.2017 N 37 на сумму 1 934 778 рублей 27 копеек произвело оплату по счету от 11.05.2017 N 80247 (т. 1, л. д. 59).

Полагая, что акт о неучтенном потреблении составлен в отношении общества неправомерно, а перечисленная задолженность за безучетное потребление электрической энергии является неосновательным обогащением поставщика, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанции при разрешении дела правомерно руководствовались статьями 210, 416, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 2, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, абзацем 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с компании 1 934 778 рублей 27 копеек неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 Кодекса абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 416 Кодекса обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судебные инстанции верно исходили из того, что нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта права быть абонентом по договору энергоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.06.2015, договор купли-продажи от 10.06.2015, а также соглашение от 08.05.2015 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.07.2012 N 4300018597, заключенные обществом и предпринимателем, суды установили, что на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.04.2017 N 003036 право собственности истца в отношении принадлежавшего ему ранее объекта прекращено 10.06.2015. С момента приобретения права собственности на энергопринимающие устройства здания по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 156/2 собственником проверенного сетевой организацией объекта и потребителем по договору энергоснабжения, а следовательно, фактическим потребителем электроэнергии и лицом, обязанным содержать в надлежащем порядке средства учета, является предприниматель, представитель которого участвовал при проверке. В связи этим суды пришли к выводу о том, что факт смены собственника в отношении объекта недвижимого имущества, на который поставлялась энергия, свидетельствует об отсутствии у истца обязательства по оплате энергии, а перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне компании.

Приведенный в кассационной жалобе довод относительно неизвещения предпринимателем о переходе к нему права собственности на объект энергопотребления суд апелляционной инстанции оценил критически, ссылаясь на наличие акта разграничения эксплуатационной ответственности 24.03.2017 N 0063 СЮЛ, выданного предпринимателю на основании его заявления о технологическом присоединении в связи со сменой собственника. Таким образом, на момент проведения проверки и составления спорного акта у сетевой организации имелись сведения о новом собственнике энергопринимающего устройства.

Ссылка заявителя на оплату обществом объема безучетно потребленной электроэнергии по акту от 20.04.2017 N 003036, как подтверждение того, что общество является потребителем, не принимается судом округа. С учетом того, что договор энергоснабжения от 23.10.2011 N 80247 в силу статьи 416 Кодекса прекратил свое действие с момента прекращения права истца на энергопринимающее устройство, расторгнут соглашением лишь 01.08.2017, истец, действуя добросовестно в интересах нового собственника, произвел от своего имени соответствующую оплату.

Исходя из изложенного, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств (в отсутствие факта потребления) по договору, прекратившему своей действие, явилось неосновательным обогащением на стороне компании.

Истцом также заявлено требование о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии N 003036 от 20.04.2017, составленным сетевой организацией.

В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания прав, возникших из указанных оснований, потерпевший в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой своих прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 названного Кодекса либо иными нормами закона.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным акта от 20.04.2017 N 003036, судебные инстанции сделали вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Суды указали на то, что акт о безучетном потреблении электроэнергии не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным или нормативным правовым актом, а только фиксирует факт правомерного (неправомерного) поведения потребителей электрической энергии и составляется для документального оформления выявленных сетевой организацией нарушений учета электроэнергии, он не порождает безусловную обязанность потребителя по оплате безучетно потребленной электрической энергии. Ответчик, составивший акт, является коммерческой организацией и не наделен властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к обществу.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает способ защиты права в виде признания недействительными акта о безучетном потреблении, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в части признания спорного акта недействительным. В данной части судебные акты сторонами не оспорены.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку доказательств исследованных судами первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А32-42862/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

К.К. Айбатулин В.Ф. Кухарь