Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 15АП-6359/18

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 г.

дело N А32-42862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2018 по делу N А32-42862/2017 (судья Тамахин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Изабелла"

к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"; акционерному обществу "НЭСК-электросети"

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Бойченко Игоря Авельевича,

о взыскании неосновательного обогащения, признании акта незаконным,

при участии представителей до перерыва: от АО "НЭСК-электросети": Еремина М.А. (доверенность от 01.01.2018),от третьего лица: Желнин А.В. (доверенность от 06.02.2017), от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Изабелла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" и акционерному обществу "НЭСК-электросети" о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии N 003036 от 20.04.2017 г. и взыскании 1 934 778, 27 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ИП Бойченко Игорь Авельевич.

Судом отказано в принятии изменений иска, согласно которому истица просила дополнительно включить в предмет иска требование о взыскании 50 890,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 17.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2018 иск удовлетворен частично, в пользу истца с акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскано 1 934 778,27 руб. неосновательного обогащения и 32348 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что прекращение права собственности лица на недвижимое имущество, в которые поставлялась электрическая энергия и энергопринимающие устройства приводит к прекращению договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и абонентом по предусмотренному ст. 416 ГК РФ основанию невозможности исполнения обязательства, поскольку при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения. Поскольку договор энергоснабжения между истцом и ответчиком прекратился, то суд указал, что у АО "НЭСК" не имелось правовых оснований для предъявления к оплате истцу объема безучетно потребленной электроэнергии по акту N 003036 от 20 апреля 2017 года в то время, как собственником объекта энергоснабженияи фактическим потребителем электроэнергии являлся Бойченко И.А.

Суд посчитал, что в указанный период истец не являлся собственником энергопринимающих устройств, не мог осуществлять потребление электроэнергии, в связи с чем не может иметь место на стороне истца безучетное потребление электроэнергии, а перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением АО "НЭСК".

В отношении требований о признании незаконным акта о безучетном потреблении энергии суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска гарантирующего поставщика о взыскании стоимости безучетно потребленной электрической энергии.

Акционерное общество "НЭСК-электросети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт в части удовлетворения требований отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- период для расчета объема безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена, но не реже 1 раза в год (п. 172 Постановления 442)) до даты составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии. Дата предыдущей проверки подтверждается актом о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии N 034054 от 05.06.2012. Расчет произведен с даты, когда техническая проверка должна была быть проведена, а именно 05.06.2016.

- Представленный акт технического исследованияN 627/230 от 07.08.2017 не является надлежащим доказательством. В Акте речь идет о фальсификации пломбы, вскрытии прибора учета и нарушении пломб ЭСО, а не о неисправности счетчика. ООО "НПК "Инкотекс" не дал заключения о сохранности пломб государственного поверителя на момент проверки.

- Напряжение на объект потребителя подается круглосуточно, применение при расчете объема безучетного потребления электроэнергии таких показателей, как фактическое время использования электроприемников и их номинальной мощности при круглосуточной подаче электроэнергии на объект законодательством не предусмотрено.

- Поскольку для проведения проверки сетевой организацией истец предоставил допуск к прибору учета, соответственно отсутствие планов-графиков не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки (Постановление ФАС ПО от 21.09.2017 по делу А12-65036/2016).

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НЭСК" указало, что, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 416 ГК РФ, но не выяснил, в связи с наличием каких разумных экономических причин Истец произвел оплату в счет оплаты, начислений по Акту, составленному в отношении объекта, выбывшего из его владения. Исходя из обстоятельств, изложенных в пункте 5 искового заявления, ООО "Изабелла" пользовалось объектом в спорный период и исполняло в полном объеме договорные обязательства. Тот факт, что Истец имел в распоряжении прибор учета, отправленный впоследствии на экспертизу, также свидетельствует об использовании Истцом спорных помещений. Более того, соглашением сторон Договор расторгнут с 01.08.2017. Договор энергоснабжения, заключенный с новым собственником Бойченко И.А., от 01.08.2017 N 81531 действует также с 01.08.2017 (п.7.1. договора энергоснабжения от 01.08.2017 N 81531) при этом ранее ни ООО "Изабелла" ни Бойченко И.А. не уведомили АО "НЭСК" о смене собственника энергопринимающих устройств и расторжении спорного Договора. Истец и третье лицо - Бойченко И.А. действовали обоюдно, осуществляя энергопотребление на основании договора энергоснабжения от 23.10.2011 N 80247. Суд неправильно квалифицировал спорный платеж.

В отзывах истица и третье лицо ИП Бойченко просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Дело слушанием откладывалось.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Суд первой инстанции указал,что договор энергоснабжения с прежним собственником энергопринимающих устройств прекращается в силу норм статьи 416 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 08.05.2018 предложено представить истцу пояснения относительно обстоятельств, изложенных в пункте 5 искового заявления; указать: пользовалось ли ООО "Изабелла" в спорный период, когда и как энергоснабжающая организация была уведомлена о смене собственника, каким образом у общества оказался в распоряжении прибор учета, отправленный впоследствии на экспертизу, в связи с чем оплачен спорный акт обществом (как потребителем энергоснабжения или за иное лицо -Бойченко И.П.); представить контррасчет.Ответчикам: правовые основания составления спорного акта в отношении общества; какие конкретно нарушения привели к безучетному потреблению и чем это подтверждается; обосновать составляющие произведенного расчета.

Во исполнение определения истцом представлено дополнительное правовое обоснование, а также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов.

В обоснование своей правовой позиции истец указывает, что с даты продажи указанного здания по договору купли-продажи от 10.06.2015 года И.А. Бойченко (свидетельство о праве собственности на физ.лицо И.А. Бойченко от 11.06.2015 г.) и в спорный период ООО "Изабелла" не являлось ни собственником здания, ни пользователем каких-либо его помещений. В связи с чем, как пояснил в судебном заседании представитель Бойченко И.А. (Желнин А.В. по доверенности), в энергоснабжающую организацию АО "НЭСК" (гарантирующий поставщик) обратился именно И.А. Бойченко, действуя, как новый собственник здания, с заявлением от 14.03.2017 года (то есть до проведения проверки 20.04.2017 г.) на переоформление документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в здании по ул. Уральской 156/2. При этом, в АО "НЭСК" были представлены документы о праве собственности И.А. Бойченко на здание по ул. Уральской 156/2. В результате И.А. Бойченко получил от АО. "НЭСК" Акт о разграничении эксплуатационной ответственности от 24.03.2017 г. N 0063 СЮЛ, с установлением балансовой принадлежности электроустановок в здании по ул. Уральской 156/2.

Истец полагает, что с 14.03.2017 года и на момент проверки АО "НЭСК" было надлежащим образом извещено о смене собственника здания, энергопринимающих и иных устройств в нем расположенных, и о смене нового потребителя электроэнергии. Во всех документах составленных АО "НЭСК" либо её подотчетными организациями (Акт о неучтенном потреблении электроэнергии, Уведомление об отключении здания по Уральской 156/2 и др.) фигурировало только ООО "Изабелла". В результате, ООО "Изабелла", дабы избежать судебных разбирательств с арендаторами и Бойченко И.А., было вынуждено оплатить 1,9 млн. рублей (во исполнение уведомления филиала АО "НЭСК "Краснодарэнергосбыт" об ограничении режима электропотребления N 3746 от 15.05.2017 г.).

После составления Акта о неучтенном потреблении электроэнергии, со стороны Бойченко И.А. были проведены действия по демонтажу старого счетчика и замене его на новый.ООО "Изабелла" обратилось к Бойченко И.А. с просьбой передать в распоряжение общества демонтированного счетчика для направления его на экспертизу и проверку на завод-изготовитель в Москву.

Истец полагает, что задолженность по оплате за электроэнергию за спорный период отсутствует, факт неучтенного потребления электроэнергии в объеме 258644 кВт за спорный период не подтверждается материалами дела, просит суд решение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2018 года оставить в силе, а апелляционную жалобу АО "НЭСК-электросети" - без удовлетворения, также дать оценку в своем постановлении следующим доказательствам и документам: Акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.04.2017 г. N 003036; Акту технического исследования счетчика "Меркурий 230 ART-02 PQRSDIN" от 07.08.2017 г. N 627/230.

АО "НЭСК" дополнительно указало, что АО "НЭСК" не было извещено о смене собственника здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 156/2. Вопрос о переоформлении технической документации входит в компетенцию сетевой организации - АО "НЭСК-электросети". Заявление от 14.03.2017 было подано именно в сетевую организацию, которая является самостоятельным юридическим лицом. Третье лицо также подтверждает, что оплату производило через плательщика ООО "УК Офис-Центр".Осуществляя оплату, ООО "УК Офис-Центр" в назначении платежа продолжало указывать реквизиты Договора N 80247 с указанием контрагента -ООО "Изабелла", в счет которого производило оплату, следовательно, у АО "НЭСК" отсутствовали основания полагать, что ООО "Изабелла" не является потребителем по Договору N 80247.В рамках досудебного урегулирования спора стороной сокрыты существенные обстоятельства дела, что приводит АО "НЭСК" к возможным убыткам в виде возложения на него судебных расходов, в том числе на услуги представителя.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) 23 октября 2011 года был заключен договор энергоснабжения от N 80247 (далее - договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказание через привлеченные сетевые организации услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, и оплата потребителем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг, а также соблюдение режима потребления электроэнергии и мощности, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

По условиям договора гарантирующий поставщик имеет право составлять самостоятельно или с привлечением сетевой организации акты о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 2.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие потребителю средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

Потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления (пункт 2.3.5 договора); обеспечить сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них (пункт 2.3.17 договора).

В Приложении N 2 к договору энергоснабжения от 23.10.2011 N 80247 в качестве точки поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию (мощность), указана точка поставки: в месте присоединения СИП Торсада к Р-12 в РУ-0,4 кВ ТП-473 по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 156/2, расчетный прибор учета Меркурий 233 ART 02- PQRSIN N 09252235, разрешенная мощность 40 кВт.

10.06.2015 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0414008:3064, общей площадью 634,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 156/2, в отношении которого был заключен договор энергоснабжения от N 80247 от 23 октября 2011 года, было приобретено у истца Бойченко Игорем Авельевичем.

11.06.2015 право собственности Бойченко Игоря Авельевича на указанный объект зарегистрировано в ЕГРП.

Земельный участок общей площадью 251,1 кв. м, расположенный по адресу: Карасунский внутригородской округ г. Краснодар, ул. Уральская, 156/2 с кадастровым номером: 23:43:0414008:215 находился в аренде у ООО "Изабелла" на основании договора аренды земельного участка N 4300018597 от 26.07.2012 г.

08 июня 2015 года между ООО "Изабелла" (Сторона-1) и Бойченко Игорем Авельевичем (Сторона-2) было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по условиям которого, Сторона-1 уступает, а Сторона-2 принимает на себя солидарно права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 4300018597 (л/с N 119430000017937) от 26.07.2012 года (зарегистрирован в управлении делами администрации МО город Краснодара, 30.07.2012 г, за N 10482), из земель населенных пунктов зарегистрированного 16.10.2012 года за N 01/120/2012-336 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, номер регистрационного округа 23, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов, для эксплуатации здания кафе, назначение: нежилое, площадь: общая 634,8 кв. м, инвентарный номер: 11062, литер: А, А1, этажность: 3, подземная этажность: 1. кадастровый (или условный) номер: 23:43:0414008:0:300, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская, дом. N 156/2, расположенного в границах участка.

14 марта 2017 года Бойченко И.А. обратился в АО "НЭСК-электросети" с заявлением на (восстановление) переоформление документов о технологическом присоединении энергопринимающих устройств по адресу: город Краснодар, ул. Уральская, дом. N 156/2, на основании которого абонент намеревался получить Акт разграничения эксплуатационной ответственности, приложив к заявлению документы, подтверждавшие его право собственности на все объекты недвижимости по указанному адресу.

На основании вышеуказанных документов 24.03.2017 Бойченко И.А. был выдан Акт разграничения эксплуатационной ответственности N 0063 СЮЛ, которым установлены границы балансовой принадлежности электроустановок по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, дом N 156/2.

20 апреля 2017 года представители сетевой организации провели проверку узла учета по вышеуказанной точке поставки, по результатам которой составили акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.04.2017 N 003036, согласно которому выявлено безучетное пользование электрической энергии, выразившееся в фальсификации пломб гос. поверителя, вскрытии прибора учета, что подтверждается записями в журнале событий, нарушении пломб ЭСО на вводном автомате N 00030084, N 00030083.

Из содержания акта N 003036 от 20 апреля 2017 года следует, что он составлен в отношении потребителя ООО "Изабелла" в присутствии Желнина А.В. - представителя Бойченко И.А. по доверенности N 23АА6771648 от 06.02.2017, который от подписания акта отказался.

В последующем, 01.08.2017 между АО "НЭСК" и Бойченко И.А. был заключен договор энергоснабжения N 81531 от 01.08.2017 в отношении спорной точки поставки: на контактах присоединения ответвления ВЛ-0,4 кВ к нижним контактам рубильника N 12 в РУ-0,4 кВ ТП-473, кафе по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 156/2.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 003036 от 20 апреля 2017 года, составленного в отношении ООО "Изабелла", АО "НЭСК" начислило к оплате истцу 258 644 кВт/ч безучетно потребленной электроэнергии на сумму 1 934 778,27 руб. (счет N 80247 от 11.05.2017).

Ввиду отсутствия оплаты стоимости безучетно потребленной электроэнергии со стороны истца АО "НЭСК" направило в адрес истца уведомление об ограничении режима потребления электрической энергии объектов истца N 3746 от 15.05.2017.

Во избежание введения ограничения режима потребления электрической энергии ООО "Изабелла" платежным поручением от 15.06.2017 N 37 на сумму 1 934 778,27 руб. произвело оплату безучетно потребленной электроэнергии.

Полагая, что акт о неучтенном потреблении составлен неправомерно, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательно обогащения.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств, а также размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике пришел к правильному выводу, что на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 003036 от 20 апреля 2017 года истец утратил право собственности в отношении принадлежавших ему ранее энергопринимающих устройств, в отношении которых был составлен акт о неучтенном потреблении.

В нарушение пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии сетевая организация не известила о проведении проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.

Апелляционный суд полагает, что Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 20.04.2017 г. N 003036 не мог быть составлен в отношении истца.

Доводы о том, что ответчик не был извещен о смене собственника энергопринимающего устройства, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Так, ИП Бойченко на основании заявления от 14.03.2017 получил от АО "НЭСК" Акт о разграничении эксплуатационной ответственности от 24.03.2017 г. N 0063 СЮЛ, с установлением балансовой принадлежности электроустановок в здании по ул. Уральской 156/2. Таким образом, на момент проверки и составления Акта у проверяющей организации имелись сведения о новом собственнике энергопринимающего устройства. В случае корректного составления Акта данные сведения были предоставлены истцу. Апелляционный суд не может возложить негативные последствия неотражения в Акте сведений о новом собственнике на истца, не являющегося ни собственником энергопринимающего устройства, ни потребителем электроэнергии, как ошибочно указывает ответчик.

Акт о безучетном потреблении энергии содержит сведения о том, что в месте проведения проверки присутствовал Желнин А.В. - представитель нового собственника Бойченко И.А. по доверенности N 23АА6771648 от 06.02.2017, который при этом представителем ООО "Изабелла" не являлся. ИП Бойченко не является стороной такого договора и автоматически предыдущего потребителя не замещает. С момент утраты права собственности на объект недвижимости предыдущим собственником договор энергоснабжения прекращается невозможностью исполнения. Сохранение договорных правоотношений для таких ситуаций должно быть прямо предусмотрено законом, как например, в отношении договора аренды при смене собственника, прав на землю при смене собственника недвижимости. Для спорной ситуации законодатель такой нормы не предусматривает.

Поскольку в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились правоотношения между истцом и ответчиком, следовательно, истец не является надлежащим субъектом безучетного потребления электроэнергии.

Возможность существования договорных отношений по энергоснабжению закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства (ст. 539 ГК РФ).

Пунктом 145 Основных положений определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у АО "НЭСК" не имелось правовых оснований для предъявления к оплате истцу объема безучетно потребленной электроэнергии по акту N 003036 от 20 апреля 2017 года. Вместе с тем, поскольку в отношении истца был составлен соответствующий акт, а договор энергоснабжения N 80247 от 23 октября 2011 года между истцом и АО "НЭСК" был письменно расторгнут соглашением от 01.08.2017, то истец, действуя добросовестно, произвел от своего имени соответствующую оплату.

В тоже время, поскольку указанный договор прекратился в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента прекращения права истца на энергопринимающие устройства, перечисление истцом денежных средств (в отсутствие факта потребления) по такому договору явилось неосновательным обогащением ответчика.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства потребления электроэнергии, указав, что в связи со сменой собственника 11 июня 2015 года между ИП Бойченко И.А. и ООО "УК Офис-центр" был заключен договор N 11/06/2015-УР на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) здания по адресу: гор. Краснодар, ул. Уральская, 156/2, согласно которому ООО "УК Офис-центр" помимо обслуживания и содержания здания в надлежащем состоянии приняла на себя обязанности по расчетам с организациями, предоставляющими коммунальные услуги.

В материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о том, что в период с июня 2016 года по апрель 2017 года оплата потребленной зданием по адресу: гор. Краснодар, ул. Уральская, 156/2 электроэнергии производилась ООО "УК Офис-центр" во исполнение своих обязательство по договору N 11/06/2015-УР от 11 июня 2015 года, заключенному с Бойченко И.А.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют том, что с момента приобретения права собственности на энергопринимающих устройств здания по адресу: гор. Краснодар, ул. Уральская, 156/2, фактическим потребителем электроэнергии являлся Бойченко И.А.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, поэтому доводы о том, что истец совместно с ИП Бойченко осуществлял потребление электроэнергии, не соответствуют фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению, как голословные.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, апелляционный суд не находит оснований для применения указанной нормы.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО "Изабелла" уплатила спорные денежные средства за ИП Бойченко.

Действительно, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо.

Вместе с тем, платежные документы не подтверждают доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата произведена за ИП Бойченко. Доводы о том, что истец и третье лицо совместно осуществляют энергопотребеление, апелляционный суд, как было указано выше, находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и позиции лиц, участвующих в деле.

В отношении требований о признании незаконным акта о безучетном потреблении энергии суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, не приведет к восстановлению прав истца, в связи с чем отказал в данному требовании.

При этом суд первой инстанции исследовал вопрос о законности действий ответчика применительно к рассмотрению конкретного имущественного спора, вытекающего из неосновательного обогащения, придя к верному выводу о недействительности указанного акта в отношении ООО "Изабелла".

Так, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии, акт проверки расчетных приборов учета не являются ненормативными правовыми актами, о недействительности которых может быть заявлено требование. Такие акты составляются при выявлении неправомерных действий (бездействия) потребителя электрической энергии и документально фиксируют соответствующий факт.

Сетевая организация и компания являются коммерческими организациями и не наделены какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к обществу. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии не является актом государственного органа или органа местного самоуправления. Действующее законодательство не предусматривает способ защиты права в виде признания недействительными акта о безучетном потреблении и расчета.

Общество вправе защитить свои интересы, представив суду возражения по иску о взыскании с него стоимости безучетно потребленной электрической энергии, либо заявив требование о взыскании с компании неосновательного обогащения, что в данном случае и реализовал истец. В связи с указанным доводы истца, изложенные суду апелляционной инстанции, как мотивы несогласия с решением суда первой инстанции (апелляционная жалоба не подавалась), подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 03.05.2018 (т.3 л.д.45-46), согласно которому стоимость услуг исполнителя по представлению интересов ООО "Изабелла" в Пятнадцатом апелляционном арбитражном суде составляет 30000 рублей (п.2.1).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение арбитражного суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от 03.05.2018, расходный кассовый ордер от 18.05.2018 г. N 12 на сумму 26 100 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом учитывается объем совершенных процессуальных действий, действительная потребность участия в заседании представителя, а также степень и качество его участия в данных заседаниях исходя из критерия формирования объема встречного предоставления по оказанию юридической услуги.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно Решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 23.03.2012 г. за оказание правовой помощи в 2012 году за участие в арбитражном суде каждой инстанции размер гонорара представителя устанавливался в размере от 35 000 рублей.

В соответствии с данными мониторинга гонорарной политики адвокатской палаты Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание правовой помощи в 2017 году за участие в арбитражных судах каждой инстанции составил от 48 000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что, не являясь заявителем апелляционной жалобы, представителем ООО "Изабелла" заявлены доводы о проверке решения суда и в необжалованной части - признания акта незаконным. Данные доводы апелляционным судом отклонены. Кроме того, позиция представителя общества была аналогичной, ранее занятой в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что представленный договор не содержит обязанности Клиента произвести удержание подоходного налога, в тоже время к возмещения в качестве судебных расходов заявлено 30000 рублей, представителем получено 26100 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что разумными обоснованным следует считать 15000 рублей в счет компенсации судебных расходов общества на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2018 по делу N А32-42862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) в пользу ООО "Изабелла" (ИНН 2312129155, ОГРН 1062312035939) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник