Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф08-10227/18 по делу N А53-35915/2017

г. Краснодар

03 декабря 2018 г.

Дело N А53-35915/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Центральный рынок" (ИНН 6164103221, ОГРН 1026103280180) - Белокопытовой Н.Ф. (доверенность от 23.11.2018) и Газарьяна Б.О. (доверенность от 23.11.2018), третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дерезы Олега Владимировича - Алещенковой Л.А. (доверенность от 20.11.2018), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 1046164044156) и подателя кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - индивидуального предпринимателя Никитенко Вадима Александровича (ИНН 611701728402, ОГРНИП 316619600060065), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Центральный рынок" и индивидуального предпринимателя Никитенко Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А53-35915/2017, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Центральный рынок" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление) от 17.10.2017 N 10-17-1217/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 700 тыс. рублей штрафа и признании недействительным предписания управления от 27.10.2017 N 10-4296-р/1 об устранении нарушений требований земельного законодательства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области Дереза Олег Владимирович (далее - уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Решением суда от 25.04.2018 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение сроков и процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным. Суд сделал вывод о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и критерию исполнимости.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2018 решение суда изменено, требования общества удовлетворены в части вывода управления о неправомерном размещении на территории рынка лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы и нарушении обществом в этой связи статей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации и привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Со ссылкой на Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ) суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что размещение лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы является обязательным условием функционирования розничного рынка, где осуществляется деятельность по реализации пищевых продуктов животного и (или) растительного происхождения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что из материалов административного дела не усматривается размещение на территории рынка ломбарда и микрофинансовой организации. Расположенная на территории рынка ювелирная мастерская не осуществляет оборот драгоценных металлов, а оказывает населению исключительно услуги бытового подряда по ремонту ювелирных изделий, что не является запрещенным на территории рынка видом деятельности. Ссылка судов на ГОСТ 56246-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Услуги розничных рынков. Общие требования" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 24.11.2014 N 1719-ст) (далее - ГОСТ 56246-2014), запрещающий реализацию на территории рынка аудио- и видеопродукции, несостоятельна, поскольку данный ГОСТ применяется на добровольной основе и не является обязательным для общества. Суды не учли, что расположенный на территории рынка центр реализации скидочных купонов не является организацией, занимающейся проведением азартных игр. Суды не дали оценку доводу общества о том, что расположенная на территории рынка платная автомобильная парковка оборудована в соответствии с требованиями действующего законодательства и используется сотрудниками и посетителями рынка. Суды не дали оценку доводу общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом: за выявленные правонарушения общество может быть привлечено к ответственности только по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил продажи отдельных товаров, при этом протоколы по статье 14.15 Кодекса уполномочены составлять только сотрудники Роспотребнадзора. Суды неверно применили нормы материального права и не учли, что в период проверки действовал Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), который, в отличие от Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ), не возлагает на землепользователя обязанность обращаться в управление с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Оспариваемое предписание незаконно, поскольку не содержит указания на конкретные действия, которые необходимо предпринять обществу для устранения выявленных нарушений, и не соответствует критериям ясности и исполнимости.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу обратился Никитенко Вадим Александрович (далее - предприниматель), просит решение суда и постановление апелляционной инстанции изменить, признать незаконными и отменить оспариваемые постановление и предписание в части признания нарушением статей 7, 40 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, образующим состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, размещение на территории рынка центра розыгрышей денежных призов. По мнению подателя жалобы, непривлечением его к участию в деле нарушены права предпринимателя на судебную защиту в части осуществления предпринимательской деятельности в нежилых помещениях, арендуемых у общества, поскольку после вынесения судом решения по настоящему делу предприниматель получил от общества уведомление о расторжении договора аренды нежилых помещений.

В части удовлетворения требований общества судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный по защите прав предпринимателей просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, признать оспариваемое постановление незаконным и отменить, предписание признать недействительным.

В отзыве на кассационные жалобы управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и уполномоченного по защите прав предпринимателей поддержали доводы кассационных жалоб и отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит прекращению, а кассационная жалоба общества - отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление провело плановую выездную проверку общества на предмет соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установило, что в нарушение статей 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации общество использует земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050718:1 площадью 29 679 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 12/56/47-51, принадлежит на праве общей долевой собственности обществу (4956/5000 долей) и Ростовскому городскому потребительскому обществу (44/5000 доли), о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены регистрационные записи от 27.11.2002 N 61-01/44-224/2002-115 и N 61-01/44-224/2002-116, видом разрешенного использования - "для эксплуатации рынка" (далее - спорный земельный участок) не по целевому назначению, в т. ч. для целей размещения ломбарда, ювелирной мастерской, микрофинансовой организации, центра розыгрышей денежных призов, платной автомобильной парковки, лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы и магазина по продаже аудио- и видеопродукции.

По результатам проверки управление составило акт от 27.10.2017, протокол от 03.11.2017 N 10-17-1217/2017, вынесло постановление от 17.11.2017 N 10-17-1217/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 700 тыс. рублей штрафа и выдало обществу предписание от 27.10.2017 N 10-4296-р/1 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 27.02.2018.

В соответствии со статьями 197, 198, 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление и предписание управления в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды исходили из документального подтверждения совершения обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность в т. ч. за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Как установлено пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 7, пунктам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что разрешенный вид использования спорного земельного участка - "для эксплуатации рынка".

Согласно статье 3 Закона N 271-ФЗ розничный рынок - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничном рынке - продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг, осуществляемые соответственно по договору розничной купли-продажи и договору бытового подряда. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные.

В соответствии с ГОСТ 56246-2014 универсальный рынок - это розничный рынок, на котором менее восьмидесяти процентов торговых мест от их общего количества предназначено для осуществления продажи товаров одного класса, определяемого в соответствии с номенклатурой товаров, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере торговли.

В силу пункта 23 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 (далее - Правила N 87) рынок - это организация, создающая условия для ведения торгов на основе договоров купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что размещение на территории рынка лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы обусловлено требованиями Закона N 271-ФЗ, ГОСТ 56246-2014 и не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил постановление управления от 17.10.2017 N 10-17-1217/2017 в части признания размещения на территории рынка лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы нарушением статей 7, 40 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, образующим состав административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; признал недействительным предписание от 27.10.2017 N 10-4296-р/1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства в части указания на необходимость устранения нарушения статей 7, 40 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившихся в размещении лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы.

Суд правильно указал, что согласно требованиям ГОСТ 56246-2014 на розничном рынке запрещены к реализации аудио- и видеопродукция, драгоценные металлы и камни, а также изделия из них, валюта и ценные бумаги. Однако в нарушение данных требований на рынке, расположенном на спорном земельном участке, размещены ломбард, ювелирная мастерская, микрофинансовая организация, центр розыгрышей денежных призов, платная автомобильная парковка, магазин по продаже аудио- и видеопродукции.

Данное обстоятельство подтверждено материалами административного дела, в т. ч протоколом об административном правонарушении, актом проверки и фототаблицей от 27.01.2017 N 1, приложенной к акту проверки от 27.10.2017.

Отказав обществу в удовлетворении требований в указанной части, суды правильно применили к установленным по делу обстоятельствам положения Земельного кодекса Российской Федерации, Закона N 271-ФЗ, ГОСТ 56246-2014 и обоснованно указали на то, что в материалы дела не представлены доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по недопущению размещения на спорном земельном участке ломбарда, ювелирной мастерской, микрофинансовой организации, центра розыгрышей денежных призов, платной автомобильной парковки и магазина по продаже аудио- и видеопродукции.

Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о том, что постановление управления от 17.10.2017 N 10-17-1217/2017 в указанной части законно и обоснованно, вынесено при наличии документов, подтверждающих совершение обществом правонарушения по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; законно и обосновано предписание управления от 27.10.2017 N 10-4296-р/1 об устранении нарушений требований земельного законодательства в части размещения на спорном земельном участке ломбарда, ювелирной мастерской, микрофинансовой организации, центра розыгрышей денежных призов, платной автомобильной парковки и магазина по продаже аудио- и видеопродукции.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Довод общества о неясности положений предписания управления от 27.10.2017 N 10-4296-р/1 подлежит отклонению, поскольку оспариваемое предписание содержит четкое, подробное указание на допущенные обществом нарушения и срок устранения этих нарушений, изложено ясно и последовательно. Доказательства того, что общество обращалось в управление за разъяснением предписания и получило соответствующий отказ, в материалы дела не представлены. Довод общества о том, что для исполнения предписания потребуется обратиться в арбитражный суд с заявлениями о принудительном расторжении договоров аренды носит предположительный характер и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Довод кассационной жалобы о том, что Закон N 218-ФЗ не устанавливает для землепользователя обязанность обращаться в управление с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а внесение изменений в ЕГРН относительно вида разрешенного использования земельного участка производится в порядке межведомственного взаимодействия, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона N 218-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка.

На территории города Ростова-на-Дону порядок принятия решений (актов) об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка регламентирован постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 01.08.2016 N 1045 "Об утверждении Административного регламента N АР-279-04 муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства"" (далее - Регламент N АР-279-04).

В соответствии с пунктом 3.2.1. Регламента N АР-279-04 основанием для начала административной процедуры является обращение заявителя или его уполномоченного представителя с заявлением на предмет предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства с приложением комплекта документов, указанных в пункте 2.6 раздела 2 Регламента N АР-279-04.

Кроме того, статьей 33 Закона N 218-ФЗ установлено, что в случае, если указанные в статье 32 Закона N 218-ФЗ сведения не внесены в ЕГРН в сроки, установленные статьей 34 Закона N 218-ФЗ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, самостоятельно обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений.

Довод кассационной жалобы о том, что из материалов административного дела не усматривается размещение на территории рынка ломбарда и микрофинансовой организации подлежит отклонению, поскольку из приложенной к акту проверки фототаблицы от 27.01.2017 N 1 (том 2, л. д. 46 - 47) следует, что на территории рынка располагается ломбард "Голдманит" (фото N 7 - 8), предоставляющий населению займы под залог ювелирных изделий из золота, столового серебра, сотовых телефонов и ноутбуков с процентной ставкой от 6% в месяц; и действующая на момент проведения проверки микрофинансовая организация "Ваши деньги. Экспресс займы" (фото N 2, 4).

Довод общества о том, что расположенная на территории рынка ювелирная мастерская не осуществляет оборот драгоценных металлов, а оказывает населению исключительно услуги бытового подряда по ремонту ювелирных изделий, что не является запрещенным на территории рынка видом деятельности, опровергается материалами административного дела. Из приложенной к акту проверки фототаблицы от 27.01.2017 N 1 (том 2, л. д. 47, фото N 9) следует, что на двери ювелирной мастерской размещена рекламная информация об осуществляемых ювелиром видах деятельности, в т. ч. о покупке золота у населения.

Подлежит отклонению довод общества о незаконности оспариваемых постановления и предписания в части вывода о неправомерном размещении на спорном земельном участке платной автомобильной парковки.

Главой 3 и пунктом 4 статьи 12 Закона N 271-ФЗ предусмотрена обязательная организация обособленной от торговых мест стоянки для автотранспортных средств лиц, с которыми заключены договоры о предоставлении торговых мест, продавцов и покупателей.

ГОСТ 56246-2014 предусматривает дополнительную сопутствующую услугу по организации стоянки автотранспортных средств. Правилами N 87 установлен вспомогательный вид разрешенного использования к основному виду "рынки продовольственных и непродовольственных товаров" - гостевые автостоянки.

Как видно из представленных в материалы дела доказательств, в т. ч. фото N 6 (том 2, л. д. 47), обществом обустроена подземная платная автомобильная парковка, работающая в круглосуточном режиме. При этом доказательства использования данного объекта исключительно лицами, с которыми общество заключило договоры о предоставлении торговых мест, продавцами и покупателями, материалы дела не содержат.

Согласно статье 37 Правил N 87 земельный участок с видом разрешенного использования "подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и закрытые автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения" относится к III группе видов разрешенного использования, в то время как спорный земельный участок отнесен к V группе видов разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".

Довод общества о том, что решением Ростовского областного суда от 16.04.2018 N 11-392 подтверждена законность размещения на спорном земельном участке платной автомобильной парковки, подлежит отклонению, поскольку выводы суда, основанные на совокупной оценке доказательств, представленных в одно дело, не обязательны для суда, рассматривающего иное дело и оценивающего представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Предметом разбирательства по данному делу является оспаривание постановления управления от 17.10.2017 N 10-17-1217/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 700 тыс. рублей штрафа и предписание управления от 27.10.2017 N 10-4296-р/1 об устранении нарушений требований земельного законодательства; в рамках дела проверяется законность привлечения общества к административной ответственности, соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, и соответствие предписания управления требованиям действующего законодательства, которым обществу предписано устранить допущенные нарушения.

Как видно из материалов дела, в установленном законом порядке предприниматель не привлекался к участию в деле об административном правонарушении (возбужденном в отношении общества); в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2017 N 10-17-1217/2017 и постановлении от 17.10.2017 N 10-17-1217/2017 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предприниматель не признан потерпевшим. Предписание управления от 27.10.2017 N 10-4296-р/1 об устранении нарушений требований земельного законодательства не содержит указания, обязательные для предпринимателя.

Из судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях предпринимателя, а отказ в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 17.10.2017 N 10-17-1217/2017 и признании недействительным предписания от 27.10.2017 N 10-4296-р/1, принятых в отношении конкретного лица - общества, влияет на права или обязанности предпринимателя, нарушает его охраняемые законом права и интересы.

Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, является основанием для возвращения жалобы ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие такого основания установлено после принятия к производству кассационной жалобы предпринимателя на судебные акты по настоящему делу, производство по кассационной жалобе предпринимателя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, а уплаченная им по платежному поручению от 09.10.2018 N 000577 государственная пошлина - возвращению.

Руководствуясь статьями 42, 102, 104, 150, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Никитенко Вадима Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А53-35915/2017.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никитенко Вадиму Александровичу из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2018 N 000577.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А53-35915/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центральный рынок" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева