Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф08-10052/18 по делу N А32-33424/2014

г. Краснодар

03 декабря 2018 г.

Дело N А32-33424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от непубличного акционерного общества "Красная Поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) - Петрова С.Н. (доверенность от 29.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-БЕТОН" (ИНН 6450062086, ОГРН 1026402192277) - Костюченко А.Ю. (доверенность от 14.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью "НовоГруппКонсалтинг" (ИНН 2315991165, ОГРН 1162315054956) - Торосян К.А. (руководитель), представителя участников должника - Двойченкова П.И. (протокол от 27.07.2018), его представителя Строганова Е.А. (доверенность от 06.09.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925) - Котова М.С., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 (судья Пономарев А.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-33424/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансКомСтрой" (далее - должник) НАО "Красная поляна" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 3 314 343 120 рублей 67 копеек.

Определением от 27.03.2015 требования в сумме 3 314 343 120 рублей 67 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением апелляционного суда от 23.09.2015 определение от 27.03.2015 отменено, принят частичный отказ общества от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, производство по обособленному спору в указанной части прекращено; требование общества в сумме 2 524 271 658 рублей 51 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.12.2015 определение от 27.03.2015 и постановление от 23.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении общество просило включить в реестр 2 586 229 873 рубля 24 копейки. Кроме того, в суд первой инстанции поступило заявление общества об установлении требований в сумме 690 935 397 рублей 60 копеек и 152 685 054 рублей 08 копеек. Определением от 12.07.2016 заявления общества объединены.

Определением от 21.05.2018 требования общества включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 478 433 846 рублей 23 копейки; в остальной части удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.09.2018 определение от 21.05.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества в сумме 843 620 451 рублей 68 копеек, в реестр требований кредиторов должника включены требования общества в сумме 3 322 054 297 рублей 01 копейки.

В кассационной жалобе ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, объекты должник строил "под ключ", поэтому перечень инвентаря был определен сторонами; цена являлась твердой, могла быть снижена при уменьшении стоимости отдельных объектов или экономии подрядчика и включала в себя стоимость инвентаря; стоимость инвентаря определена, объекты сданы и функционируют, что свидетельствует о поставке инвентаря должником на сумму, указанную в договоре, и опровергает доводы общества о перечислении денежных средств должнику в большем объеме, чем было фактически поставлено инвентаря. ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" полагает, что суды необоснованно признали надлежащим доказательством заключение эксперта, выводы которого не соответствуют материалам дела. Общество и должник не представили в материалы дела все доказательства, относящиеся к спорным объектам.

В отзывах общество просит в удовлетворении жалобы отказать, ООО "НовоГруппКонсалтинг" просит жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" повторил доводы жалобы, представитель ООО "НовоГруппКонсалтинг" просил жалобу удовлетворить, представители общества и участников должника просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.11.2018.

После перерыва от ООО "МОНОЛИТ-БЕТОН" поступили дополнительные пояснения, в которых оно указало, что компания "Корай Иншаат Санайи Тиджарет А.Ш." просило провести повторную экспертизу; общество не представило сведения в виде таблицы по расчетам с должником; товарные накладные не соответствуют Федеральному закону "О бухгалтерском учете".

Общество представило дополнительные пояснения, согласно которым должник заключил договоры поставки инвентаря с третьими лицами и передал полученный от них инвентарь обществу по накладным; должник не освоил полученный аванс.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением 24.10.2014 в отношении должника введено наблюдение; решением от 13.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

При новом рассмотрении дела общество просило включить в реестр требований кредиторов должника 2 586 229 873 рубля 24 копейки неосвоенного аванса, 690 935 397 рублей 60 копеек и 152 685 054 рублей 08 копеек убытков.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования в размере 2 586 229 873 рублей 24 копейки общество сослалось на следующие обстоятельства.

Общество и должник заключили договор генерального подряда от 21.10.2010 N 400/10-ГП (далее - договор N 400), согласно которому должник обязуется выполнить работы по строительству на олимпийском объекте "Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель"" (далее - объект) и всех составляющих его подобъектов. Общество и должник заключили договор генерального подряда от 26.03.2012 N 42 (далее - договор N 42) по выполнению отдельных строительно-монтажных работ на объекте и составляющих его подобъектах.

Для целей единого бухгалтерского и управленческого учета общество и должник заключили соглашение от 01.10.2013, согласно пункту 2 которого согласовали объединение договоров N 400 и 42 в единый договор генерального подряда. Согласно пункту 6.1 соглашения от 01.10.2013 должник обязан выполнить работы для целей обеспечения строительства подобъектов, включая выполнение строительно-монтажных работ, отделки и оснащение подобъектов производственно-технологическим, инженерно-техническим оборудованием и инженерными коммуникациями, а также инвентарем, мебелью и прочим, необходимым и достаточным для обеспечения возможности немедленного пуска каждого подобъекта в эксплуатацию. Согласно пункту 6.4.1 соглашения от 01.10.2013 должник принимает на себя обязательства по приобретению и монтажу (при необходимости), в том числе операционных принадлежностей и оборудования (OS&E), необходимых и достаточных для ввода подобъектов в эксплуатацию, приемки гостиничными операторами (если требуется), а также для последующего качественного функционального и коммерческого использования подобъектов. Дополнительным соглашением от 14.11.2013 N 3 к соглашению от 01.10.2013 стороны согласовали порядок поставки мебели, оборудования, инвентаря, в том числе операционных принадлежностей и оборудования (OS&E) (далее - инвентарь). Согласно пункту 3 указанного соглашения должник направляет кредитору заявку о приемке инвентаря с указанием его спецификации и количества, а также подобъекта, в отношении которого данный инвентарь должен быть поставлен. Общество в течение 7 рабочих дней рассматривает указанную заявку должника. В случае согласия с заявкой должника кредитор осуществляет приемку инвентаря в сроки, согласованные кредитором и должником. Если в течение 7 рабочих дней кредитор не заявит о согласии осуществить приемку инвентаря в соответствии с заявкой должника, такая заявка считается несогласованной. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 3 передача должником кредитору инвентаря осуществляется по товарной накладной формы ТОРГ-12 одновременно или раздельно со сдачей-приемкой подобъекта, в отношении которого осуществляется поставка данного инвентаря. Согласно пункту 7.6.2 соглашения от 01.10.2013 в общий размер цены входит, в том числе стоимость приобретения, поставки и монтажа всех необходимых для строительства и эксплуатации материалов, конструкций, мебели, оборудования, инвентаря, в том числе операционные принадлежности, оборудование OS&E и прочее. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 12.11.2013 N 2 к соглашению от 01.10.2013, общество оплачивает работы должника, а также поставку инвентаря путем перечисления авансов.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, окончательная цена по соглашению от 01.10.2013 составила 56 566 525 402 рублей 29 копеек, перечисленные обществом должнику платежными поручениями, представленными в материалы настоящего обособленного спора.

Неосвоенный должником аванс, по мнению общества, составил 2 586 229 873 рублей 24 копейки, которые оно просило включить в реестр требований кредиторов должника.

Согласно заключению эксперта, данному в рамках проведения в суде первой инстанции судебной экспертизы, общество перечислило должнику 56 566 525 402 рублей 29 копеек; часть цены по договорам N 400 и 42, соглашению от 01.10.2013, оплаченная обществом в счет инвентаря, составляет 6 758 614 893 рубля 30 копеек; должник не поставил инвентарь на сумму 2 478 433 846 рублей 23 копейки; по актам КС-2, справкам КС-3 должник передал обществу оборудование на сумму 5 384 561 003 рубля 09 копеек; стоимость принятых обществом по договорам N 400, 42 и соглашению от 01.10.2013 работ, оказанных услуг, поставленного оборудования, составила 49 808 283 599 рублей 02 копейки и определена без учета стоимости поставленного инвентаря в размере 4 280 181 047 рублей 07 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение признано судами полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий либо неясностей. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией, отводы эксперту не заявлялись. Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. Суды оценили экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, актами КС-2, справками КС-3, накладными, документами о приобретении должником у третьих лиц инвентаря для поставки на объект. Доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках договоров подряда N 400 и 42, а также соглашения от 01.10.2013 должник передал обществу инвентарь на большую сумму, чем определил эксперт с учетом анализа имеющихся в материалах дела документов, не представлены.

Апелляционный суд оценил доводы о том, что инвентарь отражен не только в накладных, но и в актах КС-2 и справках КС-3, указав, что в актах и справках указаны работы и оборудование, имеющее непосредственное отношение к строительно-монтажным работам и подлежащее передаче в составе результата работ; согласно актам КС-2 стоимость оборудования составила 5 384 561 003 рубля 09 копеек; общество и должник согласовали передачу инвентаря по товарным накладным формы ТОРГ-12, которые представлены на сумму 4 280 181 047 рублей 07 копеек. Довод подателя жалобы о том, что должник строил объекты "под ключ" с определенным перечнем инвентаря, объекты сданы и функционируют, не свидетельствует о поставке инвентаря должником обществу на сумму, превышающую сумму, определенную экспертом.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований общества в размере 843 620 451 рубля 68 копеек, составляющих понесенные обществом расходы в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам N 400 и 42, соглашению от 01.10.2013, определенные в соответствии с актами дефектов выполненных работ, дефектными ведомостями, сметными расчетами стоимости устранения выявленных дефектов, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к соглашению от 01.10.2013; договора от 11.01.2011 N 93 на строительство комплекса трамплинов с учетом дополнительных соглашений к данному договору. Суд исходил из того, что заключенные обществом и должником договоры подряда предусматривают условие о возмещении причиненных должником убытков сверх штрафных санкций, факт несения расходов обществом и их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Податель жалобы не приводит доводы о нарушении апелляционным судом норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела в указанной части.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу N А32-33424/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников