Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф08-10401/18 по делу N А53-29781/2016

г. Краснодар

04 декабря 2018 г.

Дело N А53-29781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича (ИНН 616302948571, ОГРНИП 308616321100081) и его представителя Горбовской Н.В. (доверенность от 30.08.2018), от ответчика - индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича (ИНН 616115103197, ОГРНИП 310619312000109) - Криченко С.В. (доверенность от 29.11.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Ильиной М.В., Глазуновой И.Н., Смотровой Н.Н.) по делу N А53-29781/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Малахов Ю.А. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Огурцову С.В. (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- обязать предпринимателя обеспечить доступ к автосалону, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октярьский район, с/т Восход-2, дома N 1, 3 и 5 (г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского 230/1; далее - автосалон) путем предоставления ключей от входных дверей здания автосалона;

- выделить истцу долю в праве общей долевой собственности в автосалоне, площадью 1046,7 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0080202:767, предоставив нежилое помещение в нежилом здании (литера Л), состоящее из следующих помещений: 1) на первом этаже часть помещения N 1 - 1а площадью 90,8 кв. м, расположенное в границах по правой стене помещения N 1 - 11,96 м, по передней стене помещения N 1 - 7,60 м, параллельно правой стене помещения N 1 - 11,96 м, по тыльной стене помещения N 1 - 7,60 м: помещения N 7 площадью 38,1 кв. м; N 8 площадью 8,5 кв. м; N 9 площадью 4 кв. м; N 10 площадью 2,8 м и часть помещения N 12 площадью 5,28 м, параллельно передней стене помещения N 12 - 10,68 м, параллельно левой стене помещения N 12 - 11,60 м; в антресоли: помещение N 1 площадью 38,1 кв. м. Общая площадь нежилого помещения, выделяемого Малахову Ю.А., составляет 349 кв. м, что соответствует площади, приходящей на идеальную долю;

- выделить предпринимателю долю в праве общей долевой собственности в автосалоне, площадью 1046,7 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0080202:767, предоставив нежилое помещение в нежилом здании (литера Л), состоящее из следующих помещений: на первом этаже - часть помещения N 1, помещение N 16 площадью 198,6 кв. м, расположенное в границах на левой стене помещения N 1 - 11,96 м, по тыльной стене помещения N 1 - 16,60 м, параллельно правой стене помещения N 1 - 11,96 м, по передней стене помещения N 1 - 16,60 м; помещения N 2 площадью 39,2 кв. м; N 3 площадью 8,3 кв. м; N 4 площадью 4,9 кв. м; N 5 площадью 9,8 кв. м; N 6 площадью 3 кв. м; N 11 площадью 12,7 кв. м; часть помещений N 12 - N 12б площадью 292,4 кв. м, в границах - по левой стене помещения N 12 - 17,20 м, по тыльной стене помещения N 12 - 13,52 м, параллельно левой стене помещения N 12 - 11,60 м, параллельно передней стене помещения N 12 - 10,68 м, по правой стене помещения N 12 - 5,60 м, по передней стене помещения N 12 - 24, 20 м; помещения N 13 площадью 10,5 кв. м; N 14 площадью 3,4 кв. м; N 15 площадью 3,4 кв. м; на втором этаже помещения N 1 площадью 10,4 кв. м; N 2 площадью 23 кв. м; N 3 площадью 21,3 кв. м; N 4 площадью 57 кв. м. Общая площадь нежилого помещения, выделяемого предпринимателю, составляет 697,9 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю;

- обязать истца и предпринимателя произвести строительно-технические работы по перепланировке, а именно, на первом этаже: возвести перегородку в помещении N 1 для выделения помещений N 1а и 1б, согласно разработанному варианту выдела, возвести перегородку в помещении N 12 для выделения помещений N 12а и 12б, согласно разработанному варианту выдела; устроить входной дверной проем в наружной стене помещения N 12а; устроить ворота в правой наружной стене помещения N 12б; расходы по перепланировке здания возложить на стороны в размере следующих долей: истцу в размере 1/3 доли, предпринимателю - 2/3;

- установить режим общей долевой собственности на общее имущество - надземный газопровод низкого давления диаметр 76 мм - 55п/м: надземный газопровод среднего давления диаметр 57 мм - 3п/м; подземный газопровод среднего давления диаметр 57 мм - 36 п./м и на котельную, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 230/1, пропорционально площади, находящихся в собственности, помещений (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предпринимателя обеспечить доступ истца к автосалону, путем предоставления ключей от входных дверей здания и произвел раздел автосалона, в соответствии с экспертным заключением от 07.04.2017 N 162/17, выделив доли собственников следующим образом:

- истцу долю в праве общей долевой собственности в автосалоне, представить нежилое помещение в нежилом здании (литера Л), состоящее из следующих помещений: на первом этаже часть помещения N 1 - помещение N 1а площадью 90,8 кв. м, расположенное в границах - по правой стене помещения N 1 - 11,96 м, по передней стене помещения N 1 - 7,6 м, параллельно правой стене помещения N 1 - 11,96 м, по тыльной стороне помещения N 1 - 7,6 м; помещение N 7 площадью 38,1 кв. м; помещение N 8 площадью 8,5 кв. м; помещение N 9 площадью 4 кв. м; помещение N 10 площадью 2,8 кв. м; часть помещения N 12 - 5,28 м, параллельно передней стене помещения N 12 - 10,68 м, параллельно левой стене помещения N 12 - 11,60 м; в антресоли: помещение N 1 площадью 38,1 кв. м;

- предпринимателю долю в праве общей долевой собственности в автосалоне, представить нежилое помещение в нежилом здании (литера Л), состоящее из следующих помещений: на первом этаже - часть помещения N 1 - помещение N 16 площадью 198,6 кв. м, расположенное в границах на левой стене помещения N 1 - 11,96 м, по тыльной стене помещения N 1 - 16,60 м, параллельно правой стене помещения N 1 - 11,96 м, по передней стене помещения N 1 - 16,60 м; помещения N 2 площадью 39,2 кв. м; N 3 площадью 8,3 кв. м; N 4 площадью 4,9 кв. м; N 5 площадью 9,8 кв. м; N 6 площадью 3 кв. м; N 11 площадью 12,7 кв. м; часть помещения N 12 - N 12б площадью 292,4 кв. м, в границах - по левой стене помещения N 12 - 17,20 м, по тыльной стене помещения N 12 - 13,52 м, параллельно левой стене помещения N 12 - 11,60 м, параллельно передней стене помещения N 12 - 10,68 м, по правой стене помещения N 12 - 5,60 м, по передней стене помещения N 12 - 24, 20 м; помещения N 13 площадью 10,5 кв. м, N 14 площадью 3,4 кв. м; N 15 площадью 3,4 кв. м; на втором этаже помещения N 1 площадью 10,4 кв. м; N 2 площадью 23 кв. м; N 3 площадью 21,3 кв. м; N 4 площадью 57 кв. м. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение от 09.08.2017 изменено. Суд обязал предпринимателя обеспечить доступ истца к автосалону, путем предоставления ключей от входных дверей здания и произвёл раздел автосалона, в соответствии с первым вариантом заключения эксперта от 20.06.2018 N 38-А:

- выделил в натуре идеальную долю в размере 1/3, принадлежащей истцу в праве общей долевой собственности на автосалон, представив часть автосалона, состоящую из помещений первого этажа: помещения торгового зала N 1 площадью 137,1 кв. м, кассы N 4 площадью 4,9 кв. м, кабинета N 5 площадью 9,8 кв. м, туалета N 6 площадью 3 кв. м, мойки N 7 площадью 38,1 кв. м, подсобной N 8 площадью 8,5 кв. м, душевой N 9 площадью 4 кв. м, туалета N 10 площадью 2,8 кв. м, коридора N 11 площадью 12,7 кв. м, мастерской N 12а площадью 73,4 кв. м, помещения второго этажа: коридора N 1 площадью 10,4 кв. м, кабинета N 2 площадью 23 кв. м, кабинета N 3 площадью 21,3 кв. м, всего общей площадью 349 кв. м;

- выделил в натуре идеальную долю в размере 2/3, принадлежащей предпринимателю в праве общей долевой собственности на автосалон, представил часть автосалона, состоящую из помещений первого этажа: помещения торгового зала N 1а площадью 152,3 кв. м, котельной N 3 площадью 8,3 кв. м, мастерской N 2 площадью 39,2 кв. м, мастерской N 12 площадью 385,7 кв. м, подсобную N 13 площадью 10,5 кв. м, душевую N 14 площадью 3,4 кв. м, туалет N 15 площадью 3,4 кв. м, помещения второго этажа: основную N 4 площадью 57 кв. м, помещения подсобной N 1 площадью 38,1 кв. м в антресоли, всего общей площадью 697,9 кв. м;

- обязал истца произвести работы по реконструкции автосалона. 1) Установить перегородку в помещении торгового зала N 1, выполнив ее из легких бетонных камней, образовав торговый зал N1а площадью 152,3 кв. м и торговый зал N 1 площадью 137,1 кв. м. 2) Заложить дверной проем между помещением котельной N 3 и коридором N 11. 3) Оборудовать дверной проем между помещениями мастерской N 2 и подсобной N 13, для сообщения помещений. 4) Переоборудовать помещение коридора N 11 в котельную, с установкой котла, подключением системы газоснабжения и установкой прибора учета. 5) В помещении котельной N 3 устроить смотровой люк, подключив в него водоснабжение и установив прибор учета. 6) Установить перегородку в помещении мастерской N 12, выполненную из листовой стали и проката, образовав мастерскую N 12а площадью 73,4 кв. м и N 12 площадью 385,7 кв. м. Размеры указаны до оси перегородки, площади помещений должны быть уточнены после проведения работ. 7) Выполнить устройство ворот в образованное помещение N 12а. 8) Установить трехфазный счетчик электроснабжения. 9) Закольцевать системы отопления и электроснабжения для каждой из выделяемых частей; система канализации каждой из выделяемых частей подключена в существующую выгребную яму;

- взыскал с предпринимателя в пользу истца 2/3 стоимости работ по реконструкции автосалона в размере 997 126 рублей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А53-28101/2017; не установили существенный интерес истца в использовании автосалона; суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности раздела спорного имущества по первому варианту заключения эксперта от 20.06.2018 N 38-А, поскольку более сбалансированным и отвечающим интересам собственников является третий вариант заключения эксперта. Кроме того, обязывая ответчика выплатить истцу до выполнения им работ денежной суммы, приведет к злоупотреблению правом со стороны истца, поскольку он может работы и не осуществить.

В отзыве на жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Поскольку суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное постановление.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцу и предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит здание автосалона, общей площадью 1046,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, с/т Восход-2, N 1, 3 и 5.

Размер доли истца в праве общей долевой собственности на здание составляет 1/3, предпринимателя 2/3.

Как указывает истец, предприниматель создает ему препятствия в пользовании и владении автосалоном путем ограничения доступа к зданию и не предоставления ключей от входных дверей, участниками долевой собственности соглашение о способе и условиях использования и раздела общего имущества, находящегося в долевой собственности, не достигнуто.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику или иному лицу, владеющему имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, предоставлена возможность требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом положений приведенных статей Гражданского кодекса, а также разъяснений, изложенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 названного Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что действиями предпринимателя созданы ограничения права собственности истца на спорное здание (не переданы ключи от входа здания), и обоснованно удовлетворил иск в части требований обеспечении доступ к автосалону, путем предоставления ключей от входных дверей здания, применительно к требованиям статьи 304 Гражданского кодекса.

Довод жалобы о том, что суды не учли обстоятельства, установленные решением суда по делу N А53-28101/2017, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. В названном деле рассмотрены требования истца к предпринимателю о взыскании 3 850 тыс. рублей убытков, в то время как в настоящем деле требования истца к предпринимателю направлены на устранение препятствий в пользовании спорным зданием. В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят следующие обстоятельств: наличие (отсутствие) у истца права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) факта нарушений ответчиком указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В предмет доказывания по спору, рассмотренному в рамках дела N А53-28101/2017, входили иные обстоятельства, а именно: установление противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков.

Разрешая требования истца о выделении доли в праве общей долевой собственности, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2).

Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

По смыслу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2018 N 38-А им разработано три выдела долей собственников.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, заключение судебной экспертизы от 20.06.2018 N 38-А, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости выдела долей собственников в автосалоне в соответствии с первым из предложенных экспертом вариантом. При этом суд учел, что данный порядок соответствует требованиям СП 52.13330 "СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение", удобства прохода, поезда к выделяемым помещениям, стоимости работ по переустройству помещений, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом препятствий для выдела доли в натуре, размер долей сторон в праве общей собственности на общее имущество определен пропорционально соотношению размеру площади автосалона.

Доводы заявителя о том, что более сбалансированным и отвечающим интересам собственников является третий вариант заключения эксперта, окружным судом отклоняется, поскольку при определении порядка использования сособственниками помещения и выделе его доли суд должен исходить из реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, соблюдения противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, баланса экономических интересов сторон.

При этом, учитывая отсутствие доказательств сложившегося между истцом и ответчиком порядка пользования помещениями, арбитражные суды при определении порядка пользования имуществом, принадлежащем нескольким собственникам, не связаны с доводами истца или ответчика, и вправе, учитывая их интересы, определить порядок пользования таким имуществом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в удовлетворении требований судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу N А53-29781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов