Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2020 г. N Ф08-2171/20 по делу N А53-29781/2016

г. Краснодар

10 июня 2020 г.

Дело N А53-29781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича (ИНН 616302948571, ОГРНИП 308616321100081), ответчика - индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича (ИНН 616115103197, ОГРНИП 310619312000109), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А53-29781/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Малахов Ю.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Огурцову С.В. со следующими требованиями:

- возложить на Огурцова С.В. обязанность обеспечить доступ к автосалону, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октярьский район, с/т Восход-2, д. N 1, 3 и 5 (г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского 230/1; далее - автосалон) путем предоставления ключей от входных дверей здания автосалона;

- выделить Огурцову С.В. долю в праве общей долевой собственности в автосалоне площадью 1046,7 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0080202:767, предоставив нежилое помещение в нежилом здании (литера Л), состоящее из следующих помещений: на первом этаже часть помещения N 1 - 1а площадью 90,8 кв. м, расположенное в границах по правой стене помещения N 1 - 11,96 м, по передней стене помещения N 1 - 7,6 м, параллельно правой стене помещения N 1 - 11,96 м, по тыльной стене помещения N 1 - 7,6 м: помещения N 7 площадью 38,1 кв. м; N 8 площадью 8,5 кв. м;

N 9 площадью 4 кв. м; N 10 площадью 2,8 м и часть помещения N 12 площадью 5,28 м, параллельно передней стене помещения N 12 - 10,68 м, параллельно левой стене помещения N 12 - 11,6 м; в антресоли: помещение N 1 площадью 38,1 кв. м. Общая площадь нежилого помещения, выделяемого предпринимателю, составляет 349 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю;

- выделить Огурцову С.В. долю в праве общей долевой собственности в автосалоне площадью 1046,7 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0080202:767, предоставив нежилое помещение в нежилом здании (литера Л), состоящее из следующих помещений: на первом этаже - часть помещения N 1, помещение N 16 площадью 198,6 кв. м, расположенное в границах на левой стене помещения N 1 - 11,96 м, по тыльной стене помещения N 1 - 16,6 м, параллельно правой стене помещения N 1 - 11,96 м, по передней стене помещения N 1 - 16,6 м; помещения N 2 площадью 39,2 кв. м;

N 3 площадью 8,3 кв. м; N 4 площадью 4,9 кв. м; N 5 площадью 9,8 кв. м; N 6 площадью 3 кв. м; N 11 площадью 12,7 кв. м; часть помещений N 12 - 12б площадью 292,4 кв. м, в границах - по левой стене помещения N 12 - 17,2 м, помещения N 12 - 13,52 м, параллельно левой стене помещения N 12 - 11,6 м, параллельно передней стене помещения N 12 - 10,68 м, по правой стене помещения N 12 - 5,6 м, по передней стене помещения N 12 - 24, 20 м; помещения N 13 площадью 10,5 кв. м; N 14 площадью 3,4 кв. м; N 15 площадью 3,4 кв. м; на втором этаже помещения N 1 площадью 10,4 кв. м; N 2 площадью 23 кв. м; N 3 площадью 21,3 кв. м; N 4 площадью 57 кв. м. Общая площадь нежилого помещения, выделяемого предпринимателю, составляет 697,9 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю;

- возложить на предпринимателя и Огурцова С.В. обязанность произвести строительно-технические работы по перепланировке, а именно, на первом этаже: возвести перегородку в помещении N 1 для выделения помещений N 1а и 1б, согласно разработанному варианту выдела, возвести перегородку в помещении N 12 для выделения помещений N 12а и 12б, согласно разработанному варианту выдела; устроить входной дверной проем в наружной стене помещения N 12а; устроить ворота в правой наружной стене помещения N 12б; расходы по перепланировке здания возложить на стороны в размере следующих долей: предпринимателю в размере 1/3 доли, Огурцову С.В. - 2/3;

- установить режим общей долевой собственности на общее имущество - надземный газопровод низкого давления диаметр 76 мм - 55п/м: надземный газопровод среднего давления диаметр 57 мм - 3п/м; подземный газопровод среднего давления диаметр 57 мм - 36 п./м и на котельную, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 230/1, пропорционально площади, находящихся в собственности, помещений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018, решение суда от 09.08.2017 изменено. Суд обязал Огурцова С.В. обеспечить доступ предпринимателя к автосалону путем предоставления ключей от входных дверей здания и произвел раздел автосалона, в соответствии с первым вариантом заключения эксперта от 20.06.2018 N 38-А. В остальной части в иске отказано.

Огурцов С.В. подал в суд апелляционной инстанции заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 11.10.2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Огурцов С.В. также обратился в суд первой инстанции о пересмотре решения суда от 09.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Огурцова С.В. 85 тыс. рублей судебных расходов, из которых: 40 тыс. рублей - за рассмотрение заявления Огурцова С.В. о пересмотре решения суда от 09.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и 45 тыс. рублей - за рассмотрение кассационной жалобы Огурцова С.В. на определение апелляционного суда от 17.05.2019.

Определением суда от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2020, требования предпринимателя удовлетворены частично. С Огурцова С.В. в пользу предпринимателя взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить обжалуемые судебные акты и взыскать с Огурцова С.В. 85 тыс. рублей судебных расходов. По мнению заявителя, суды произвольно снизили суммы судебных расходов и не обосновали их чрезмерность.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 02.07.2019, заключенный предпринимателем (заказчик) и Горбовской Н.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать ему юридические услуги (анализ документов и подготовка отзыва на кассационную жалобу Огурцова С.В. на определение от 17.05.2019).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 45 тыс. рублей.

Факт оплаты денежных средств исполнителю подтверждается распиской на договоре о получении Горбовской Н.В. 45 тыс. рублей.

Кроме того, предприниматель (заказчик) и Горбовская Н.В. (исполнитель) заключили договор на оказании юридических услуг от 22.07.2019, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги (ознакомление с материалами дела, анализ документов и подготовка отзыва на заявление Огурцова С.В. о пересмотре решения от 09.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам).

В силу пункта 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору составляет 40 тыс. рублей.

Факт оплаты денежных средств исполнителю подтверждается распиской на договоре о получении Горбовской Н.В. 40 тыс. рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 20 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора и заявлений, поданных Огурцовым С.В., приняли во внимание объем исследованных и составленных процессуальных документов и проделанной представителем работы, продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе гонорарную практику.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу N А53-29781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников