Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф08-11180/20 по делу N А53-29781/2016

г. Краснодар

17 декабря 2020 г.

Дело N А53-29781/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича - Белана А.В. (доверенность от 20.11.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича, заинтересованного лица - Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Огурцова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А53-29781/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Малахов Ю.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Огурцову С.В. со следующими требованиями:

- возложить на Огурцова С.В. обязанность обеспечить доступ к автосалону, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октярьский район, с/т Восход-2, N 1, 3 и 5 (г. Ростов-на-Дону ул. Малиновского 230/1; далее - автосалон) путем предоставления ключей от входных дверей здания автосалона;

- выделить Огурцову С.В. долю в праве общей долевой собственности в автосалоне площадью 1046,7 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0080202:767, предоставив нежилое помещение в нежилом здании (литера Л), состоящее из следующих помещений: на первом этаже часть помещения N 1 - 1а площадью 90,8 кв. м, расположенное в границах по правой стене помещения N 1 - 11,96 м, по передней стене помещения N 1 - 7,6 м, параллельно правой стене помещения N 1 - 11,96 м, по тыльной стене помещения N 1 - 7,6 м: помещения N 7 площадью 38,1 кв. м; N 8 площадью 8,5 кв. м; N 9 площадью 4 кв. м; N 10 площадью 2,8 м и часть помещения N 12 площадью 5,28 м, параллельно передней стене помещения N 12 - 10,68 м, параллельно левой стене помещения N 12 - 11,6 м; в антресоли: помещение N 1 площадью 38,1 кв. м. Общая площадь нежилого помещения, выделяемого предпринимателю, составляет 349 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю;

- выделить Огурцову С.В. долю в праве общей долевой собственности в автосалоне площадью 1046,7 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0080202:767, предоставив нежилое помещение в нежилом здании (литера Л), состоящее из следующих помещений: на первом этаже - часть помещения N 1, помещение N 16 площадью 198,6 кв. м, расположенное в границах на левой стене помещения N 1 - 11,96 м, по тыльной стене помещения N 1 - 16,6 м, параллельно правой стене помещения N 1 - 11,96 м, по передней стене помещения N 1 - 16,6 м; помещения N 2 площадью 39,2 кв. м; N 3 площадью 8,3 кв. м; N 4 площадью 4,9 кв. м; N 5 площадью 9,8 кв. м; N 6 площадью 3 кв. м; N 11 площадью 12,7 кв. м; часть помещений N 12 - 12б площадью 292,4 кв. м, в границах - по левой стене помещения N 12 - 17,2 м, помещения N 12 - 13,52 м, параллельно левой стене помещения N 12 - 11,6 м, параллельно передней стене помещения N 12 - 10,68 м, по правой стене помещения N 12 - 5,6 м, по передней стене помещения N 12 - 24, 20 м; помещения N 13 площадью 10,5 кв. м; N 14 площадью 3,4 кв. м; N 15 площадью 3,4 кв. м; на втором этаже помещения N 1 площадью 10,4 кв. м; N 2 площадью 23 кв. м; N 3 площадью 21,3 кв. м; N 4 площадью 57 кв. м. Общая площадь нежилого помещения, выделяемого предпринимателю, составляет 697,9 кв. м, что соответствует площади, приходящейся на идеальную долю;

- возложить на предпринимателя и Огурцова С.В. обязанность произвести строительно-технические работы по перепланировке, а именно, на первом этаже: возвести перегородку в помещении N 1 для выделения помещений N 1а и 1б, согласно разработанному варианту выдела, возвести перегородку в помещении N 12 для выделения помещений N 12а и 12б, согласно разработанному варианту выдела; устроить входной дверной проем в наружной стене помещения N 12а; устроить ворота в правой наружной стене помещения N 12б; расходы по перепланировке здания возложить на стороны в размере следующих долей: предпринимателю в размере 1/3 доли, Огурцову С.В. - 2/3;

- установить режим общей долевой собственности на общее имущество - надземный газопровод низкого давления диаметр 76 мм - 55п/м: надземный газопровод среднего давления диаметр 57 мм - 3п/м; подземный газопровод среднего давления диаметр 57 мм - 36 п/м и на котельную, расположенные по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д. 230/1, пропорционально площади, находящихся в собственности, помещений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018, решение суда от 09.08.2017 изменено. На Огурцова С.В. возложена обязанность, обеспечить доступ предпринимателю к автосалону путем предоставления ключей от входных дверей здания. Произвести раздел автосалона, в соответствии с первым вариантом заключения эксперта от 20.06.2018 N 38-А. На предпринимателя возложена обязанность, произвести работы по реконструкции автосалона (литера Л).

С Огурцова С.В. в пользу предпринимателя взыскано 2/3 стоимости работ по реконструкции автосалона в размере 997 126 рублей. В остальной части в иске отказано.

02 ноября 2018 года судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ячменев В.А. на основании выданного по рассматриваемому делу исполнительного листа возбудил в отношении должника Огурцова С.В. исполнительное производство N 83106/18/61025-ИП с предметом исполнения: взыскание имущественного характера в размере 1 012 626 рублей.

29 июня 2020 года Огурцов С.В. обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки, согласно которому просит взыскать с предпринимателя судебную неустойку в следующем порядке: 500 тыс. рублей единовременно и 40 тыс. рублей за каждый месяц неисполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до момента полного исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что кредитор незаконно отказывает в обеспечении доступа должнику для полного выполнения им требований судебного акта в оставшейся части (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем пока кредитором не будет предоставлен доступ в помещения мастерской N 2 и подсобной N 13 для проведения указанных работ по оборудованию дверного проема, должник не обязан уплачивать судебную неустойку. На момент рассмотрения апелляционной жалобы выполнены работы по оборудованию дверного проема.

В кассационной жалобе Огурцов С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, фактически решение суда не исполнено (работы выполнены ненадлежащим образом), часть работ (по газоснабжению) выполнил Огурцов С.В.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В пунктах 31 и 32 постановления N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

На исполнении в Октябрьском районном отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится два исполнительных производства:

- исполнительное производство N 32563/19/61029-ИП, возбужденное 18.04.2019 на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС N 028836764, по рассматриваемому делу, выданного 11.10.2018, вступившее в законную силу 11.10.2018, выдан: Арбитражным судом Ростовской области, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя Малахова Юрия Андреевича произвести работы по реконструкции автосалона;

- исполнительное производство N 23128/19/61029-ИП, возбужденное 15.01.2019 на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС N 026985220, дата выдачи: 28.11.2018, вступившее в законную силу: 11.10.2018, выдан: Арбитражным судом Ростовской области, по рассматриваемому делу, предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя Огурцова С.В. обеспечить доступ индивидуальному предпринимателю Малахову Ю.А. к автосалону.

Данные исполнительные производства являются взаимосвязанными. Без исполнения требований исполнительного производства о возложении на Огурцова С.В. обеспечить доступ предпринимателю к автосалону путем предоставления ключей от входных дверей здания автосалона невозможно исполнитель требования о возложении на предпринимателя обязанности произвести работы по реконструкции автосалона.

В рамках исполнительного производства N 32563/19/61029 предприниматель не выполнил требования в части оборудования дверного проема между помещениями мастерской N 2 и подсобной N 13 для сообщения помещений.

Суд первой инстанции принял акт совершения исполнительных действий 02.08.2019, согласно которому Огурцов С.В. не допускает предпринимателя к исполнению требований исполнительного документа относительно оборудования дверного проема между помещениями мастерской N 2 и подсобной N 13, для сообщения помещений. Тем самым не исполняет требование исполнительного производства N 23128/19/61029-ИП.

Суд апелляционной инстанции проверил исполнимость на момент рассмотрения заявления. Согласно акту о факте выполнения работ по оборудованию дверного проема от 07.10.2020 работы по оборудованию дверного проема между помещениями мастерской N 2 и подсобной N 13 выполнены, Огурцов С.В. претензий не имеет.

Отказывая в удовлетворении требования о присуждении единовременно 500 тыс. рублей, суды обеих инстанций исходили из положений пунктов 28, 31 и 32 постановления N 7 и сделали вывод о недопустимости ретроспективного взыскания судебной неустойки.

Суды верно установили, что кредитор незаконно отказывал в обеспечении доступа должнику для полного выполнения им требований судебного акта в оставшейся части (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем пока кредитором не предоставил доступ в помещения мастерской N 2 и подсобной N 13 для проведения указанных работ по оборудованию дверного проема, должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Установив названные обстоятельства, суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суды оставили без внимания выполнение работ ненадлежащим образом, несостоятелен. Огурцов С.В. в порядке проведения судебной экспертизы не доказал, что фактически решение суда не исполнено, действие (бездействие) судебного пристава по совершению мероприятий направленных на прекращение исполнительного производства не оспорил. Кроме того, в кассационной жалобе доводы подвергающие сомнению выводы о наличии препятствий со стороны ответчика в части исполнения работ по реконструкции не содержатся.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А53-29781/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина