Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф08-10399/18 по делу N А32-9573/2016

г. Краснодар

04 декабря 2018 г.

Дело N А32-9573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Ивановича (ИНН 232700893291, ОГРНИП 304232719500082), ответчика - Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620), третьих лиц: Управления Министерства внутренних дел по городу Новороссийску, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Ахматова Вадима Юрьевича и Диденко Валентины Николаевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 (судья Цатурян Р.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-9573/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Диденко С.И. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 110 800 рублей реального ущерба, а именно: 92 500 рублей - оплата услуг ООО "Альянс" по перемещению и хранению задержанного транспортного средства;

12 300 рублей - оплата гостиничных услуг; 6 тыс. рублей - оплата ГСМ для заправки личного автотранспорта в связи с поездками в г. Новороссийск 08.09.2015, 10.09.2015 и 16.10.2015; а также о взыскании 230 318 рублей упущенной выгоды и 50 тыс. рублей компенсации морального вреда (с учетом измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел по городу Новороссийску, Ахматов В.Ю., Диденко В.Н. и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2017, с министерства в пользу предпринимателя взыскано 102 800 рублей реального ущерба и 230 318 рублей упущенной выгоды, распределены судебные расходы; в остальной части в иске отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 133 055 рублей 20 копеек судебных расходов, 22 205 рублей 24 копеек транспортных расходов и 1790 рублей расходов на выдачу доверенности.

Определением от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2018, с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 55 360 рублей 97 копеек расходов по оплате услуг представителя, 21 904 рублей 55 копеек транспортных расходов, а также 1524 рублей 56 копеек расходов на выдачу доверенности. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные расходы являются завышенными и не отвечают критерию разумности. Транспортные расходы по аренде автомобиля не отвечают критерию экономности. Дополнительные расходы, заявленные предпринимателем, связаны с рассмотрением требований о возмещении судебных расходов.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 18.04.2017.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суды учитывали гонорарную практику в адвокатской палате Краснодарского края за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 и 2015 годах.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные истцу юридические услуги (ознакомление с материалами дела - 1 тыс. рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 тыс. рублей, подготовка дополнения к отзыву на апелляционную жалобу - 5 тыс. рублей, участие в двух судебных заседаниях в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 17 тыс. рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 тыс. рублей, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа - 8 тыс. рублей, подготовка заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя - 5 тыс. рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя - 8500 рублей, подготовка двух дополнений к заявлению - 10 тыс. рублей), суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 55 360 рублей 97 копеек расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод управления о том, что у представителя истца не было необходимости знакомиться с материалами дела, спорная сумма включена в цену оказываемых услуг, что соответствует разъяснению, изложенному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В обоснование транспортных расходов предприниматель предоставил договор аренды автомобиля от 13.05.2016, заключенный Диденко В.Н. (арендодатель) и Диденко С.И. (арендатор), по условиям которого арендодатель обязуется передавать, а арендатор - принимать и оплачивать (для осуществления разовых поездок по заявке) принадлежащий арендодателю на праве собственности автомобиль.

Арендодатель передает автомобиль арендатору за плату, складывающуюся из стоимости проезда 1 километра, равной 7 рублям 60 копейкам.

Расчет производится авансовым платежом в наличной форме при подписании акта приема-передачи автомобиля от арендодателя арендатору.

Истец в материалы дела представил акты приема-передачи автомобиля от 23.05.2016, 11.08.2016, 13.09.2016, 10.10.2016, 09.11.2016, 17.01.2017, 23.01.2017, 04.04.2017, 26.04.2017, 03.08.2017, 10.08.2017, 07.09.2017, 06.12.2017, 15.05.2018 и 21.05.2018, из которых следует, что оплата за арендуемое транспортное средство произведена арендатором в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал верным следующий расчет:

- 8 поездок в Арбитражный суд Краснодарского края (23.05.2016, 11.08.2016, 13.09.2016, 10.10.2016, 09.11.2016, 17.01.2017, 04.04.2017 и 26.04.2017): 198 км (ст-ца Брюховецкая - г. Краснодар - ст-ца Брюховецкая) x 7 рублей 60 копеек x 8 = 12 038 рублей 40 копеек;

- 3 поездки в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (03.08.2017, 10.08.2017 и 07.09.2017): 402 км (ст-ца Брюховецкая - г. Ростов-на-Дону - ст-ца Брюховецкая) x 7 рублей 60 копеек x 3 = 9165 рублей 60 копеек;

- 1 поездка в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (06.12.2017): 198 км (ст-ца Брюховецкая - г. Краснодар - ст-ца Брюховецкая) x 7 рублей 60 копеек = 1504 рубля 80 копеек;

- 2 поездки в Арбитражный суд Краснодарского края (15.05.2018 и 21.05.2018):

198 км (ст-ца Брюховецкая - г. Краснодар - ст-ца Брюховецкая) x 7 рублей 60 копеек x 2 = 3009 рублей 60 копеек.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истцов работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Краснодарском крае, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к правомерному выводу о том, что 55 360 рублей 97 копеек представительских расходов и 25 718 рублей 40 копеек транспортных расходов являются разумными.

Довод кассационной жалобы о возможности проезда для участия в судебном заседании более дешевым транспортом подлежит отклонению в силу следующего.

Предприниматель понес транспортные расходы в связи с необходимостью обеспечения явки в судебные заседания, стоимость проезда подтверждена документально. Признаки неэкономности заявителя в транспортных расходах суд не находит.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются стоимость экономных транспортных услуг; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А32-9573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова