Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2023 г. N 305-ЭС23-12250 по делу N А40-88559/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2023 г. N 305-ЭС23-12250 по делу N А40-88559/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "РосДорБанк" (далее - банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023 по делу N А40-88559/18 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" (далее - должник) банк обратился с заявлением о включении задолженности в размере 43 960 152 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2022, требование включено в третью очередь реестра.

Суд округа постановлением от 04.04.2023 изменил указанные судебные акты, требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования банк указал на признание недействительными сделок по погашению задолженности по кредитным договорам в его пользу и перечисление денежных средств в конкурсную массу должника в качестве последствий признания сделок недействительными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исчисляли двухмесячный срок обращения с требованием о включении в реестр с даты вынесения постановления судом округа, которым оставлены без изменения судебные акты о признании сделок недействительными.

Изменяя судебные акты, суд округа исходил из того, что двухмесячный срок пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительным, то есть в данном случае с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев