Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2021 г. N 09АП-46955/21 по делу N А40-88559/2018

г. Москва

03 сентября 2021 г.

Дело N А40-88559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джугелия Адгура Зауровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о признании недействительной сделкой оплату Публичным акционерным обществом "РосДорБанк" Джугелия Адгуру Зауровичу 6 245 000 рублей во исполнение вексельных обязательств по оплате простых векселей: - серия РДБ 0003426 на сумму 5 600 000 рублей: - серия РДБ 0003428 на сумму 645 000 рублей по делу N А40-88559/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСК ГРУПП"

при участии в судебном заседании:

от Джугелия А.З.- Насыров А.С., дов. от 25.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 г. должник ООО "МСК ГРУПП" (ИНН 7708750797), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Троицкая Марина Васильевна. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МСК ГРУПП" Гончарова А.В. о признании недействительными сделками уплату в пользу Джугелия Адгура Зауровича денежных средств в размере 6 245 000 рублей во исполнение вексельных обязательств по оплате простых векселей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2021 года признана недействительной сделкой оплата Публичным акционерным обществом "РосДорБанк" Джугелия Адгуру Зауровичу 6 245 000 рублей во исполнение вексельных обязательств по оплате простых векселей: - серия РДБ 0003426 на сумму 5 600 000 рублей: - серия РДБ 0003428 на сумму 645 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Джугелия Адгура Зауровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" денежных средств в общем размере 6 245 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, согласно выписке с расчетного счета ООО "МСК ГРУПП" N 40702810100000032019, открытого ранее в ПАО "РосДорБанк", 11.05.2018 г. должником ООО "МСК Групп" приобретён простой вексель у ПАО "РосДорБанк" на сумму 5 600 000 рублей, а 24.05.2018 г. ООО "МСК Групп" произведена оплата по договору выдачи векселей N10-18 от 24.05.2018 г. на сумму 645 000 руб.

Исходя из ответа ПАО "РосДорБанк" между ПАО "РосДорБанк" и ООО "МСК Групп" (договор подписывал исполнительный директор Джугелия Адгур Заурович) были заключены: - договор N 08-18 выдачи векселей от 11 мая 2018 г. и выдан вексель РДБ 0003426 номинальной стоимостью 5 600 000 рублей; - договор N 10-18 выдачи векселей от 24 мая 2018 г. и выдан вексель РДБ 0003428 номинальной стоимостью 645 000 рублей.

Векселя РДБ 0003426 и РДБ 0003428 были предъявлены в банк для оплаты Джугелия Адгуром Зауровичем.

Оплата по векселя произведена, векселя погашены.

Заявитель указал, что у него отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии договорных отношений между ООО "МСК Групп" и Джугелия Адгуром Зауровичем, который являлся исполнительным директором ООО "МСК Групп", а в период с 30.08.2016 г. по 08.06.2017 г. являлся руководителем должника.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий просил признать оспариваемые сделки недействительными как совершенные в период неплатежеспособности должника, а также как повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований на основании п. 1 ст. 61.2, п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 11 мая 2018, оспариваемая сделка совершена 01.08.2018 г. (дата предъявления векселей), то есть после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСК ГРУПП" (11.05.2018 г.) и введении в отношении ООО "МСК ГРУПП" процедуры наблюдения (20.07.2018 г.), т.е. в периоды, указанные в ч. 1 ст. 61.2 и ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь ввиду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3., в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (01.08.2018 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: - ООО "МСК ИНВЕСТСТРОЙ-В" в размере 27 953 966, 66 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017 г. по делу N А40-76336/17; - ООО "ГефестметаллЮг" в размере 3 939 173.70 руб. на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 25 января 2018 г. по делу N А53-33103/17; - ООО ДСПМК "МИЧУРИНСКАЯ" в размере 7 360 893 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 г. по делу N 40-230910/17; - ООО "ДОР ТЕХНОЛОГИИ" в размере 8 264 926 руб. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2018 г. по делу N А56-16550/2018; - ООО СУ-5 "МОСДОРСТРОЙ" в размере 6 177 365, 66 руб. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 г. по делу N А40-32500/18; - ООО "Авангард" в размере 289 709,40 руб. па основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 г. по делу NА40-45412/18.

Указанные судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел, вступили в законную силу.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что сделки от 01.08.2018 г. по предъявлению векселей к оплате были совершены с предпочтением перед другими кредиторами.

Доводы ответчика о недоказанности оказания предпочтения перед иными кредиторами признаются несостоятельными.

Ответчиком также не учтено, что Законом о банкротстве не предусмотрено, что для признания сделки недействительной по п. 2. ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется признание второй стороны заинтересованной по отношению к должнику.

Более того, 20.07.2018 г. в отношении должника была введена процедура наблюдения, что подтверждает факт наличия неисполненных обязательств у Должника перед иными кредиторами.

При этом, при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования кредиторов одной очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требований.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по сделке.

С указанными выводами апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно доводам ответчика, векселя были переданы Джугелия А.З. на основании соглашения об отступном.

30.12.2016 между ПАО "РосДорБанк" и Джугелия А.З. был заключен договор поручительства N 16-5/697, согласно которому Джугелия А.З. отвечал за исполнение обязательств ООО "МСК Групп" по кредитному договору N 16-1/129 от 30.12.2016, заключенному с ПАО "РосДорБанк".

Как указал ответчик, он исполнил обязательства по Кредитному договору в пользу ПАО "РосДорБанк" за Должника в размере 12 450 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 1923 от 28.06.2018.

Таким образом, у ООО "МСК Групп" возникла задолженность в пользу Джугелия А.З. в размере 12 450 000 рублей. 01.08.2018 между ООО "МСК Групп" и Джугелия А.З. было заключено соглашение об отступном, согласно которому ООО "МСК Групп" предоставило Джугелия А.З. отступное и виде векселей ПАО "РосДорБанк".

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для признания сделок по перечислению ПАО "РосДорБанк" денежных средств в пользу Джугелия А.З. недействительными, как совершенными с неравноценным встречным предоставлением.

Однако, данные выводы суда первой инстанции не повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Доводы ответчика о том. что суд первой инстанции не мог признать недействительными действия банка несостоятельны, так как особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и также иные юридические факты, негативно влияющие па имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

При этом, конкурсным управляющим не заявлялось требование о признании недействительным действия по выпуску векселей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что совершение оспариваемых сделок повлекло за собой оказание предпочтение ответчику перед иными кредиторами, в связи с чем, сделка правомерно признана недействительной по ч.ч. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы, а также соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что заключение соглашения об отступном могло быть осуществлено исключительно с согласия временного управляющего должника Лебедева Р.Н., выходят за рамки предмета рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2021 по делу N А40-88559/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джугелия Адгура Зауровича- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев