Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 09АП-2675/22 по делу N А40-88559/2018

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-88559/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей О.В. Гажур, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Джугелия А.З., Ткачева А.И. и Тужбы А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021

по делу N А40-88559/18, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МСК ГРУПП" Гончарова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц; привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "МСК ГРУПП" Джугелия Адгура Зауровича, Ткачева Анатолия Ивановича, Тужбу Андрея Вахтанговича, Кухилава Звиади Шотаевича; приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "МСК ГРУПП" Гончарова А.В. в части определения размера субсидиарной ответственности Джугелия Адгура Зауровича, Ткачева Анатолия Ивановича, Тужбу Андрея Вахтанговича, Кухилава Звиади Шотаевича до окончания расчетов с кредиторами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСК ГРУПП"

(ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797)

при участии в судебном заседании:

от Тужбы Андрея Вахтанговича - Лихачев А.А. дов. от 07.08.2021

от Джугелия А.З. - Насыров А.С. дов. от 05.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.05.2018 принято к производству заявление ООО "МСК ИНВЕСТСТРОЙ-В" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797), поступившее посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" в Арбитражный суд города Москвы 24.04.2018 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-88559/2018-66-114.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Роман Николаевич (ИНН 480801991958, N 14542 в реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394005, г. Воронеж, пр. Московский, д.131 Б, кв. 52), являющийся членом СРО ААУ "СИНЕРГИЯ" (350063, г. Краснодар, ул. Комсомольская, 45, офис 11).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 28.07.2018 Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 должник ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 1117746932115, ИНН 7708750797), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Троицкая Марина Васильевна (ИНН 760213141878; регистрационный номер Союза "МЦАУ" - 239, адрес для направления корреспонденции: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, пр-т Октября, д. 46, эт. 4), являющуюся членом Союза "МЦАУ" (адрес: 150040, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 39 "Б"). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019 г.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего должника Гончарова А.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А40-88559/2018-66-114 о банкротстве ООО "МСК ГРУПП".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" Гончарова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц. Солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" привлечены Джугелия Адгур Заурович, Ткачев Анатолий Иванович, Тужба Андрей Вахтангович, Кухилава Звиади Шотаевич.

Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" Гончарова А.В. в части определения размера субсидиарной ответственности Джугелия Адгура Зауровича (06.05.1986 г.р., место рождения: гор. Сухуми респ. Абхазия; ИНН 500507734490), Ткачева Анатолия Ивановича (04.06.1961 г.р., место рождения: с. Журавлевка Краснокутского р-на Саратовской области; ИНН 366210274213), Тужбу Андрея Вахтанговича (15.04.1955 г.р., место рождения: г. Вена Австрия; ИНН 772610434542), Кухилава Звиади Шотаевича (01.03.1967 г.р., место рождения: Грузия, г. Тбилиси) до окончания расчетов с кредиторами

Не согласившись с вынесенным определением, Джугелия А.З. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-88559/2018-66-114 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МСК Групп" о привлечении Джугелия А.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МСК Групп".

Не согласившись с вынесенным определением, Ткачев А.И., Тужба А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-88559/2018-66-114 изменить, в привлечении к субсидиарной ответственности Ткачева А.И. и Тужбы А.В. отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалоб указывают, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Тужбы А.В, Джугелия А.З. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 22.12.2015 руководителем должника являлся Джугелия Адгур Заурович, с 13.07.2017 Ткачев Анатолий Иванович, с 12.01.2018 Тужба Андрей Вахтангович, а с 23.11.2018 Кухилава Звиади Шотаевич.

Согласно п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; - документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены

Согласно п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "МСК ГРУПП" по состоянию на 31 марта 2018 должник обладал дебиторской задолженностью на сумму 557 150 тыс. руб., а также запасами на сумму 170 088 тыс. руб. Согласно ответу УМВД РФ за ООО "МСК ГРУПП" имеется зарегистрированная транспортные средства. Часть имущества была обнаружена конкурсным управляющим в Республике Крым, г. Керчь, р-н Багерево. Тем самым оставшаяся часть имущества может быть находится в любой части России

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов при смене генерального директора ООО "МСК ГРУПП" от 23.11.2018 Тужба Андрей Вахтангович передал, а Кухилава Звиади Шотаевич принял документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "МСК ГРУПП".

До настоящего времени в нарушение требований суда Кухилава З.Ш. не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему Гончарову А.В., что, в том числе, делает невозможным обнаружение имущества должника, оспаривание сделок должника и пополнение конкурсной массы.

В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что Кухилава З.Ш. не была исполнена обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, неисполнение которой в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

При оспаривании сделок должника судом установлено, что ООО "ДСК Автодор" представляло доказательства перечисления денежных средств как в пользу ООО "МСК ГРУПП", так и за него в счет взаиморасчетов на общую сумму 35 780 360 руб. 14 коп.

23.09.2020 определением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9687-33/2017 были признаны недействительными сделки по перечислению ООО "ДСК Автодор" в пользу ООО "МСК Групп" денежных средств в размере 45 322 000 руб. в период с 18.01.2017 по 18.01.2019.

Анализ сделок, совершенных ООО "МСК Групп" в пользу ООО "ДСК Автодор", не показывает их убыточность, в том числе ввиду того, что Должник продолжал осуществлять деятельность, денежные средства поступали и расходовались, неплатежеспособность отсутствовала. Принимая во внимание, что сделки по оплате совершались на протяжении определенного периода времени, нельзя сказать, что они являются одной сделкой, так как каждый платеж является самостоятельной сделкой, что свидетельствует о том, что сделки не выходили за пределы рыночных условий и не являлись убыточными, существенно повлиявшими на деятельность Должника.

ООО "ДСК Автодор" являлось подрядчиком для ООО "МСК Групп", следовательно, осуществляло работы, которые в последующем давались конечному Заказчику, что позволяло Должнику осуществлять деятельность и получать прибыль. В данной связи сделки, совершенные Должником с ООО "ДСК Автодор", вовсе не могут расцениваться как сделки, совершенные в целях причинения вреда кредиторам, так как их целью по сути являлось осуществление деятельности, для которой Должник и был создан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки; признаны недействительными сделками переводы денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Автодор"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Автодор" (300041, Тульская область, г. Тула, ул. Благовещенская, д. 2, оф. 205) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" (129090, г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 11, стр. 1) денежных средств в общем размере 56 361 509 (пятьдесят шесть миллионов триста шестьдесят одна тысяча пятьсот девять) рублей; признаны недействительными сделками переводы денежных средств Обществом с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" третьим лицам за Общество с ограниченной ответственностью "ДСК Автодор"; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Автодор" (300041, Тульская область, г. Тула, ул. Благовещенская, д. 2, оф. 205) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП" (129090, г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 11, стр. 1) денежных средств в общем размере 6 269 788,85 (шесть миллионов двести шестьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 85 копеек

При этом судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между ООО "ДСК Автодор" и ООО "МСК ГРУПП", во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанными назначениями платежей; с 2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности; ООО "ДСК Автодор" и ООО "МСК ГРУПП" посредством одного и того же контролирующего лица Джугелия А.З. являлись заинтересованными лицами на дату совершения оспариваемых сделок, в силу чего ООО "ДСК Автодор" знало об имевшейся задолженности перед кредиторами, а также о признаках неплатежеспособности должника уже по состоянию на 2017.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что ООО "ДСК Автодор" не могло не быть осведомленным о финансовом положении должника, наличии у него кредиторов, а также о том, что оспариваемые перечисления денежных средств причинят вред имущественным правам остальных кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие существование гражданско-правовых отношений между ООО "ДСК Автодор" и ООО "МСК ГРУПП", во исполнение которых были перечислены денежные средства в соответствии с указанными назначениями платежей, в том числе договоры N МГ-04-05/2017 от 29.06.2017, N МГ-01-01/2017 от 09.01.2017, N МГ-04-06/2017 от 09.01.2017, N МГ-04-11/2017 от 25.09.2017, N 233 от 23.08.2016, N 111СП/2016 от 28.06.2016, договор уступки права требования от 30.12.2016, доказательства поставки товара (товарные накладные), доказательства выполнения работ либо оказания услуг (акты приема-передачи). Книги покупок и продаж, выписки по счетам, акты сверки расчетов не являются первичными документами, подтверждающими существование гражданско-правовых отношений между ООО "ДСК Автодор" и ООО "МСК ГРУПП".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки, совершенные в период с 16.05.2017 по 24.01.2018 на общую сумму 9 684 138,85 рублей, совершены в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "МСК ГРУПП" несостоятельным (банкротом) - 11.05.2018 г.

Оспариваемые сделки, совершенные в период с 18.01.2017 по 05.05.2017, на общую сумму 52 947 159 рублей, совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО "МСК ГРУПП" несостоятельным (банкротом) - 11.05.2018 г. В указанные период времени руководителями должника являлись Джугелия А.З., Ткачев А.И. и Тужба А.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалы дела представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) руководителей ООО "МСК ГРУПП" Джугелия А.З., Ткачева А.И., Тужбы А.В. и Кухилава З.Ш. являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

С учетом дат оспаривания сделок, которые послужили основанием для подачи настоящего заявления, оснований считать, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания в отношении доводов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за искажение документации должника отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права, а также противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 53.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что размер ответственности ответчиков мог и должен был быть установлен в день вынесения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В силу положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о привлечении Джугелия Адгура Зауровича, Ткачева Анатолия Ивановича, Тужбу Андрея Вахтанговича, Кухилава Звиади к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "МСК ГРУПП". Приостановлено рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Приведенные доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального и процессуального права, не означает судебной ошибки.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2021 по делу N А40-88559/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Джугелия А.З., Ткачева А.И. и Тужбы А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

О.В. Гажур В.В. Лапшина