Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-24355/19 по делу N А40-88559/2018

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-88559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от Джугелия А.З. - Носыров А.С., доверенность от 25.09.2020,

рассмотрев 16.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Джугелия Адгура Зауровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021

о признании недействительной сделкой получение Джугелия А.З. денежных средств в размере 6 245 000 руб. в счет оплаты векселей ПАО "РосДорБанк"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСК Групп",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 ООО "МСК Групп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Панова А.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделками уплату в пользу Джугелия Адгура Зауровича (далее - ответчик) денежных средств в размере 6 245 000 руб. во исполнение вексельных обязательств по оплате простых векселей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021, признана недействительной сделкой получение Джугелия А.З. денежных средств в размере 6 245 000 руб. в счет оплаты векселей ПАО "РосДорБанк" серия РДБ 0003426 на сумму 5 600 000 руб., серия РДБ 0003428 на сумму 645 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Джугелия Адгура Зауровича в пользу должника денежных средств в общем размере 6 245 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, Джугелия А.З. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, между должником и ПАО "РосДорБанк" заключены договор N 08-18 выдачи векселей от 11.05.2018, во исполнение которого банком выдан должнику вексель РДБ 0003426 номинальной стоимостью 5 600 000 руб., договор N10-18 выдачи векселей от 24.05.2018, во исполнение которого банком выдан должнику вексель РДБ 0003428 номинальной стоимостью 645 000 руб.

Также суды установили, что 01.08.2018 векселя РДБ 0003426 и РДБ 0003428 предъявлены в банк ответчиком, банком произведена оплата векселей в пользу ответчика в размере номинальной стоимости векселей.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 11.05.2018, введением в отношении должника процедуры наблюдения определением от 20.07.2018, спорная сделка совершена в период предпочтительности, предусмотренный п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В настоящем случае судами установлено, что вышеуказанные векселя получены ответчиком от должника во исполнение соглашения об отступном, по условиям которого должник передал векселя в счет возмещения исполнения ответчиком обязательств за должника перед банком в размере 12 450 000 руб. по кредитному договору N 16-1/129 от 30.12.2016, заключенному между должником и банком, при этом судами учтено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, получив от должника векселя, предъявив их в банк и получив по ним оплату, получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику, что является основанием для признания сделки недействительной по п.п.1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по делу N А40-88559/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак