Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф08-8780/18 по делу N А32-1061/2018

г. Краснодар

05 декабря 2018 г.

Дело N А32-1061/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Чувалджяна (доверенность от 03.09.2018), от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" (ИНН 2310012803, ОГРН 1022301600980) - Лотниковой Н.П. (доверенность от 05.05.2017), от лица, обратившегося с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 - Орешко А.В. (доверенность от 08.08.2018), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строй Интернейшнл" и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А32-1061/2018, установил следующее.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО "Строй Интернейшнл" (далее - общество) о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществления деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении объекта: "Жилая застройка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский" второй этап строительства литера N 44, 47, 48, 49, 50, третий этап строительства литеры N 36, 38, 39, 43, 45, 46, 4-й этап строительства литеры N 53, 55, 56, 59, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:894/1, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894.

Решением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2018, суд удовлетворил заявленное департаментом требование о приостановления на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда осуществления ЗАО "Строй Интернейшнл" деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении объекта "Жилая застройка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский" второй этап строительства литеры N 44, 47, 48, 49, 50, третий этап строительства литеры N 36, 38, 39, 43, 45, 46, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, на земельном участке с учетным кадастровым номером 23:43:0000000:894/1, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894. В удовлетворении остальной части заявленного департаментом требования суд отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что допущенные обществом нарушения требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ), являются достаточным основанием для применения испрашиваемой департаментом меры ответственности применительно к литерам N 44, 47, 48, 49, 50 второго и литерам N 36, 38, 39, 43, 45, 46 третьего этапа строительства спорного строительного объекта. Вместе с тем, суды с учетом фактических обстоятельств, сделали вывод об отсутствии правовых оснований для приостановления деятельности общества по привлечению денежных средств участников долевого строительства по литерам 53, 55, 56 и 59 четвертого этапа строительства спорного объекта.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных департаментом требований, в указанной части в удовлетворении заявленных департаментом требований отказать. Податель кассационной жалобы указывает, что в настоящее время обществом заключены договоры участия в строительстве на все квартиры второго и третьего этапа, о чем свидетельствует таблица о распределении квартир между дольщиками; в проектную документацию по второму и третьему этапам строительства внесены изменения относительно сроков строительства, дольщикам направлены уведомления; со всеми дольщиками третьего этапа строительства спорного строительного объекта заключены дополнительные соглашения о переносе срока строительства на 4 квартал 2018 года, ответственность застрахована. Обстоятельства, связанные с вынесением обществу предписаний об устранении нарушений законодательства свидетельствуют о том, что общество предприняло все зависящие от него меры для страхования заключенных договоров долевого участия.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (далее - банк) просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Банк полагает, что имеет право на обжалование судебных актов по настоящему делу, поскольку указанными судебными актами нарушаются его права, создаются препятствия в получении надлежащего исполнения обществом обязательств по кредитным договорам. По мнению банка, суды неполно исследовали обстоятельства дела и сделали неправильный вывод относительно соразмерности испрашиваемой департаментом меры ответственности для общества.

В отзыве на кассационную жалобу общества департамент просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что производство по кассационной жалобе банка подлежит прекращению, а кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество имеет статус юридического лица и осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, в том числе на объекте "Жилая застройка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский" на основании разрешения на строительство от 18.03.2014 N RU 23306000-3259-р.

Строительство указанного объекта осуществляется на земельном участке с учетным кадастровым номером 23:43:0000000:894/1, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894, который принадлежит обществу на праве аренды на основании договора от 11.12.2012 о передаче прав и обязанностей на часть земельного участка по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

Судебные инстанции установили, что первый договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю по второму этапу строительства, - 28.11.2014, по третьему этапу строительства, - 11.06.2014. Проектная декларация по второму и третьему этапам строительства размещена в сети Интернет на сайте http://www.stroi-intl.ru 01.04.2014.

Согласно отчетности застройщика за 4 квартал 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный условиями договоров участия в долевом строительстве, заключенных обществом с участниками долевого строительства, по объекту "Жилая застройка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский" второй этап строительства литеры N 44, 47, 48, 49, 50; третий этап строительства литеры N 36, 38, 39, 43, 45, 46; четвертый этап строительства литеры N 53, 55, 56, 59, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский, на земельном участке с учетным кадастровым номером 23:43:0000000:894/1, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:894, устанавливался, - 2 квартал 2017 года.

Департамент при осуществлении полномочий по контролю (надзору) за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, установил нарушение обществом требований статьей 6 и 23 Закона N 214-ФЗ, а именно: неисполнение обязанности по передаче спорных объектов долевого строительства в установленные сроки, а также неоднократное нарушение обществом в течение года требований Закона N 214-ФЗ и, на основании части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пунктам 3, 4 части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в случае, если застройщик не удовлетворяет требования участников долевого строительства по денежным обязательствам, предусмотренным частью 1 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ, и (или) не исполняет обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение трех месяцев со дня наступления удовлетворения таких требований и (или) исполнения такой обязанности, а также, если застройщиком не исполнялись требования Закона N 214-ФЗ и принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии, что в течение одного года к застройщику два и более раз применялись предусмотренные Законом N 214- ФЗ меры воздействия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 1 - 4, 6, 12, 23, 27 Закона N 214-ФЗ, статьями 1, 16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о представлении департаментом доказательств, свидетельствующих о грубом и систематическом нарушении обществом норм действующего законодательства, регулирующего отношения в области долевого строительства, ставящих под угрозу права и законные интересы участников долевого строительства, граждан и юридических лиц, вкладывающих средства в строительство жилья и иных объектов недвижимости, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное департаментом требование в обжалуемой обществом части.

При этом суды исходили из того, что информация о выдаче обществу разрешения на ввод в эксплуатацию объектов по второму и третьему этапам строительства спорного строительного объекта в департамент не представлена, срок передачи объектов по второму и третьему этапам долевого строительства нарушен обществом и задержан более чем на 9 месяцев. По факту нарушения действующего законодательства в области долевого строительства, орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, направлял в адрес общества предписания от 24.01.2017 N ГКН-8-АТ, от 08.06.2017 N ГКН-57-АЗ, от 22.11.2017 N ГКН-128-АЗ об устранении нарушений законодательства в области долевого строительства, а также неоднократно привлекал общество к административной ответственности по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановлений от 31.01.2017 N 34-вп/2016/9, от 27.06.2017 N 57-вп/2017/273, от 30.11.2017 N 133-вп/2017/572, что свидетельствует о грубом и систематическом нарушении обществом, в том числе относительно второго и третьего этапов строительного объекта, норм действующего законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом требований действующего законодательства в области долевого строительства, и, как следствие, о наличии оснований для приостановления деятельности общества в части привлечения денежных средств дольщиков.

Сделав вывод о наличии неоднократных и существенных нарушений, допущенных обществом при ведении деятельности в качестве застройщика, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае приостановление деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, является законной, разумной и адекватной мерой, направленной на защиту интересов потенциальных дольщиков. Приостановление осуществления обществом указанной деятельности на 12 месяцев соответствуют всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации наказания за выявленные нарушения, соотносится со степенью их общественной опасности.

Довод общества о том, что приостановление деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов, на определенный срок (12 месяцев), повлечет для участников долевого строительства еще более неоправданные (отрицательные) последствия как результат их применения, рассмотрены судебными инстанциями и им дана надлежащая правовая оценка. При этом суды обоснованно исходили из того, что примененная к обществу мера ответственности в первую очередь является предупреждающей мерой по предотвращению увеличения количества пострадавших участников долевого строительства многоквартирного дома. В данном случае приостанавливается не предпринимательская деятельность застройщика как таковая, а лишь отдельная ее часть, связанная с привлечением долевых инвестиций от граждан по договорам участия в долевом строительстве, что не ограничивает право застройщика на осуществление иной предпринимательской деятельности, в том числе на завершение строительства и привлечение инвестиций в строительство иным способом, установленным гражданским законодательством. Избранная мера ответственности является инструментом установления баланса интересов участников долевого строительства многоквартирных домов и инструментом государственного воздействия на нарушителей для защиты слабой стороны данных отношений, пользующихся особой защитой государства; избранная мера ответственности является необходимой для того, чтобы избежать увеличения количества лиц, перед которыми обществом не будут исполнены обязательства в порядке, установленном Законом N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования департамента о приостановлении на 12 месяцев, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении объекта: "Жилая застройка по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, проезд 1-й Лиговский" второй этап строительства литеры N 44, 47, 48, 49, 50; третий этап строительства литеры N 36, 38, 39, 43, 45, 46.

Суды не установили обстоятельства, объективно препятствовавшие обществу в надлежащем исполнении установленных законом требований.

Доводы общества о принятии им мер по заключению договоров страхования, по заключению дополнительных соглашений с дольщиками, о внесении изменений в проектную декларацию по второму и третьему этапам строительства были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую оценку. Доказательства того, что общество своевременно принимало все зависящие от него меры, направленные на своевременное завершение строительства второго и третьего этапов спорного объекта и соблюдение прав дольщиков в материалы дела не представлены.

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли, что в соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, в случае, если не исполнялись требования Закона N 214-ФЗ, а также принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов при условии применения к застройщику мер воздействия, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в течение одного года двух и более раз. Применение к застройщику предусмотренных Законом N 214-ФЗ мер воздействия в течение одного года установлено судами и обществом документально не опровергнуто.

Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Банк, не являющийся лицом, участвующим в деле, обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по данному делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что приостановление на 12 месяцев деятельности общества, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости "создает ситуацию, препятствующую осуществлению дальнейшего строительства, так как количество участников долевого строительства, не подписавших дополнительное соглашение к договорам долевого участия в строительстве в части переноса сроков передачи жилых помещений, на настоящий момент значительно мало". Застройщик привлечен к ответственности по формальным основаниям, что нарушает права застройщика, банка и участников долевого строительства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты, указав, что они нарушают права банка, поскольку "создают препятствия в получении банком надлежащего исполнения застройщиком обязательств по кредитной сделке".

Представитель общества поддержал кассационную жалобу банка.

Представитель департамента возражал против доводов кассационной жалобы банка, полагая, что обжалуемыми судебными актами права банка не нарушены.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц относительно поданной банком кассационной жалобы, учитывая установленные по делу обстоятельства и содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе банка подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если таким судебным актом устанавливаются обязанности этого лица или предоставляются ему какие-либо права применительно к рассматриваемому судом правоотношению.

Иное понимание нормы статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле. Наличие у лица заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о наличии предусмотренных указанной нормой оснований для обжалования судебных актов арбитражного суда по делам, в которых такое лицо участия не принимало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, как обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции, ни мотивировочные, ни резолютивные части судебных актов не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях банка. Права банка указанными судебными актами не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены. Доводы банка о том, что судебные акты нарушают его права, поскольку "создают препятствия в получении банком надлежащего исполнения застройщиком обязательств по кредитной сделке", судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не имеют отношения к данному делу.

В апелляционном порядке банк решение суда первой инстанции не обжаловал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба банка подана лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебных актов, в связи с чем производство по ней следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 282, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А32-1061/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строй Интернейшнл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева