Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2003 г. N КГ-А40/2280-03 Суд отказал в иске о взыскании с Правительства субъекта РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. заключенная Губернатором субъекта сделка о переводе долга коммерческой организации и о его погашении за счет бюджета данного субъекта ничтожна, поскольку наличие у Губернатора права на подписание договоров от имени субъекта РФ не свидетельствует о наличии у него права на распоряжение бюджетом данного субъекта, а доказательств принятия соответствующего акта о переоформлении указанного долга в государственный долг субъекта РФ не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2003 г. N КГ-А40/2280-03

Государственная корпорация "Агентство по реструктуризации кредитных организаций" (ГК "АРКО") обратилась с иском к Правительству Курской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федераций в размере 23389 руб. 55 коп. (т. 1, л.д. 2-4).

В обоснование исковых требовании истец указал на то, что между АКБ "СБС-Агро" и ОАО "Курскнефтепродукт" был заключен кредитный договор N 60К от 22.04.1997 года, согласно которому АКБ "СБС-Агро" предоставил ОАО "Курскнефтепродукт" денежные средства в размере 10000000 руб., а последний обязался возвратить кредит в срок до 25.12.1997 года и уплатить проценты, однако своих обязательств не выполнил. Решением Арбитражного суда гор.Москвы от 18.08.1998 года по делу N А40-22164/98-7-297 с учетом изменений кассационной инстанции (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.1998 года по делу N КГ-А40/2756-98) в пользу АКБ "СБС-Агро" с ОАО "Курскнефтепродукт" было взыскано 13950232 руб. (т. 1.л.д. 7-11).

Определением от 09.08.2000 года была произведена замена должника ОАО "Курскнефтепродукт" на Правительство Курской области в связи с заключением между ними 27.06.2000 года договора о переводе долга. В свою очередь АКБ "СБС-Агро" и ГК "АРКО" заключили 15.08.2001 года договор финансирования под уступку денежного требования N 2001-0467/6, согласно которому права требования по кредитному договору N 60К от 22.04.1997 года перешли к ГК "АРКО", о чем было уведомлено 03.09.2001 года Правительство Курской области (т.2. л.д. 12-18).

До принятия решения по делу истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года увеличил размер исковых требований до 11061301 руб. 71 коп. в связи с увеличением периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 08.01.2002 года (т. 1, л.д. 33).

Решением от 08.01.2002 года иск был удовлетворен частично: с Правительства Курской области за счет казны Курской области в пользу ГК "АРКО" было взыскано 5000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска было отказано. При этом суд исходил из того, что договором перевода долга от 27.06.2000 года обязательства по возврату кредита, полученного ОАО "Курскнефтепродукт", были переведены с согласия кредитора на Курскую область как субъект Российской Федерации, что указанный договор подписан первым заместителем Губернатора - Председателем Правительства Курской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ему ст. ст. 52, 58 Устава Курской области, ст.ст.7, 14 Положения о Правительстве Курской области, распоряжением Губернатора Курской области от 04.07.2000 года N 542-р, что обязательства по кредитному договору не исполнены и ответчик не подтвердил документально отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по этому договору, что размер процентов арбитражный суд считает несоразмерным последствиям неисполнения обязательства ответчиком и суд уменьшил размер процентов до 5000000 руб. (т.1, л.д.75-76).

В апелляционном порядке законность и обоснованность вышеназванного решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2002 года решение от 08.01.2002 года было отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют Устав Курской области и Положения о Правительстве Курской области, действовавшие в момент заключения договора о переводе долга с ОАО "Курскнефтепродукт" на Правительство Курской области. Большинство документов, на которых основано решение, представлены в дело в виде незаверенных светокопий, то есть в силу ч.2 ст.60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами (т.1, л.д. 97-98).

При новом рассмотрении решением от 13 мая 2002 года в иске было отказано, поскольку суд сделал вывод о том, что договор о переводе долга от 27.06.2000 года, заключенный между ОАО "Курскнефтепродукт" и Правительством Курской области как противоречащий ст.ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 149).

Законность и обоснованность данного судебного акта судом апелляционной инстанции не проверялись.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.08.2002 года указанное решение было отменено с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции. Суд исходил из того, что распоряжение Губернатора Курской области N 542-р от 04.07.2000 года "О мерах по погашению задолженности по кредитным договорам", которое по существу явилось основанием для отказа в иске, распоряжением Губернатора Курской области N 419-р от 12.07.2001 года было признано утратившим силу. Кассационная инстанция указала о том, что суд, признавая договор о переводе долга от 27.06.2000 года, заключенный между ОАО "Курскнефтепродукт" и Правительством Курской области, недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, затронул в нем права и обязанности ОАО "Курскнефтепродукт", не привлеченного к участию в деле, чем нарушил положения, содержащиеся в п.5 ч.3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, что является безусловным основанием к отмене обжалуемого решения (т.2, л.д. 36-37).

Определением от 19.08.2002 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ОАО "Курскнефтепродукт" (т.2, л.д.38).

Истец заявлением от 30.10.2002 года уменьшил размер исковых требований до 6944 руб. 44 коп., начислив проценты на сумму задолженности 10000000 руб. за один день - 14.11.1998 года (т.3, л.д.46).

Решением от 04.11.2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2003 года, производство по делу было прекращено в части исковых требований о взыскании процентов в сумме 16445 руб. 11 коп. В удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов в сумме 6944 руб. 44 коп. было отказано. Суд пришел к выводу о том, что сделка по переводу долга от 27.06.2000 года была совершена Правительством Курской области как органом субъекта Российской Федерации с превышением его компетенции, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 38 Устава Курской области принятие правовых актов, предусматривающих расходы, покрываемые за счет бюджета области, находится в ведении представительного органа государственной власти области - Курской областной Думы. Губернатор Курской области вправе издавать правовые акты по привлечению и текущему расходованию финансовых инвестиционных, кредитных ресурсов области. Однако в материалы дела не представлено надлежащих доказательств предоставления губернатору права распоряжаться бюджетом Курской области (т.3, л.д.70-71, 102-103).

В кассационной жалобе ГК "АРКО" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что суд, по мнению заявителя, при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применил нормы материального права, в том числе ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил подлежащие применению ст.ст. 124, 125, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 52, 58, 59 Устава Курской области, закон Курской области от 06.03.2000 года "Об областном бюджете на 2000 год". В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Правительство Курской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие у губернатора Курской области права на подписание договоров от имени Курской области не свидетельствует о наличии у него права на распоряжение бюджетом Курской области. В заседании судебной коллегии представители Правительства Курской области просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ОАО "Курскнефтепродукт", надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленного иска, не находит оснований для отмены решения и постановления в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, суд, отказывая в иске, правильно исходил из того, что при заключении договора перевода долга от 27.06.2000 года Правительство Курской области приняло от лица Курской области долг коммерческой организации.

В этой связи суд правильно руководствовался п.п. 1, 2 ст. 124, п.1 ст. 125, п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть казной субъекта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия нормативного правового акта о переоформлении долга ОАО "Курснефтепродукт" в государственный долг области Думой Курской области - органом государственной власти области, в ведении которого согласно ст. 38 Устава Курской области находится принятие нормативных правовых актов об изменении финансовых обязательств области, а также других правовых актов, предусматривающих расходы, покрываемые за счет бюджета области.

Таким образом, учитывая вышеуказанное, суд правомерно пришел к выводу о том, что губернатор Курской области и Правительство Курской области при заключении договора перевода долга от 27.06.2000 года действовали с превышением их компетенции как органов субъекта Российской Федерации, а потому названный договор согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Следовательно, учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба ГК "АРКО" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 4 ноября 2002 года и постановление от 16 января 2003 года по делу N А40-42149/01-46-421 арбитражного суда гор.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ГК "АРКО" - без удовлетворения.