Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф08-9591/18 по делу N А63-13190/2017

г. Краснодар

13 декабря 2018 г.

Дело N А63-13190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Путина" - Загребельного А.Г. (руководитель), в отсутствие представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Иванюты Юрия Пантелеевича (ОГРНИП 305263218600038), заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные интересы) - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600339737), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: управления имущественных отношений и муниципального контроля администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванюты Юрия Пантелеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу N А63-13190/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванюта Юрий Пантелеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление Росреестра, регистрирующий орган), в котором просил:

- признать незаконными действия управления Росреестра, выразившиеся в государственной регистрации договора от 26.02.1999 N 748 аренды земельного участка, заключенного администрацией Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) и обществом с ограниченной ответственностью "Путина" (далее - общество);

- обязать управление Росреестра исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) записи о государственной регистрации от 29.06.2017 N 26:29:000000:241-26/005/2017-1, N 26:29:000000:241-26/005/2017-2 и N 26:29:000000:240-26/005/2017-2 (уточненные требования; т. 2, л. д. 45 - 46).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление имущественных отношений и муниципального контроля администрации (далее - управление имущественных отношений), общество и администрация (т. 1, л. д. 1, 2; т. 2, л. д. 37, 38).

Решением от 12.03.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.09.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы следующим. 26.02.1999 администрация в лице комитета по земельным ресурсам (арендодатель) и ТОО "Путина" (арендатор) заключили договор N 748, по условиям которого арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельные участки общей площадью 108,5 га для сельскохозяйственного производства, рыборазведения и кормопроизводства сроком на 25 лет. На договоре имеется отметка о его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Предгорного района. Согласно экспликации земель (приложение N 2 к договору) в аренду ТОО "Путина" предоставлено 108,5 га земель, в том числе 56,5 га сельскохозяйственных угодий (пастбищ) и 52 га под водой. 18.01.2006 органом кадастрового учета по заявлениям общества произведена постановка на государственный кадастровый учет следующих земельных участков, имеющих статус ранее учтенные: общей площадью 479 524 кв. м (47,9 га) с кадастровым номером 26:29:000000:241, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - не сельскохозяйственные угодья, адрес (описание местоположения): Ставропольский край, Предгорный район, ТОО "Путина" и общей площадью 183 708 кв. м (18,3 га) с кадастровым номером 26:29:000000:240, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, адрес (описание местоположения): Ставропольский край, Предгорный район, ТОО "Путина", граница земельного участка состоит из трех контуров площадью 39 022,43 кв. м (3,9 га), 116 414 кв. м (11,6 га) и 28 271,18 кв. м (2,8 га). Предприниматель в рамках дела N А63-12683/2015 обращался в суд с заявлением к обществу и администрации, в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 26.02.1999 N 748 и обязать общество не чинить препятствия в пользовании водным объектом (озером). Решением от 04.04.2016 по делу N А63-12683/2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что договор аренды от 26.02.1999 N 748 является незаключенным, в связи с чем отсутствует гражданско-правовая сделка, которая может быть признана недействительной. При этом вывод о незаключенности договора суд мотивировал отсутствием в нем сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В частности, суд сослался на то обстоятельство, что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:241 осуществлен в 2006 году, т.е. после подписания договора аренды от 26.02.1999 N 748, а площадь поставленного на кадастровый учет земельного участка (47,9 га) не соответствует площади земельного участка, указанной в экспликации к договору (52 га). Общество 10.05.2017 обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 26.02.1999 N 748. Уведомлением от 17.05.2017 N 26/054/001/2017-6467 государственная регистрация аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:241 и 26:29:000000:240, расположенных по адресу: Ставропольский край, р-н Предгорный, приостановлена до 16.08.2017. Регистрирующий орган указал на непредставление обществом сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Предприниматель 22.06.2017 представил в регистрирующий орган дополнительное соглашение от 19.06.2017 к договору аренды земельного участка от 26.02.1999 N 748, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 479 524 кв. м (кадастровый номер 26:29:000000:241), расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, вид разрешенного использования - не сельскохозяйственные угодья; земельный участок площадью 183 708 кв. м (кадастровый номер 26:29:000000:240) из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, вид разрешенного использования - несельскохозяйственные угодья. В связи с устранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, регистрирующим органом 29.06.2017 проведена государственная регистрация договора от 26.02.1999 N 748, о чем в ЕГРН внесены записи о регистрации N 26:29:000000:241-26/005/2017-2 и 26:29:000000:240-26/005/2017-2. В связи с заключением дополнительного соглашения, в котором стороны определили предмет договора в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), основания считать договор аренды от 26.02.1999 N 748 незаключенным отсутствуют. Вывод судебных инстанций о незаключенности договора аренды земельного участка от 26.02.1999 N 748, содержащийся в решении от 04.04.2016 по делу N А63-12683/2015, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о нарушении принадлежащих ему прав и законных интересов наличием договора аренды от 26.02.1999 N 748, в связи с чем отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий регистратора по правилам части 2 статьи 201 Кодекса. Судебные инстанции пришли к выводу об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты права, что является дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Требования о признании незаконными действий управления Росреестра фактически направлены на оспаривание зарегистрированного обременения на земельные участки, в отношении которых у заявителя отсутствует какое-либо имущественное право. В данном случае фактически возник спор о праве, следовательно, зарегистрированное право или обременение могут быть оспорены только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю. Удовлетворение требований заявителя к регистрирующему органу повлекло бы внесение в ЕГРН записи о прекращении прав иного лица - общества, которое считает себя законным пользователем спорного имущества и в настоящем деле возражает против удовлетворения заявленных требований, что повлечет нарушение его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 12.03.2018 и апелляционное постановление от 12.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2018 по делу N А63-12956/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, дополнительное соглашение от 19.06.2017 к договору аренды земельного участка от 26.02.1999 N 748, признано недействительным. Выводы судов о наличии иных обстоятельств, которые не позволяют сделать вывод о незаключенности договора аренды (в связи с заключением дополнительного соглашения от 19.06.2017), противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делам N А63-12683/2015 и А63-12956/2017. Земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:241, являющийся предметом спорного договора аренды, сформирован под акваторией водного объекта - руслового пруда на р. Этока. Земельный участок с кадастровым номером: 26:29:000000:240, также входящий в предмет спорного договора, сформирован по границе акватории водного объекта (вокруг руслового пруда на р. Этока). Предприниматель не имеет возможности использовать указанный водный объект, предоставленный ему в пользование, поскольку общество препятствует подходу и проезду к данному объекту, а также проведению каких-либо работ на береговой линии водного объекта, со ссылкой на наличие права аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:241 и 26:29:000000:240, возникшего на основании договора аренды земельного участка от 26.02.1999 N 748, прошедшего государственную регистрацию. Государственная регистрация незаключенного договора аренды лишает предпринимателя возможности оформить права на земельный участок в пределах водоохранной зоны водного объекта. Общество препятствует предпринимателю в реализации его прав как водопользователя, что подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда Ставропольского края дела N А63-18082/2017 по иску общества к предпринимателю об обязании устранить нарушения прав в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 26:29:000000:240 и 26:29:000000:241 путем демонтажа некапитальных конструкций, удаления насыпи щебня, запрета осуществлять возведение некапитальных конструкций и иных строений и сооружений до получения разрешительных документов, связанных с отводом земельных участков в пределах водоохранной зоны в месте водопользования. В результате обжалуемых действий управления Росреестра по государственной регистрации спорного договора аренды заявитель лишен права на использование предоставленного ему в пользование водного объекта. Предприниматель избрал надлежащий способ защиты права поскольку спор о правах в отношении земельных участков, являющихся предметом договора аренды, разрешен ранее при рассмотрении дела N А63-12683/2015. Между предпринимателем и сторонами вышеуказанного договора аренды отсутствует спор о правах на земельные участки, поскольку названный договор является незаключенным. Право аренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:241 и 26:29:000000:240 возникло у общества не на основании сделки (она признана судом незаключенной), а исключительно в результате действий управления Росреестра, выразившихся в государственной регистрации договора. Принимая во внимание наличие судебного акта по делу N А63-12683/2015, содержащего вывод о незаключенности договора аренды от 26.02.1999 N 748, учитывая, что управлению Росреестра было известно о данном решении, заявитель правомерно требует признать незаконными действия органа регистрации. При принятии обжалуемых судебных актов суды не применили закон, подлежащий применению и нарушили нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов. В силу пункта 1 части 2 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса приведенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В дополнении к кассационное жалобе предприниматель указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-12956/2017, договор аренды от 26.02.1999 N 748 признан незаключенным, а дополнительное соглашение к нему от 19.06.2017, на основании которого управлением Росреестра произведена государственная регистрация права аренды общества в отношении земельных участков - недействительным.

Общество представило письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, в судебном заседании его руководитель просил кассационную жалобу предпринимателя отклонить.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.02.1999 администрация в лице комитета по земельным ресурсам (арендодатель) и ТОО "Путина" (арендатор; правопредщественник общества) подписали договор N 748 аренды земель сельскохозяйственного назначения, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельные участки общей площадью 108,5 га, согласно прилагаемой экспликации земель, для сельскохозяйственного производства, рыборазведения и кормопроизводства сроком на 25 лет. На договоре имеется отметка о его регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Предгорного района. Согласно экспликации земель (приложение N 2 к договору) в аренду ТОО "Путина" предоставлено 108,5 га земель, в том числе 56,5 га сельскохозяйственных угодий (пастбищ) и 52 га под водой (т. 1, л. д. 33 - 38).

18.01.2006 органом кадастрового учета по заявлениям общества в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельных участках, имеющих статус "ранее учтенные" общей площадью 479 524 кв. м (47,9 га) с кадастровым номером 26:29:000000:241, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - не сельскохозяйственные угодья, адрес (описание местоположения): Ставропольский край, Предгорный район, ТОО "Путина" и общей площадью 183 708 кв. м (18,3 га) с кадастровым номером 26:29:000000:240, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, адрес (описание местоположения): Ставропольский край, Предгорный район, ТОО "Путина", граница земельного участка состоит из трех контуров площадью 39 022,43 кв. м (3,9 га), 116 414 кв. м (11,6 га), 28 271,18 кв. м (2,8 га;

т. 1, л. д. 27 - 32).

Общество 10.05.2017 обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 26.02.1999 N 748 (т. 1, л. д. 164 - 166).

Уведомлением от 17.05.2017 государственная регистрация договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами 26:29:000000:241 и 26:29:000000:240 приостанавливалась на срок до 16.08.2017, в связи с отсутствием сведений, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (т. 1, л. д. 159, 160).

Общество 22.06.2017 представило в регистрирующий орган дополнительное соглашение от 19.06.2017 к договору аренды земельного участка от 26.02.1999 N 748, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок площадью 479 524 кв. м (кадастровый номер 26:29:000000:241) и земельный участок площадью 183 708 кв. м (кадастровый номер 26:29:000000:240). Дополнительное соглашение зарегистрировано 29.06.2017 за N 26:29:000000:241-26/005/2017-1 (т. 2, л. д. 11 - 15).

В связи с устранением обществом обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, регистрирующим органом 29.06.2017 произведена государственная регистрация договора от 26.02.1999 N 748, о чем в ЕГРН внесены записи о регистрации N 26:29:000000:241-26/005/2017-2 и 26:29:000000:240- 26/005/2017-2 (т. 1, л. д. 27 - 32).

Предприниматель, полагая, что регистрация договора аренды от 26.02.1999 N 748 не соответствует закону, нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С 1 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных федеральным законом сведений, содержащихся в ЕГРН, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении.

Согласно положениям части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются документы, предусмотренные федеральным законом, другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости, а также обстоятельства, указанные в федеральном законе.

В силу части 2 статьи 69 Закона N 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

В таком случае государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в части 2 названной статьи, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, указанных в частях 1 и 2 этой статьи, или совершенной после дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что для проведения государственной регистрации общество представило договор аренды и дополнительное соглашение к нему, позволяющее определенно описать объект аренды (т. 2, л. д. 12 - 30).

Возможность уточнения описания объекта аренды путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения к нему не противоречит правилам статей 432 и 607 Гражданского кодекса. На момент разрешения спора в рамках дела N А63-12683/2015 дополнительное соглашение к договору, совершенное 19.06.2017, отсутствовало, поэтому довод жалобы о том, что государственный регистратор не принял во внимание судебный акт по названному делу, не может быть признан правомерным.

Ссылаясь на незаконность действий государственного регистратора, заявитель не учитывает содержание документов, представленных для проведения государственной регистрации. Так, договор аренды от 26.02.1999 зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам Предгорного района Ставропольского края за N 748 (т. 1, л. д. 37).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению соблюдения правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены органы по земельным ресурсам и землеустройству - Государственный комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству.

Сведений о том, что земельные участки, названные в дополнительном соглашении, образованы не за счет участков, указанных в договоре от 26.02.1999, предприниматель не представил.

В пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Кодекса с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 608-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Кодексом. Если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Кодекса. В то же время, по таким правилам зарегистрированное право на недвижимое имущество оспариванию не подлежит, восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования предпринимателя, заявленные в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса к регистрирующему органу, фактически направлены на оспаривание права лица, обладающего правом аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 26:29:000000:240 и 26:29:000000:241, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований. Выводы судов о наличии гражданского спора о праве на земельные участки и недопустимости его разрешения по существу в рамках требований, заявленных к органу, осуществляющему публичные полномочия, основаны на материалах дела и являются верными.

Из представленных в материалы дела доказательств и содержания судебных актов по делам N А63-12683/2015 и А63-12956/2017 следует, что между предпринимателем и обществом фактически возник спор о праве на участки (их части), позволяющие осуществлять доступ (использовать) акваторию водного объекта. Следовательно, нарушенное право заявителя не может быть восстановлено в рамках спора с органом регистрации. Более того, предприниматель в самостоятельном порядке в рамках дела N А63-12956/2017 оспорил документ, послуживший основанием для спорной регистрации (действий).

Иные доводы кассационной жалобы предпринимателя не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 12.03.2018 и апелляционного постановления от 12.09.2018 по доводам жалобы не имеется. Судебные инстанции исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили к установленным обстоятельствам нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А63-13190/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов