Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф08-10312/18 по делу N А32-48024/2017

г. Краснодар

13 декабря 2018 г.

Дело N А32-48024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - Тусикова Сергея Гавриловича (паспорт), в отсутствие ответчика - Солянова Сергея Николаевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тусикова Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-48024/2017, установил следующее.

Тусиков С.Г. обратился в суд с иском к Солянову С.Н. о взыскании 3 432 тыс. рублей ущерба.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с Тусикова С.Г. в доход федерального бюджета 40 160 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, Солянов С.Н. не представил доказательств обоснованности зачисления на свой лицевой счет заемных средств, предназначенных для общества, оснований для пополнения собственного лицевого счета и возврата обществу данных денежных средств. Вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Солянов С.Н. указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании Тусиков С.Г. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что Солянов С.Н., являясь директором ООО "АгриКомТорг" (далее - общество) с момента его образования, в нарушение своих обязанностей, предусмотренных статьей 3 заключенного трудового договора от 02.03.2011, и неся полную материальную ответственность, согласно статье 8 договора, причинил обществу убытки на сумму 3 270 895 рублей 78 копеек.

По договору от 29.02.2012 N 12/К, заключенному с поставщиком ООО "БДА-Капиталл" Солянов С.Н., будучи директором общества получил товарную продукцию в сумме 3 291 731 рубль и принял обязательства ее полностью оплатить.

Сумма данной сделки составляет более 25% стоимости имущества общества и такие сделки относятся к категории крупных, а, следовательно, в соответствии с пунктом 14.3 устава общества и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) подлежат обязательному одобрению участниками общества. Солянов С.Н. скрыл данную сделку от учредителя общества, и не передавая бухгалтерские документы общества, самостоятельно себя уволил и перевелся на руководящую должность к взыскателю долга (ООО "БДА Капитал").

В бухгалтерском балансе, за подписью Солянова С.Н, факт поступления товара от ООО "БДА Капитал" не отражался. Товарную продукцию Солянов С.Н. получал лично, или доверенности на получение товара Солянов С.Н. выдавал третьим лицам, не являвшимся сотрудниками общества.

ООО "БДА Капитал" 28.04.2015 обратилось в суд с иском о взыскании задолженности с общества.

В связи с отсутствием у общества сопровождавших сделку первичных бухгалтерских документов, не переданных предшественником новому директору общества, а также как следствие, наступившей невозможности оспорить крупную сделку по причине пропущенных сроков, общество было преднамеренно лишено директором Соляновым С.Н. права своевременно и продуктивно отстаивать свои интересы в суде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу N А32-15086/2015 удовлетворены исковые требования ООО "БДА Капитал" к обществу в сумме 1 043 883 рубля 10 копеек, из них взыскана задолженность в сумме 863 727 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 017 рублей 95 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9138 рублей 15 копеек.

По мнению истца, по итогам заключения ответчиком других сделок, обществу предъявлены в судебном порядке исковые требования, которые в последующем руководитель общества не погасил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу N А32-30752/2013 взыскано с общества в пользу ООО "Фирма "ТЭТ-Медико"" 242 151 рубль 79 копеек, в которую входит сумма задолженности по арендной плате в размере 229 394 рублей, 4 тыс. рублей государственной пошлины, 1146 рублей 97 копеек пени и 7610 рублей 82 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-130794/13 взыскано с общества по иску ООО "Агрохим-XXI" 52 019 рублей 97 копеек, в которую входит сумма задолженности 30 800 рублей, пени 19 219 рублей 20 копеек и 2 тыс. рублей 77 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-32111/2013 взыскано с общества в пользу ООО "Ажур" 1 932 840 рублей 92 копейки, из них: 1 610 652 рубля 73 копейки сумма основного долга, 290 179 рублей 86 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами и 32 008 рублей 33 копейки государственной пошлины.

По мнению истца, в результате незаконных действий ответчика с общества взыскано 3 270 895 рублей 78 копеек.

Тусиков С.Г. полагает, что в результате ненадлежащего исполнения бывшим руководителем общества Соляновым С.Н возложенных на него обязанностей обществу и истцу, как единственному участнику общества, причинен вред в размере 3 432 тыс. рублей за период с 01.01.2011 по 31.08.2016, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Общество прекратило деятельность 16.09.2016.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1073-О указал, что нормы пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений и сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных участникам хозяйственного общества, с бывшего генерального директора после ликвидации данного общества при соблюдении условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса).

В силу пункта 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требование к руководителю о возмещении убытков, должен доказать факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Исходя из общих положений процессуального закона о бремени доказывания и предмета рассматриваемого спора общество (истец) должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления N 62).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску участника общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Участник, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Таким образом, должен быть доказан факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общество понесло убытки, в связи с неразумными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, которые указывали бы на неразумность действий (бездействия) Солянова С.Н. как директора не установлены, истцом не доказан факт несения убытков и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки Тусикова С.Г. на арбитражные дела, в которых участвовало общества, верно не приняты судами в качестве доказательства несения убытков.

В рамках дела N А32-307522013 с общества взыскивалась задолженность за арендную плату, по делу N А40-130794/2013 взыскивалась задолженность за неоплату поставленного товара, предметом спора по делу N А32-32111/2013 взыскивались деньги, переданные по агентскому договору, в рамках которого агент (общество) не исполнило агентских обязательств, деньги не вернуло.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что Солянов С.Н., будучи директором, не выводил с общества имущество по заведомо низким ценам, не осуществлял рискованные и необоснованные займы иным лицам, не осуществлял продажу каких-либо неимущественных прав, не переуступал права аренды на недвижимое имущество.

Общество не объявлено банкротом, а ликвидировано налоговой инспекцией когда Солянов С.Н. уже не являлся директором, по причине непредставления налоговых деклараций и фактического прекращения экономической деятельности.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 01.11.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с заявителя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А32-48024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тусикова Сергея Гавриловича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов