Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 15АП-10306/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф08-10312/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2018 г.

дело N А32-48024/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от Тусикова Сергея Гавриловича: лично Тусиков С.Г., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тусикова Сергея Гавриловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.05.2018 по делу N А32-48024/2017, принятое судьей Огилец А.А.,

по иску Тусикова Сергея Гавриловича

к Солянову Сергею Николаевичу

о возмещении работником суммы причиненного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тусиков Сергей Гаврилович (далее - истец, Тусиков С.Г.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Солянову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, Солянов С.Н.) о взыскании ущерба в размере 3 432 000 руб. Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, в связи с чем, на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2017 по делу N А32-48024/2017 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 ходатайство Тусикова Сергея Гавриловича о приобщении дополнительных письменных пояснений удовлетворено. Тусикову Сергею Гавриловичу в удовлетворении исковых требований отказано. С Тусикова Сергея Гавриловича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 40 160 рублей. Решение мотивировано тем, что руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тусиков Сергей Гаврилович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, взыскать с Солянова Сергея Николаевича 3 432 000 руб., а также государственную пошлину в размере 40 160 рублей, ссылаясь на то, что с расчетного счета организации Соляновым С.Н. переведено (148 денежных переводов) на свою дебетовую банковскую карту 10 066 665 рублей в качестве возврата займа учредителя, при этом, внесено на расчетный счет ответчиком было лишь 5 009 430 рублей. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 057 235 рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Солянов Сергей Николаевич просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Тусиков Сергей Гаврилович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Солянова Сергея Николаевича.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Солянов С.Н., являясь директором ООО "АгриКомТорг" с момента его образования, в нарушение своих обязанностей, предусмотренных статьей 3 заключенного с ним трудового договора без номера от 02.03.2011, и неся полную материальную ответственность, согласно статье 8 указанного договора, причинил ООО "АгриКомТорг" убытки обществу на сумму 3 270 895,78 рублей.

Так, по договору N 12/К от 29.02.2012, заключенному с поставщиком ООО "БДА-Капиталл" Солянов С.Н., будучи директором ООО "АгриКомТорг", получил товарную продукцию в сумме 3 291 731 руб. и принял обязательства ее полностью оплатить.

Сумма данной сделки составляет более 25% стоимости имущества общества (л.д. 14), и такие сделки относятся к категории крупных, а, следовательно, в соответствии с п. 14.3 устава общества и ст. 46 ФЗ об "ООО" они подлежат обязательному одобрению участниками общества.

При этом, Солянов С.Н скрыл данную сделку от учредителя общества, и не передавая бухгалтерские документы общества, самостоятельно себя уволил и перевелся на руководящую должность к взыскателю вышеперечисленного долга, а именно в ООО "БДА Капитал".

В бухгалтерском балансе, за подписью Солянова С.Н, факт поступления товара от ООО "БДА Капитал" не отражался. Товарную продукцию Солянов С.Н. получал лично, или доверенности на получение товара Солянов С.Н. выдавал третьим лицам, не являвшимся сотрудниками ООО "АгриКомТорг".

28.04.2015, ООО "БДА Капитал" обращается в суд с иском о взыскании задолженности с ООО "АгриКомТорг".

В связи с отсутствием у общества сопровождавших эту сделку первичных бухгалтерских документов, не переданных предшественником новому директору ООО "АгриКомТорг", а также как следствие, наступившей невозможности оспорить данную крупную сделку по причине пропущенных сроков, предприятие было преднамеренно лишено директором Соляновым С.Н. права своевременно и продуктивно отстаивать свои интересы в суде.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2015 по делу А32-15086/2015 удовлетворены исковые требования ООО "БДА Капитал" к ООО "АгриКомТорг" в сумме 1 043 883,10 рублей, из них взыскана задолженность в сумме 863 727 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171 017 рублей 95 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 138 рублей 15 копеек.

По мнению истца, ответчиком в итоге заключенных им других сделок, предприятию был нанесен дополнительно другой существенный ущерб.

ООО "АгриКомТорг" предъявлены в судебном порядке исковые требования, которые в последующем руководитель общества не погасил и не собирался их погашать.

В частности, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 по делу N А32-30752/2013 с ООО "АгриКомТорг" взыскано в пользу ООО "Фирма "ТЭТ-Медико" 242 151, 79 рублей, в которую входит сумма задолженности по арендной плате в размере 229 394 руб., госпошлина в размере 4 000 рублей пеню в размере 1 146 руб. 97 коп., а так же возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 7 610 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 по делу N А40-130794/13 с ООО "АгриКомТорг" взыскано по иску ООО "Агрохим - XXI" 52 019, 97 рублей, в которую входит сумма задолженности 30 800 рублей, пени 19 219, 20 руб. а также расходы по госпошлине 2 000,77 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2014 по делу N А32-32111/2013 с ООО "АгриКомТорг" взыскано в пользу ООО "Ажур" (1 932 840, 92 руб. Из них: 1 610 652, 73 руб. сумму основного долга, 290 179, 86 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами и 32 008, 33 руб. государственной пошлины.

По мнению истца, в результате незаконных действий ответчика с общества всего взыскано 3 270 895,78 рублей.

Истец считает, что в результате незаконных действий руководства ответчика общество и работники данного общества понесли вреда (в виде не выплаченной заработной платы) в размере 3 432 000 руб. за период с 01.01.2011 по 31.08.2016.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно, разумно и обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявив требования о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм права для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать виновные действия, наличие и размер ущерба и причинную связь между виновными действиями и причиненным ущербом.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст. 132 названного Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 40 Закона единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, права и обязанности работодателя в обществе осуществляет его исполнительный орган управления.

В силу статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что вопросы премирования работников общества, состоящих с обществом в трудовых отношениях, регулируются трудовым законодательством и в силу статей 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливаются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Принятие таких локальных нормативных правовых актов в соответствии с действующим законодательством и уставом общества отнесено к компетенции генерального директора общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что учитывая положения Трудового кодекса Российской Федерации о праве работника на получение оплаты труда (ст. 2, 129, 132 названного Кодекса), нарушений действующего законодательства не выявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Положениями части 2 статьи 9 названного Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны о назначении судебной экспертизы не заявили, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску участника Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий, в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать недобросовестность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129 разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу.

Таким образом, участник, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: что речь идет не просто об элементах обычного хозяйственного риска, а о виновном поведении лица. Таким образом, должен быть доказан факт причинения участнику и обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что общество понесло убытки, в связи с неразумными действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, которые указывали бы на неразумность действий (бездействия) директора, истцом указанные обстоятельства не доказаны и в материалы дела такие доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 и пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующие изменение было очевидно выгодным для общества.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений.

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки Тусикова С.Г. на арбитражные дела, в которых участвовало ООО "АгриКомТорг" не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства нанесения убытков по следующим основаниям.

В рамках дела N А32-307522013 с ООО "АгриКомТорг" взыскивалась задолженность за арендную плату, по делу N А40-130794/2013 взыскивалась задолженность за неоплату поставленного товара, предметом спора по делу N А32-32111/2013 взыскивались деньги, переданные по агентскому договору, в рамках которого агент (ООО "АгриКомТорг") не исполнило агентских обязательств, деньги не вернуло.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для взыскания убытков с бывшего руководителя общества, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1. Наличия самих по себе убытков;

2. Вину директора в их нанесении (противоправность его действий или бездействия);

3. Причиннкю связь между убытками и противоправными деяниями руководителя;

4. Размер понесенных убытков с учетом доказанных эпизодов противоправности деяний руководителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Солянов Сергей Николаевич, будучи директором, не выводил с общества имущество по заведомо низким ценам, не осуществлял рискованные и необоснованные займы иным лицам, не осуществлял продажу каких-либо неимущественных прав, не переуступал права аренды на недвижимое имущество.

Общество не было объявлено банкротом, а ликвидировано налоговой инспекцией, и произошло это не при Солянове С.Н. Причиной ликвидации общества является непредставление налоговых деклараций и фактическое прекращение экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт несения убытков.

Кроме того, ответчик заявлял в суде первой инстанции о пропуске исковой давности, поскольку истец ссылается на убытки, понесенные в 2011-2013 годы. Иск был подан в 2017 году.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, а также с учетом пропуска исковой давности основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-48024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тусикова Сергея Гавриловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова