Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф08-11274/18 по делу N А32-43414/2017

г. Краснодар

19 декабря 2018 г.

Дело N А32-43414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Смальцева Александра Владимировича (ИНН 616823327044, ОГРНИП 304616809800160) и его представителя Мынка А.А. (доверенность от 01.12.2018), в отсутствии истца - администрации муниципального образования город Краснодар, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-43414/2017, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смальцеву А.В. (далее - предприниматель) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства общей площадью 386,4 кв. м, расположенного на земельном участке в СНТ "Кубаночка" по ул. Ростовское шоссе, 1 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Решением суда от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что суды необоснованно применили срок исковой давности. Администрация узнала о наличии спорной постройки лишь при составлении акта осмотра обследования земельного участка от 21.08.2017 N 20. Земельный участок используется не по целевому назначению, в основных видах разрешенного использования земельного участка размещение объектов по оказанию услуг населению не допускается.

В судебном заседании предприниматель и его представитель высказали свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что в ходе осуществления истцом муниципального земельного контроля зафиксировано возведение на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110016:865 площадью 2193 кв. м в СНТ "Кубаночка" по ул. Ростовское шоссе, 1 в г. Краснодаре трехэтажного объекта капитального строительства с нарушением предельных параметров разрешенного строительства (превышение максимально допустимого количества надземных этажей), а также установлено использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра от 21.08.2017 N 20.

В акте обследования отражено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110016:865, площадью 2193 кв. м и видом разрешенного использования "садоводство" принадлежит на праве собственности предпринимателю, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана запись от 24.11.2008 N 23-23-01/553/2008-298. Строение предположительно используется под магазин "строительный двор" согласно вывеске, а также складированный лесоматериал.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.08.2017 N 23/001/085/2017-10324 спорное строение принадлежит на праве собственности предпринимателю, о чем в ЕГРН сделана запись от 03.02.2009 N 23-23-01/048/2009-091.

Полагая, что возведенное ответчиком строение является самовольным, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исходя из смысла положений пункта 26 постановления N 10/22, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Подобные положения указаны в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, как возможность сохранения самовольной постройки в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе, подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

С учетом названных норм права суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, пришли к выводам об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан спорной самовольной постройкой.

Доказательства опровержения сделанного судами вывода, в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, на основании положений статей 196, 199 и 200 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком по делу, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы администрации о нарушение предпринимателем градостроительных норм и правил (превышение максимально допустимого количества надземных этажей), обоснованно отклонены судами, поскольку из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации от 08.12.2017 N 29/13447 следует, что на момент возведения спорного объекта (2008 год) и регистрации права собственности на него (2009 год) действовали Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19, где предусматривались следующие предельные параметры разрешенного строительства: максимальное количество надземных этажей здания - 3, максимальный процент застройки участка - 50%.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где они получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А32-43414/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько