Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-3997 по делу N А32-43414/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-3997

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Краснодар" (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018 по делу N А32-43414/2017, установил:

Администрация муниципального образования "Город Краснодар" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смальцеву Александру Владимировичу о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства общей площадью 386,4 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, СНТ "Кубаночка", ул. Ростовское шоссе, 1.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторых вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 143 следует читать как "от 09.12.2010"

Суды исходили из следующего: спорный объект (жилое строение) возведен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности; согласно заключению судебной экспертизы строение соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; Администрация, обратившись с иском о сносе спорного объекта 05.10.2017, пропустила срок исковой давности, который следует исчислять с даты регистрации права собственности ответчика на жилое строение (2009 год); поскольку Администрация не представила надлежащих доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, по заявлению предпринимателя подлежит применению исковая давность.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Администрации муниципального образования "Город Краснодар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева