Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф08-11374/18 по делу N А53-33044/2014

г. Краснодар

25 декабря 2018 г.

Дело N А53-33044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Дзюба Любови Николаевны - Донецковой Е.М. (доверенность от 06.12.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон"" (ИНН 6143054598, ОГРН 1036143010331) - Маслова И.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон"" га определение Арбитражного суда ростовской области от 23 августа 2018 года (судья Авдякова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А53-33044/2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон"" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к Дзюба Л.Н. о признании недействительной сделки по погашению задолженности по договору займа в размере 300 тыс. рублей и применении последствий ее недействительности.

Определением от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, в результате совершения спорной сделки Дзюба Л.Н. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Конкурсный управляющий оспаривает вывод суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, полагает, что Дзюба Л.Н. была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности. По мнению подателя жалобы, заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Сделка совершена в течение 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами, о чем Дзюба Л.Н. не могла не знать, поскольку являлась главным бухгалтером должника.

Представитель Дзюба Л.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Дзюба Л.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 14.01.2015 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 07.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 04.05.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

7 апреля 2017 года конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по погашению должником задолженности Дзюба Л.Н. по договору займа в размере 300 тыс. рублей на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маслова И.Н. к Дзюбе Любови Николаевне об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение от 02.10.2017 отменено, признана недействительной сделкой выплата 22.09.2014 должником денежных средств в размере 300 тыс. рублей в виде возврата займа Дзюбе Л.Н. С Дзюбы Л.Н. взыскано в конкурсную массу должника 300 тыс. рублей, восстановлена задолженность перед Дзюбой Л.Н. в размере 300 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении суды отказали в удовлетворении заявления.

Суды установили, что 30.06.2014 должник (заемщик) и Дзюба Д.Н. (займодавец) заключили договор займа N 9, на основании которого должник получил от ответчика 30.06.2014 денежные средства в сумме 300 тыс. рублей.

Должник выплатил 22.09.2014 Дзюба Л.Д. денежные средства в сумме 300 тыс. рублей, в бухгалтерских документах указано назначение платежа "расчеты по кредитам и займам".

На момент заключения договора займа, передачи должнику 300 тыс. рублей (30.06.2014) и возврата их должником (22.09.2014) Дзюба Л.Н. являлась главным бухгалтером должника.

Суды исследовали структуру операций по счетам должника в период 2013 - 2014 годы и пришли к выводу, что вплоть до декабря 2014 должник регулярно производил платежи по заработной плате работникам, по уплате налогов в бюджет, оплату в пользу ресурсоснабжающих организаций и иных поставщиков. Доказательств того, что кредиторская задолженность по состоянию на 22.09.2014 приобрела критический характер, конкурсный управляющий не представил.

Проблемы с исполнением обязательств перед контрагентами возникли у должника в ноябре 2014 года после отчуждения семью учредителями должника долей в уставном капитале иным лицам. Продавцы долей одновременно являлись учредителями ОАО "Подольский машиностроительный завод", являющегося основным заказчиком должника. Отчуждение ими долей в уставном капитале должника повлекло за собой расторжение договоров с ОАО "Подольский машиностроительный завод", что явилось причиной и началом финансовых трудностей должника.

Изменения в составе учредителей должника стали известны ответчику в ноябре 2014 года.

Суды пришли к выводу о том, что наличие задержек по выплате заработной платы и в расчетах с отдельными кредиторами являлось типичным для должника на протяжении 2 лет. Между тем, должник продолжал вести хозяйственную деятельность, регулярно погашал долг перед работниками с выплатой компенсации, а также перед контрагентами, которые сохраняли хозяйственные отношения с должником. Доказательства, подтверждающие ухудшение финансового состояния должника в сентябре 2014, массовое увольнение работников, отказ контрагентов от договоров, конкурсным управляющим не представлены.

Возврат Дзюба Л.Н. займа производился по сроку разовым платежом, который не превышает 0,12% балансовой стоимости активов должника на 31.12.2013 и 0,3% балансовой стоимости активов должника на 31.12.2014.

Суды указали, что конкурсный управляющий не доказал наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемого платежа, а также осведомленность ответчика о данных фактах.

Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе нахождение ответчика в трудовых отношениях с должником, в том числе нахождение ответчика в должности главного бухгалтера, не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку объективно ответчик не мог воспринимать должника как неплатежеспособное лицо в силу указанных обстоятельств.

Свершенная в пользу Дзюба Л.Н. сделка в 6 раз меньше 1% активов должника за 2013 год и в 3 раза меньше 1% активов должника за 2014 год и соответствует критериям обычной хозяйственной деятельности.

Дзюба Л.Н., действуя добросовестно, не предъявила к должнику требование об оплате процентов по договору займа, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на соответствующую сумму в суд не обращалась.

Суды правомерно руководствовались пунктами 1, 2 и 3 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы надлежит возложить на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда ростовской области от 23 августа 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А53-33044/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон"" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова