Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 15АП-17440/17

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2017 г.

дело N А53-33044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.

при участии:

от Дзюба Любови Николаевны: представители Хишба А.Р., Надолинский И.К. по доверенности от 19.07.2017 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маслова Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.10.2017 по делу N А53-33044/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Маслова Игоря Николаевича к Дзюба Любови Николаевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон" (ИНН 6143054598, ОГРН 1036143010331),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон" конкурсный управляющий Маслова Игорь Николаевич обратился в суд с заявлением к Дзюба Любови Николаевне о признании недействительными погашения задолженности по договору займа N 9 от 30.06.2014 в виде списания денежных средств в размере 300 000 рублей и применении последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной суммы, включить требования Дзюба Любови Николаевны в реестр требований кредиторов должника с суммой 300 000 рублей, как подлежащие удовлетворению в порядке календарной очереди.

Определением суда от 02.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Маслова Игоря Николаевича к Дзюба Любовь Николаевне об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки отказано.

Определение мотивировано тем, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий Маслов Игорь Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что Дзюба Л.Н. в период заключения договора, а также погашения задолженности по договору являлась главным бухгалтером ООО "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон", была осведомлена о финансовом состоянии должника, располагала информацией о наличии кредиторской задолженности, задолженности по заработной плате перед работниками завода и могла осознавать факт нарушения порядка очередности и нарушение прав других кредитором при погашении задолженности по договору займа.

В отзыве на апелляционную жалобу Дзюба Л.Н. просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 по делу N А53-33044/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шакиров Азат Альбиртович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-33044/2014 от 25.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Маслов Игорь Николаевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016, стр. 34.

Конкурсный управляющий Маслова Игорь Николаевич обратился в суд с заявлением к Дзюба Любови Николаевне о признании недействительными погашения задолженности по договору займа N 9 от 30.06.2014 в виде списания денежных средств в размере 300 000 рублей и применении последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанной суммы включить требования Дзюба Любови Николаевны в реестр требований кредиторов должника с суммой 300 000 рублей, как подлежащие удовлетворению в порядке календарной очереди.

В обоснование заявления указал, что 30.06.2014 между ООО "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон" и Дзюба Любовь Николаевной заключен договор займа N 9, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 300 000 рублей на срок до 30.09.2014 под 12,5 % годовых.

22.09.2014 ООО "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон" перечислило Дзюба Любовь Николаевне 300 000 рублей, что подтверждается выпиской из кассовой книги должника.

Дзюба Л.Н. являлась бухгалтером ООО "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон".

По мнению конкурсного управляющего, сделка повлекла за собой оказание предпочтения Дзюба Л.Н. перед другими кредиторами должника и, соответственно, подлежит признанию недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

При вынесении определения суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного закона.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63 разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Установлено, что 30.06.2014 между ООО "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон" и Дзюба Любовь Николаевной заключен договор займа N 9, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 300 000 рублей на срок до 30.09.2014 под 12,5 % годовых.

Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 142 от 30.06.2014.

22.09.2014 ООО "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон" перечислило Дзюба Любовь Николаевне 300 000 рублей как возврат займа, что подтверждается выпиской из кассовой книги должника за подписью бухгалтера Дзюба Л.Н.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2015 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон". Оспариваемая сделка была совершена 22.09.2014. Таким образом, платеж был совершен в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), п. 3 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено, что на момент совершения платежа у ООО "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон" имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В частности, Определением от 14 декабря 2015 включены требования общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" в размере 10 818 946,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон", требование в размере 2 021 370,96 руб. неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 октября 2014 г. по делу А53-19180/2014 с ООО "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-ДОН" взыскано в пользу ООО "Регионпромсервис" - 6 648 524 рубля 24 копейки задолженности, 1 535 830 рублей 33 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом, 767 915 рублей 17 копеек неустойки. Из текста судебного акта следует, что задолженность возникла из договора поставки N 11 от 15.01.2013. 23.07.2014 года в адрес должника кредитором уже была направлена претензия о нарушении сроков поставки.

Кроме того, у должника имеются кредиторы второй очереди (задолженность по заработной плате за 2014), в том числе, Дзюба Л.Н.

Таким образом, факт наличия у должника иных кредиторов, обязательства перед которыми не были погашены на день совершения оспариваемого платежа, подтвержден материалами дела.

Оспариваемый платеж, совершенный должником в пользу Дзюба Л.Н., повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Установлено, что Дзюба Л.Н. являлась бухгалтером ООО "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон".

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В обоснование своей позиции Дзюба Л.Н. указала, что если бы на момент заключения договора займа знала о тяжелом финансовом состоянии и банкротстве предприятия, то займ бы не предоставила, предприятие работало в штатном режиме, включая сентябрь 2014 года.

Доказательств достоверно свидетельствующих о том, что Дзюба Л.Н. не знала о признаке неплатежеспособности, не представлено.

Ссылки на то, что на балансе ООО "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон" имелось недвижимое имущество, а именно, квартира общей площадью 89 кв.м. расположенная по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская д. 68 кв. 38, и иное имущество на общую балансовую стоимость более 120 000 000 рублей, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Дзюба Л.Н. фактически ссылается на отсутствие признака недостаточности имущества, доказательств отсутствия признаков неплатежеспособности должника по состоянию на сентябрь 2014 г. не представлено, опровергается материалами дела. Судом установлено, что на момент совершения платежа должник уже не исполнял обязательства по поставке перед ООО "Регионпромсервис" - 6 648 524 рубля 24 копейки задолженности.

В обоснование своей позиции Дзюба Л.Н. указала, что стоимость оспариваемой сделки 300 000 руб., что менее одного процента от балансовой стоимости активов должника, оспариваемый платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, для признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности необходимо установить не только ее соответствие 1% стоимости имущества.

Согласно выписке из кассы должника о движении денежных средств за спорный период, ООО "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон" перечислены денежные средства с назначением платежей "расчеты по кредитам и займам" Евтивееву Игорю Александровичу (директор), Сагалаеву Владимиру Кузьмичу (юрист) и Дзюба Л.Н. (бухгалтер).

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями о признании недействительными указанных платежей и применении последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника

Суд апелляционной инстанции считает, что данные платежи нельзя оценивать как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как таковые были осуществлены в отношении заинтересованных лиц.

Доводы о том, что аналогичные платежи совершались должником регулярно, подлежат отклонению, поскольку платежи в адрес ОАО "Подольский машиностороительный завод", ОО ТПФ "Волго-Дон", на которые ссылается Дзюба Л.Н., имели место в 2012, 2013 г.г., т.е. более чем за год до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, имеются все основания для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 следует отменить, признать недействительной сделкой выплату 22.09.2014 года должником денежных средств в сумме 300 000 рублей в виде возврата займа Дзюба Л.Н.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, следует взыскать с Дзюба Л.Н. в конкурсную массу ООО "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон" 300 000 рублей, восстановить задолженность ООО "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон" перед Дзюба Л.Н. в сумме 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, следует взыскать с Дзюба Л.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 по делу N А53-33044/2014 отменить.

Признать недействительной сделкой выплату 22.09.2014 года должником денежных средств в сумме 300 000 рублей в виде возврата займа Дзюба Л.Н.

Взыскать с Дзюба Л.Н. в конкурсную массу ООО "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон" 300 000 рублей.

Восстановить задолженность ООО "Завод энергетического машиностроения "ЗИОСАБ-Дон" перед Дзюба Л.Н. в сумме 300 000 рублей.

Взыскать с Дзюба Л.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко