Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф08-9623/18 по делу N А63-739/2018

г. Краснодар

25 декабря 2018 г.

Дело N А63-739/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой А.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-Центр" (ОГРН 1072645001384, ИНН 2623022327) - Сердюковой О.В. (доверенность от 27.06.2018), в отсутствие представителей истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-Центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-739/2018, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компрессор-центр" (далее - общество) 2 542 207 рублей 82 копеек платы за фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Ставрополь, ул. Северный обход, за период с 01.01.2016 по 30.09.2017.

Решением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2018, исковые требования удовлетворены частично.

С общества в пользу комитета взыскано 2 442 207 рублей 81 копейка задолженности за период с 01.01.2016 по 30.09.2017; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что при расчете размера неосновательного обогащения в отношении земельного участка с несколькими видами разрешенного использования, применяется коэффициент по принципу наибольшего значения.

В кассационной жалобе общество просит решение от 29.05.2018 и апелляционное постановление от 31.08.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судам надлежало исходить из фактического использования земельного участка, а не размеров коэффициентов с наибольшим (наименьшим) значением. Применение более высокого коэффициента при расчете арендной платы за земельный участок возможно только с учетом фактического использования. Сами по себе кадастровые сведения об объекте недвижимости не означают фактическое использование. Если установленный вид разрешенного использования земельного участка (отраженный также в договоре аренды), не соответствует фактическому, плата за который превышает стоимость пользования земельным участком по предусмотренному договором назначению, - арендная плата подлежит определению, исходя из фактического использования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Согласно статье 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2018 до 16 часов 00 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 17.06.2011 ОАО "Бинбанк" (далее - банк) и ОАО Коммерческий банк "Евроситибанк" (далее - фирма) в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:020101:17 площадью 9413 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Северный обход, 43 под производственными помещениями, офисным зданием с магазином, столовой. Для банка площадь земельного участка определена в размере 9074 кв. м, для фирмы - 339 кв. м.

На основании названного постановления комитет (арендодатель), банк и фирма (арендаторы) заключили договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь со множественностью лиц на стороне арендатора от 22.11.2011 N 9156, не прошедший государственную регистрацию (т. 1, л. д. 62).

По договорам купли-продажи от 21.06.2012, 08.07.2013, заключенным с банком, общество приобрело в собственность объекты недвижимого имущества: погрузочно-разгрузочную площадку площадью 2364 кв. м (запись о регистрации права от 27.08.2012 N 26-26-01/054/2012-990); производственные помещения площадью 1755,8 кв. м (запись о регистрации права от 27.08.2012 N 26-26-01/054/2012-989); подкрановую площадку площадью 2584 кв. м (запись о регистрации права от 27.08.2012 N 26-26-01/054/2012-988); бытовку, складское здание площадью 35,8 кв. м (запись о регистрации права от 27.08.2012 N 26-26-01/054/2012-991); туалет площадью 5,1 кв. м (запись о регистрации права от 27.08.2013 N 26-26-01/085/2013-136).

23 октября 2014 года общество и фирма подписали соглашение о порядке пользования земельным участком, которым определили, что площадь участка каждого собственника нежилых помещений составляет: 6744,7 кв. м (общество), 255,1 кв. м (банк).

На основании договора купли-продажи от 01.12.2015 общество выкупило у фирмы офисное здание с магазином и столовой площадью 255,1 кв. м (запись от 22.12.2015 N 26-26/001-26/001/207/2015-772/2).

После государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества договор аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты, с обществом не заключен.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А63-5350/2016.

В адрес общества комитет направил претензию от 13.10.2017 N 08/14-7744с с требованием о погашении задолженности за пользование земельным участком, с разъяснением правовых последствий отказа от оплаты (т. 1, л. д. 17, 18).

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который устанавливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанность по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Данный принцип исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102).

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Приведенная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, 15.11.2011 N 8251/11 и 17.12.2013 N 12790/13.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 указано следующее. Если пользователь, не являющийся собственником (обладателем иного вещного права) земельного участка, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование таким участком, он обязан возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса. Лицо, владеющее объектом недвижимости и имеющее право на приобретение земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, не оформившее договор аренды, не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 произведен комитетом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 64-п) как произведение кадастровой стоимости земельного участка (44 337 959 рублей 08 копеек) и базового размера арендной платы от кадастровой стоимости - 1,55%.

В период с 01.04.2016 по 30.09.2017 расчет произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" (далее постановление N 112-п) как произведение кадастровой стоимости земельного участка (44 337 959 рублей 08 копеек) и ставки арендной платы за использование земельного участка, установленной в процентах от кадастровой стоимости земельного участка (4%).

При этом ответчик, не оспаривая примененные комитетом при расчетах площадь и кадастровую стоимость земельного участка, полагает, что истец необоснованно применил базовый размер арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (седьмая группа), тогда как должен применяться базовый размер арендной платы для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (девятая группа).

В постановлениях N 64-п и 112-п отсутствует указание на порядок расчета при наличии у земельного участка смешанного вида разрешенного использования.

Вместе с тем в пункте 2.1.16 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222 "Об утверждении Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка" (далее - приказ N 222) определено, что в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке с более чем одним видом разрешенного использования его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель того вида разрешенного использования земельного участка, для которого указанное значение наибольшее, на площадь земельного участка. Исключение составляет случай образования в составе земель населенных пунктов земельного участка, одним из видов разрешенного использования которого является жилая застройка. Для приведенного случая кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель, занятых многоэтажной и среднеэтажной или малоэтажной, в том числе индивидуальной жилой застройкой, на площадь земельного участка.

Таким образом, коэффициент при расчете размера неосновательного обогащения за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования выбирается не по принципу основного или вспомогательного вида разрешенного использования, а по принципу его наибольшего значения (аналогичный правовой подход нашел отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 N 306-ЭС16-14540 по делу N А65-23104/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2017 по делу N А63-15039/2015).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости разрешенный вид использования рассматриваемого земельного участка - "под производственными помещениями, офисным зданием с магазином и столовой". Изменения в данный вид разрешенного использования не вносились.

Согласно приказу Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 N 1380 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" спорный земельный участок оценен по седьмому виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения". Сведения об оспаривании ответчиком кадастровой стоимости земельного участка в части его оценки по названному виду разрешенного использования суду не представлены.

Ссылка в подателя жалобы на положения статей 1, 7 Земельного кодекса, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, а также Правила землепользования и застройки муниципального образования город Ставрополь Ставропольского края, утвержденные решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 N 136, не опровергают правильность примененного коэффициента при расчете размера неосновательного обогащения за земельный участок с несколькими видами разрешенного использования.

Отклоняя доводы о том, что в деле N А63-5350/2016 при расчете применен базовый размер для девятой группы видов разрешенного использования земельного участка, который подлежит применению в настоящем споре, суды предыдущих инстанций отметили, что в период с 01.04.2013 по 31.12.2015 обществу принадлежали объекты производственного назначения (погрузочно-разгрузочная площадка, производственные помещения, подкрановая площадка, бытовка, складское здание) и туалет, тогда как офисное здание с магазином и столовой приобретено по договору купли-продажи от 01.12.2015, заключенному с фирмой, которой постановлением администрации города Ставрополя от 17.06.2011 и договором от 22.11.2011 N 9156 предоставлялась часть земельного участка площадью 255,1 кв. м. Требование о взыскании платы за пользование названной частью земельного участка в деле N А63-5350/2016 не заявлено.

В этой связи суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, пришел к правильному выводу о том, что при расчете платы за фактическое пользование земельным участком в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 применению подлежит базовый размер 1,55%, в период с 01.04.2016 по 30.09.2017 - ставка арендной платы 4%.

Вступившим в законную силу решением от 31.10.2016 по делу N А63-5350/2016 с общества в пользу комитета взыскано 1 889 410 рублей 17 копеек (за период с 01.04.2013 по 31.12.2015). За период с 01.01.2016 по 30.09.2017 по расчету суда сумма за фактическое пользование землей (без учета оплат), составила 2 829 926 рублей 95 копеек. Общество в счет погашения задолженности уплатило 2 277 123 рубля 31 копейку, часть которых (1 889 410 рублей 17 копеек) перечислена в счет долга по решению от 31.10.2016 (дело N А63-5350/2016); оставшаяся часть (387 719 рублей 14 копеек) отнесена к спорному периоду, поэтому за вычетом 387 719 рублей 14 копеек задолженность составила 2 442 207 рублей 81 копейку, которая правомерно взыскана в пользу комитета.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены или изменения решения от 29.05.2018 и апелляционного постановления от 31.08.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А63-739/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

А.И. Мещерин В.Е. Епифанов