Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2019 г. N Ф08-10509/18 по делу N А32-18031/2016

г. Краснодар

10 января 2019 г.

Дело N А32-18031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Батура Даниила Сергеевича (ИНН 230809714444, ОГРНИП 304230816100242) и его представителя Баклажкова И.А. - (доверенность от 25.10.2016), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования г. Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), третьего лица - Кат Чатиба Ереджибовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодар на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 (судьи Ильина М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-18031/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Батура Д.С. (далее - предприниматель) обратился в суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) о признании незаконным уведомления от 17.05.2016 о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения, расположенного по адресу: г. Краснодар, пересечение ул. Зиповской и ул. Московской (вблизи жилого дома N 54 по ул. Московской), на ответственное хранение по адресу:

г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 24/1 и требования от 08.10.2015 о перемещении (демонтаже) в 10-тидневный срок нежилой постройки (магазин), расположенной по адресу:

г. Краснодар, пересечение ул. Зиповской и ул. Московской.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 производство по делу N А32-18031/2016 прекращено.

Предприниматель 02.03.2018 обратился в суд с требованием о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления администрации от 17.05.2016 и от 09.06.2018 о перемещении (демонтаже) нежилой постройки (магазин) расположенной по адресу: г. Краснодар, пересечение ул. Зиповской и ул. Московской (вблизи жилого дома N 54 по ул. Московской), требования администрации муниципального образования г. Краснодар от 08.10.2015 и от 12.04.2018 о перемещении (демонтаже) в 10-тидневный срок нежилой постройки (магазин), расположенной по адресу: г. Краснодар, пересечение ул. Зиповской и ул. Московской, запрещении администрации осуществлять демонтаж (перемещение) нежилой постройки (магазин), расположенной по адресу: город Краснодар, пересечение ул. Зиповской и ул. Московской (вблизи жилого дома N 54 по ул. Московской).

Определением суда первой инстанции от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2018, заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебные акты мотивированны тем, что приняты ее меры в виде приостановления действия оспариваемых уведомления и требования связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд первой инстанции указал, что истец в обоснование причин обращения с соответствующим заявлением представил документальные доказательства, подтверждающие его правовую позицию (решение суда первой инстанции об отказе администрации о признании отсутствующим зарегистрированного права на смежный магазин). Апелляционный суд отметил, что действующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90, части 3 статьи 199 Кодекса, не содержат запрета на повторное обращение с заявлением о принятии обеспечительной меры, после вынесения определения об отказе в принятии такой меры.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер - отказать. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, предприниматель, ссылаясь на возможность принятия администрацией реальных мер по сносу спорного строения в период, когда в судебном порядке рассматривается вопрос о законности требования администрации о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения, доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представил. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения администрацией подрядной организации, разработки проекта на снос спорного строения и т. п. В рамках дела ранее рассматривалось аналогичное заявление предпринимателя, по результатам которого определением от 28.07.2016, оставлениям без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2016, в принятии обеспечительных мер отказано.

В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Кодекса).

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления N 55).

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Частью 1 статьи 71 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Кодекса, суды пришли к верному выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Суды обеих инстанций также отметили, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб и затруднить восстановление его прав и законных интересов, в то время как удовлетворение судом ходатайства заявителя о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не влечет за собой утрату возможности исполнения решения суда в случае отказа заявителю в удовлетворении требований по существу спора.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суды правомерно удовлетворили заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Администрация не лишена права на обращение в арбитражный суд с заявлением о замене либо отмене принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 95 и 97 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А32-18031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова