Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 15АП-2354/17

Требование: о признании незаконным требования в результате передачи товара на ответственное хранение

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2017 г.

дело N А32-18031/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Батуры Даниила Сергеевича

об отказе от апелляционной жалобы, поданной индивидуальным предпринимателем Батурой Даниилом Сергеевичем

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 о прекращении производства по делу N А32-18031/2016,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Батуры Даниила Сергеевича (ИНН 230809714444 ОГРН 304230816100242)

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования

г. Краснодар

о признании незаконным уведомления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батура Даниил Сергеевич обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Администрации МО г. Краснодар от 08 октября 2015 года о перемещении (демонтаже) в 10-дневный срок самовольно размещенного временного сооружения, расположенного по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Зиповской и Московской (вблизи жилого дома N 54 по ул. Московской), о признании незаконным уведомления от 17 мая 2016 года о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения, расположенного по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Зиповской и Московской (вблизи жилого дома N 54 по ул. Московской) на ответственное хранение по адресу: г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 24/1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 производство по делу N А32-18031/2016 прекращено. Суд пришел к выводу о том, что требование и уведомление администрации не содержат властно - распорядительные указания, затрагивающие права и законные интересы конкретного лица (заявителя) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное требование не налагает на предпринимателя обязанность за счет собственных средств в десятидневный срок переместить (демонтировать) самовольно размещенное временное сооружение и освободить спорный земельный участок. Неисполнение данного требования, в свою очередь, не влечет осуществление сноса сооружения администрацией, с последующим возложением расходов на предпринимателя. Администрация в связи с неисполнением предпринимателем оспариваемых требования и уведомления обратилась в арбитражный суд с заявление о сносе самовольных сооружений (дело N А32-34523/2016). Заявитель в настоящее время в рамках дела N А32-34523/2016 полноценно сможет реализовать свое право на судебную защиту в установленном порядке, в связи с чем, самостоятельное обжалование требования и уведомления администрации в данном случае не приводит к восстановлению прав предпринимателя, которые он полагает нарушенным, наоборот, может предрешить спор по делу NА32-34523/2016.

Индивидуальный предприниматель Батура Даниил Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

После принятия апелляционной жалобы к производству от индивидуального предпринимателя Батуры Даниила Сергеевича поступило ходатайство от 20.02.2017 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное предпринимателем.

Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Возражений против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины может быть разрешен только при представлении оригинала платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

Подлинник чека-ордера от 16.01.2017, направленного в суд в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе, предпринимателем в материалы дела не представлен.

Поскольку апелляционная жалоба и представленный предпринимателем чек-ордер от 16.01.2017 об уплате 150 руб. государственной пошлины поступили в суд в электронном виде, и оригинал указанного платежного документа в материалах дела отсутствует, вопрос о возвращении из бюджета государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявитель вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ), приложив оригинал платежного документа с подлинными отметками банка о его исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Батуры Даниила Сергеевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 о прекращении производства по делу N А32-18031/2016.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин