Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 15АП-23168/19 по делу N А32-18031/2016

город Ростов-на-Дону

13 марта 2020 г.

дело N А32-18031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Баклажкова И.А. по доверенности от 25.10.2019, заинтересованного лица Смирнова А.М. по доверенности от 11.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу N А32-18031/2016 по заявлению ИП Батура Д.С. к заинтересованному лицу администрации муниципального образования город Краснодар, при участии третьего лица Кат Ч.Е., о признании требования и уведомления незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ИП Батура Д.С. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодара (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным требование б/н от 08 октября 2015 года о перемещении (демонтаже) в 10-дневный срок самовольно размещенного временного сооружения, расположенного по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Зиповской и Московской (вблизи жилого дома N 54 по ул. Московской), о признании незаконным уведомления б/н от 17 мая 2016 года о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения, расположенного по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Зиповской и Московской (вблизи жилого дома N 54 по ул. Московской).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-18031/2016 производство по делу прекращено.

02.03.2017 от ИП Батура Д.С. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-18031/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2019 по делу N А32-18031/2016 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу N А32-18031/2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, администрация обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что спорный объект имеет признаки капитальности, а также обременен правом аренды в пользу третьего лица.

Предприниматель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу, третье лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 50 мин. 05.03.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией МО города Краснодар 8 октября 2015 года было выдано индивидуальному предпринимателю Батура Даниилу Сергеевичу требование б/н о перемещении (демонтаже) в 10-ти дневный срок самовольно размещенного временного сооружения, расположенного по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Зиповской и Московской (вблизи жилого дома N 54 по ул. Московской). 17 мая 2016 года Батура Д. С.

Администрацией МО города Краснодара выдано уведомление о перемещении (демонтаже) указанного строения на ответственное хранение по адресу: г. Краснодар ул. Тихорецкая 24/1.

Предприниматель, считая данные требование и уведомление неправомерными, обратился с заявлением в суд.

Согласно положениям пункта 36 раздела 7 Порядка обращения с временными сооружениями, размещенными на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением администрации МО город Краснодар N 650 от 24.01.2013, заинтересованные лица вправе обжаловать решения, действия (бездействие) должностных лиц и муниципальных служащих УМК, членов Комиссии, связанные с обращением с самовольно размещенными временными сооружениями, в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 года N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В обоснование иска ИП Батура Д.С. указал, что оспариваемые ненормативные акты (требование администрации от 08.10.2015 и уведомление от 17.05.2016) вынесены при отсутствии достоверных сведений об отнесении строения к временным сооружениям, тогда как спорный объект имеет признаки капитального строения.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Головневу Ивану Евгеньевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Обладает ли объект площадью 28 м2, расположенный но адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Зиповской и Московской (вблизи жилого дома N6 54 по ул. Московской), признаками капитальности?

2. Если да, то соответствует ли спорный объект строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела предоставлено экспертное заключение N 19-481 от 08.05.2019, содержащее следующие выводы.

По первому вопросу:

Исследуемый объект площадью 28 м2, расположенный по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Зиповской и Московской (вблизи жилого дома N 54 по ул. Московской), обладает признаками капитальности.

По второму вопросу:

В отношении объекта исследования площадью 28 м2, расположенного по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Зиповской и Московской (вблизи жилого дома N 54 по ул. Московской) невозможно дать оценку соответствия строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Техническое состояние объекта исследования площадью 28 м2, расположенного по адресу: г. Краснодар, пересечение улиц Зиповской и Московской (вблизи жилого дома N 54 по ул. Московской) не представляет угроз жизни и здоровью граждан.

Оценивая данное заключение, суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы эксперта являются мотивированными и не противоречат иным имеющимся в деле доказательствам.

Экспертом Головневым И.Е. в судебном заседании были даны пояснения на поставленные вопросы, также эксперт подтвердил, что спорный объект обладает признаками капитальности.

При этом, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не ходатайствовал о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект имеет признаки капитальности, в том числе по причине его неразрывности с соседним капитальным объектом, расположенном на смежном земельном участке, принадлежащим истцу, что является условием, исключающим возможность обращения с требованием о демонтаже постройки.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРП на спорном земельном участке есть обременение в виде аренды в пользу Кат Ч.Е. Истец, являясь доверенным лицом Кат Ч.Е., исправно вносит арендные платежи, тем самым подтверждает действие арендных правоотношений.

Согласно п.5 ст.450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, суд не может констатировать сохранение за администрацией владения данным земельным участком, возможности беспрепятственного доступа хотя бы на часть данного участка.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2019 по делу N А32-18031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева