Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 января 2019 г. N Ф08-10682/18 по делу N А32-50743/2017

г. Краснодар

10 января 2019 г.

Дело N А32-50743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Главная инвестиционная компания" (ИНН 7810833099, ОГРН 1117847282035), третьего лица - Корнеевой Анастасии Алексеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А32-50743/2017 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Ареопаг Сибири" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Главная инвестиционная компания" (далее - компания) о взыскании 321 373 рублей 02 копеек неустойки с 19.08.2016 по 09.06.2017 за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве и 160 686 рублей 51 копейки штрафа, право требования которых общество приобрело по договору цессии от 07.08.2017 N 121/2017-08 у гр. Корнеевой А.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. Корнеева А.А.

Решением от 26.02.2018 (судья Грачев С.А.) в иске отказано со ссылкой на то, что договор цессии, на основании которого заявлен иск, не прошел государственную регистрацию.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2018 решение от 26.02.2018 отменено, принят отказ общества от иска в части взыскания 160 686 рублей 51 копейки штрафа, производство по делу в этой части прекращено; с компании в пользу общества взыскано 234 806 рублей 23 копеек неустойки (1 646 800 руб. х 295 дней х 2 х 1/300 х 7,25%), в остальной части в иске отказано. Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры признано обоснованным. Вместе с тем суд исходил из того, что при расчете неустойки подлежала применению ставка рефинансирования Банка России (7,25%), действующая на день вынесения решения, в связи с чем произвел ее перерасчет.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и удовлетворить требование в части взыскания неустойки в полном объеме. По мнению заявителя, апелляционный суд неверно определил ставку рефинансирования, действующую на дату вынесения решения, поскольку в данном случае необходимо было руководствоваться ставкой, действующей по состоянию на предусмотренный договором день срока исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры. Позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор), неприменима к рассматриваемой ситуации, поскольку спор между сторонами возник из правоотношений по долевому строительству, а не энергоснабжению.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Корнеева А.А. (цедент, участник долевого строительства) и общество (цессионарий) заключили договор цессии от 07.08.2017 N 121/2017-08, по условиям которого цессионарию передается право требования пени и штрафа с компании (застройщик), возникшие у цедента в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 03.12.2015 N СК/УКН92/ЭТ8/2015, а именно, нарушение срока передачи однокомнатной квартиры N 92 (общей площадью 35,80 кв. м, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Старокубанская, 2/5; далее - объект). Компании направлено уведомление об уступке прав требования.

Пунктом 3.4 договора от 03.12.2015 N СК/УКН92/ЭТ8/2015 установлено, что срок ввода многоквартирного дома (МКД) в эксплуатацию - не позднее 18.08.2016. Согласно пункту 3.5 договора после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию застройщик передает объект долевого строительства участнику не позднее 18.08.2016. Дополнительным соглашением от 11.05.2017 N 1 к договору долевого участия в строительстве срок ввода МКД в эксплуатацию продлен до 17.04.2017. Сторонами согласовано, что после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию застройщик передает объект в течение 6 месяцев после ввода его в эксплуатацию. Дополнительное соглашение зарегистрировано 10.06.2017.

Разрешение на ввод в эксплуатацию МКД выдано уполномоченным органом 30.06.2017, а объект строительства передан его участнику 20.09.2017.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с компании 321 373 рублей 02 копеек неустойки с 19.08.2016 по 09.06.2017, рассчитанной исходя из действовавших в указанный период ставок рефинансирования.

Суд первой инстанции отклонил заявленные требования со ссылкой на то, что договор цессии, на основании которого предъявлен иск, не прошел государственную регистрацию. Суд также отметил, что первоначально истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а в последующем отказался от указанного ходатайства, полагая, что право на взыскание штрафных санкций в истца отсутствует.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 6, 8, 11, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьями 330, 382, 384, 389 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пунктами 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", апелляционный суд указал, что поскольку цедентом было уступлено только право требования неустойки, предусмотренной законом, часть 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ к рассматриваемым отношениям не применяется и государственная регистрация такого договора цессии не требуется. Установив нарушение со стороны ответчика договора долевого строительства, выразившееся в просрочке передачи объекта, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с компании 234 806 рублей 23 копеек неустойки, при расчете которой счел подлежащей применению ставку рефинансирования Банка России в размере 7,25% годовых, действующей на дату оглашения резолютивной части постановления (21.08.2018). При этом апелляционный суд основывался на правовом подходе, сформулированном в Обзоре, отметив, что данный подход (о применении ставки Банка России, действующей на день вынесения судебного акта) является общим и не сопряжен со спецификой правоотношений по энергоснабжению.

Однако апелляционный суд не учел следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства передан его участнику 20.09.2017.

Вывод апелляционного суда об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным. Разъяснения, содержащиеся в упомянутом Обзоре, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 18 сентября по 30 октября 2017 года ключевая ставка Банка России составляла 8,5% (Информация Центрального банка Российской Федерации от 15.09.2017).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с компании, суду следовало руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры.

Таким образом, сумма неустойки составила 275 290 рублей 06 копеек (1 646 800 руб. х 295 дней х 2 х 1/300 х 8,5%).

Поскольку апелляционным судом установлены все значимые по дела обстоятельства, но неправильно применены нормы материального права, кассационный суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, увеличив взыскиваемую с компании в пользу общества неустойку до указанной суммы.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А32-50743/2017 изменить, увеличив взыскиваемую с ООО "Главная инвестиционная компания" в пользу ООО "Ареопаг Сибири" сумму пеней до 275 290 рублей 06 копеек. В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы с ООО "Ареопаг Сибири" в размере 1597 рублей, с ООО "Главная инвестиционная компания" - 1403 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

К.К. Айбатулин Н.В. Чесняк