Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 января 2019 г. N Ф08-10281/18 по делу N А32-45683/2017

г. Краснодар

18 января 2019 г.

Дело N А32-45683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Ташу А.Х., при участии от ответчика - индивидуального предпринимателя Ковалюка Михаила Анатольевича (ИНН 231510035303, ОГРНИП 308231507800148) - Бабкова Е.В. (доверенность от 28.06.2018), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"" (ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалюка Михаила Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-45683/2017, установил следующее.

ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалюку М.А. (далее - предприниматель) о взыскании 5 282 тыс. рублей упущенной выгоды и 251 653 рублей реального ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчик незаконно произвел снос принадлежащего истцу здания, в связи с чем общество лишилось возможности воспользоваться исключительным правом получить земельный участок в собственность либо в аренду.

Решением от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2018, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, предъявленные истцом требования документально не опроверг, поэтому суды сочли иск подлежащим удовлетворению. Апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя о правомерности его действий по сносу спорной постройки со ссылкой на судебные акты по делу N 2-1015/2017, указав на то, что в его действиях имеются признаки злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о злоупотреблении правом предпринимателем не обоснован. При сносе здания предприниматель действовал во исполнение вступившего в законную силу решения Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.04.2017 по делу N 2-1015/2017. Указание апелляционного суда на то, что ответчик преднамеренно не сообщил суду общей юрисдикции о признании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества недействительным соглашения об отступном, не подтвержден. При рассмотрении дела N 2-1015/2017 по иску администрации муниципального образования города Новороссийска (далее - администрация) суду общей юрисдикции и участвующим в этом деле лицам, в том числе обществу, было известно о принятии арбитражным судом в рамках дела N А32-19671/2013 определения от 13.01.2017. Судом общей юрисдикции исследована и отклонена ссылка общества на указанное определение с указанием на то, что оно на момент рассмотрения дела N 2-1015/2017 не было исполнено, право собственности общества на спорный объект не зарегистрировано. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело выписками из Единого государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН). Размер подлежащих возмещению убытков определен неверно. Земельный участок приобретен ответчиком за 448 970 рублей, что также установлено судом общей юрисдикции.

При этом договор купли-продажи земельного участка от 29.03.2016 N 9249-КП недействительным не признан, то есть собственником этого участка в данный момент является предприниматель. Истец не привел правовых оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде рыночной стоимости земельного участка, установленной в решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска. Сама по себе ссылка общества на возможность реализации права получить земельный участок в собственность либо в аренду не является достаточным основанием для взыскания с предпринимателя упущенной выгоды исходя только из этого основания. Кроме того, заявитель полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Как видно из материалов дела, общество и предприниматель заключили соглашение об отступном от 08.10.2012, согласно которому общество обязалось передать в собственность предпринимателю столовую с пристройкой, литеры А, А1, общей площадью 277,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Центральная, кадастровый номер 23:47:0118035:259 (далее - столовая с пристройкой).

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.11.2014 по делу N 2-5140/2014 признано незаконным решение администрации об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка площадью 2155 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, с. Мысхако, ул. Центральная усадьба;

на администрацию возложена обязанность заключить с предпринимателем договор купли-продажи данного участка, его кадастровая стоимость установлена судом в размере 5 282 тыс. рублей (выкупная стоимость - 448 970 рублей).

29 марта 2016 года предприниматель (покупатель) и администрация (продавец) заключили договор N 9249-КП купли-продажи названного земельного участка по цене 448 970 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-19671/2013 соглашение об отступном от 08.10.2012 признано недействительным, применены последствия недействительности сделки путем приведения лиц в первоначальное положение: восстановлено право собственности общества на указанное недвижимое имущество путем аннулирования в ЕГРН записи о государственной регистрации права согласно свидетельству 23-АЛ 115917 о государственной регистрации права от 23.10.2012 N 23-23-21/192/2012-453.

Конкурсный управляющий общества 15.12.2016 подал в Октябрьский районный суд г. Новороссийска заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 27.11.2014 по делу N 2-5140/2014. Определением от 25.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества отказано.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.04.2017 по делу N 2-1015/2017 удовлетворен иск администрации о признании столовой с пристройкой аварийной и угрожающей жизни и здоровью неопределенного круга лиц, на предпринимателя возложена обязанность снести указанный объект недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2017 решение от 14.04.2017 оставлено в силе. Суд отклонил довод подателя жалобы (общество) о возникновении у него права собственности на спорный объект со ссылкой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-19671/2013, указав на то, что указанный судебный акт не исполнен, право собственности на столовую с пристройкой не зарегистрировано.

26 апреля 2017 года по инициативе предпринимателя произведен снос здания столовой.

Полагая, что в связи с действиями предпринимателя общество понесло убытки на сумму 5 533 653 рублей вследствие непоступления объектов недвижимости в конкурсную массу, оно обратилось в суд.

При этом отыскиваемая сумма состоит из 251 653 рублей реального ущерба (стоимость снесенного здания столовой с пристройкой, установленная определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2017 по делу N А32-19671/2013) и 5 282 тыс. рублей упущенной выгоды в виде стоимости земельного участка, установленной Октябрьским районным судом г. Новороссийска в решении от 27.11.2014 по делу N 2-5140/2014.

Упущенную выгоду общество обосновывает тем, что оно как собственник объекта недвижимости лишилось исключительного права получить земельный участок в собственность либо в аренду без проведения торгов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 1064 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суды со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 исходили из того, что ответчик документально не опроверг предъявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в поведении предпринимателя признаков злоупотребления правом, выразившихся в том, что он утаил от суда общей юрисдикции информацию о принятии арбитражным судом по делу N А32-19671/2013 определения от 13.01.2017. Суды посчитали указанные обстоятельства достаточными для взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Вместе с тем выводы судов являются преждевременными исходя из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Применяя статью 15 Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления N 25).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенных правовых норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и противоправными действиями ответчика. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой. Единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий.

Суды сочли, что отсутствие возражений со стороны ответчика в рассматриваемом случае может являться достаточным основанием для удовлетворения иска.

Вместе с тем данный вывод судов неправомерен, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а возложение на ответчика бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 (часть 2, 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды не опровергли доводы ответчика о том, что его действия по сносу спорного здания были основаны на вступившем в силу решении Приморского районного суда г. Новороссийска от 14.04.2017 по делу N 2-1015/2017. При этом утверждение апелляционного суда о том, что ответчик злоупотребил правом, не проинформировав суд общей юрисдикции о признании соглашения об отступном от 08.10.2012 недействительным, не согласуется с обстоятельствами дела. Оспаривая указанное решение суда общей юрисдикции, общество в апелляционной жалобе указало на приведенное обстоятельство, вместе с тем оно не повлияло на исход рассмотрения дела при том, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.09.2017 решение от 14.04.2017 оставлено в силе.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 Кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно пункту 3 названного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истец, требующий возмещения упущенной выгоды должен обосновать и представить доказательства того, что с момента предполагаемого нарушения его прав, он не имел возможности получить соответствующую прибыль.

Вместе с тем общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих его приготовление к тому, чтобы воспользоваться правом на получение в собственность или аренду спорного земельного участка, при том, что сама по себе потенциальная возможность воспользоваться данным исключительным правом по смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций не является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика упущенной выгоды. Более того, суды не исследовали вопрос о том, имеется ли у общества возможность воспользоваться правом на получение в собственность или аренду спорного земельного участка, на котором находился данный объект, принимая во внимание признание судом общей юрисдикции в рамках дела N 2-1015/2017 спорного объекта недвижимости подлежащим сносу с учетом того, что указанное решение исполнено.

Судебные акты не содержат выводов относительно правомерности взыскания упущенной выгоды именно в виде стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах суды в нарушение статей 15, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали взыскание с предпринимателя ни реального ущерба (стоимость снесенного здания), ни упущенной выгоды в виде стоимости земельного участка. Между тем данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку влияют на обоснованность принятых судебных актов.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Таким образом, судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц и разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу N А32-45683/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

К.К. Айбатулин А.Х. Ташу