Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2019 г. N Ф08-11299/18 по делу N А53-15499/2018

г. Краснодар

21 января 2019 г.

Дело N А53-15499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц- связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"" (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798) - Нагайкина Р.Н. (доверенность от 09.01.2019), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029) - Василькив Е.Е. (доверенность от 07.12.2018), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Плюс" (ИНН 6165157318, ОГРН 1096165003945), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Ильина М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-15499/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно- коммерческая фирма "ЮГ-ТТ"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) по внесению изменений в реестр лицензий Ростовской области по управлению многоквартирными жилыми домами (далее - реестр) на основании приказа от 11.12.2017 N 1582-Л в части исключения сведений об управлении многоквартирным жилым домом 8/1 по ул. Оганова в г. Ростове-на-Дону (далее - спорный МКД) обществом с ограниченной ответственностью "РИК" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Плюс".

Решением суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что общество документально не подтвердило несоответствие обжалуемых действий инспекции действующему законодательству и нарушение этими действиями прав и имущественных интересов общества.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что внесение изменений в реестр на основании незаконного ненормативного акта само по себе нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует осуществлению обществом деятельности по управлению спорным МКД. Суды не дали оценку доводам общества о процессуальных нарушениях, допущенных как ООО "Мегаполис-Плюс" при обращении с заявлением о внесении изменений, так и инспекцией при рассмотрении заявления ООО "Мегаполис-Плюс".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 02.04.2015 N 24 общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в т. ч. спорным МКД.

31 октября 2017 года собственники помещений в спорном МКД провели внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования и приняли единогласное решение о расторжении с обществом договора управления спорным МКД.

02 ноября 2017 года собственники помещений в спорном МКД заключили договор управления спорным МКД с ООО "Мегаполис-плюс".

03 ноября 2017 года ООО "Мегаполис-плюс" обратилось в инспекцию с заявлением о включении в реестр сведений об управлении спорным МКД ООО "Мегаполис-плюс", приложив к заявлению копию протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 31.10.2017 и договор управления спорным МКД от 02.11.2017.

При рассмотрении заявления инспекция установила, что сведения, указанные в заявлении ООО "Мегаполис-плюс", противоречат сведениям, содержащимися в реестре, в связи с чем приняла решение о приостановлении рассмотрения заявления и запросила у общества и ООО "Мегаполис-плюс" документы, подтверждающие правомерность осуществления деятельности по управлению спорным МКД.

В ответ на запрос инспекции ООО "Мегаполис-плюс" пояснило, что договор управления спорным МКД с обществом расторгнут по решению общего собрания собственников помещений в спорном МКД, и дополнительно представило доказательства уведомления общества о расторжении договора управления спорным МКД.

Общество, получив запрос инспекции, не представило документы, подтверждающие право на осуществление деятельности по управлению спорным МКД.

По результатам проверки инспекция приняла решение о включении в реестр сведений об управлении спорным МКД ООО "Мегаполис-плюс" (Приказ от 11.12.2017 N 1582-Л).

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало действия инспекции по внесению изменений в реестр в арбитражный суд.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее - Порядок N 938/пр), приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.09.2015 N 368/691/пр "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Следовательно, деятельность управляющей организации зависит от волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, которые в зависимости от качества предоставляемых управляющей организацией услуг имеют право и возможность расторгнуть договор управления и заключить договор на управление домом с иной управляющей организацией или изменить способ управления домом.

В рассматриваемом случае собственники помещений в спорном МКД на внеочередном общем собрании 31.10.2017 единогласно признали работу общества в качестве управляющей компании неудовлетворительной, проголосовали за расторжение договора управления с обществом и заключение договора управления с ООО "Мегаполис-плюс" (вопросы 4 и 6 повестки общего собрания).

Таким образом, внесение изменений в реестр является следствием волеизъявления собственников помещений в спорном МКД о замене управляющей организации, поэтому действия инспекции по изданию соответствующего приказа о внесении изменений в реестр не могут нарушать права и законные интересы общества, договор с которым расторгнут единогласным решением собственников спорного МКД в установленном законом порядке.

Доводы об отсутствии у проведенного 31.10.2017 общего собрания собственников спорного МКД полномочий на замену управляющей организации общество не привело, результаты собрания не оспорило. Заявленные обществом требования направлены на преодоление законной силы решений, принятых 31.10.2017 на общем собрании собственников помещений в спорном МКД, и их удовлетворение повлечет нарушение права собственников помещений в спорном МКД на замену управляющей организации.

Суды проверили порядок рассмотрения заявления ООО "Мегаполис-плюс" о внесении изменений в реестр и не установили нарушения. Со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства суды сделали вывод о том, что ООО "Мегаполис-плюс" представило все необходимые для внесения изменений документы и указанная в заявлении информация размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ для раскрытия информации (www.dom.gosuslugi.ru). При этом суды верно указали, что сам по себе факт пропуска 5-дневного срока для опубликования содержащихся в заявлении сведений на официальном сайте ГИС ЖКХ не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр, поскольку в силу подпункта "д" пункта 5 Порядка N 938/пр инспекция при рассмотрении заявления проверяет наличие соответствующих сведений на официальном сайте ГИС ЖКХ, а не своевременность их размещения.

Суды сделали основанный на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц вывод о том, что приказ управления от 11.12.2017 N 1582-Л принят в соответствии с нормами и требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с выводами судебных инстанций, не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А53-15499/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных