Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-5587 по делу N А53-15499/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2019 г. N 308-ЭС19-5587

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018 по делу N А53-15499/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) по внесению изменений в реестр лицензий Ростовской области по управлению многоквартирными жилыми домами (далее - Реестр) на основании приказа от 11.12.2017 N 1582-Л в части исключения сведений об управлении многоквартирным жилым домом N 8/1 по улице Оганова города Ростова-на-Дону (далее - МКД) обществом с ограниченной ответственностью "РИК" (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Плюс", установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекция издала приказ о внесении изменений в Реестр в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом расторгнут с обществом и заключен с ООО "Мегаполис-плюс" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.10.2017 и договора управления от 02.11.2017.

Не согласившись с названным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок), и исходили из того, что собственники помещений в спорном МКД на внеочередном общем собрании 31.10.2017 единогласно признали работу общества в качестве управляющей компании неудовлетворительной, проголосовали за расторжение договора управления с обществом и заключение договора управления с ООО "Мегаполис-плюс" (вопросы 4 и 6 повестки общего собрания); порядок рассмотрения заявления ООО "Мегаполис-плюс" о внесении изменений в Реестр не нарушен; ООО "Мегаполис-плюс" представило все необходимые для внесения изменений документы и указанная в заявлении информация размещена на официальном сайте ГИС ЖКХ для раскрытия информации (www.dom.gosuslugi.ru).

Суды отметили, что сам по себе факт пропуска 5-дневного срока для опубликования содержащихся в заявлении сведений на официальном сайте ГИС ЖКХ не является основанием для отказа во внесении изменений в реестр, поскольку в силу подпункта "д" пункта 5 Порядка N 938/пр инспекция при рассмотрении заявления проверяет наличие соответствующих сведений на официальном сайте ГИС ЖКХ, а не своевременность их размещения.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого приказа недействительным.

Довод заявителя о том, что решение носит двоякий характер (в описательной части решения указано, что требования общества подлежат удовлетворению, а в резолютивной части указано на отказ в удовлетворении заявленных требований), не нашел своего подтверждения в электронной системе "МОЙ АРБИТР.РУ".

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ЮГ-ТТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина