Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2019 г. N Ф08-11005/18 по делу N А53-14277/2018

г. Краснодар

23 января 2019 г.

Дело N А53-14277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) - Симанихина Г.И. (доверенность от 15.12. 2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области - Мирчев А.Г. (доверенность от 09.01.2019), от Грибановой Т.Э. - Соцков Р.А. (доверенность от 13.08.2018), рассмотрев кассационные жалобы Грибановой Т.Э. и Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А53-14277/2018, установил следующее.

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2018 N 532/02 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 тыс. рублей; признании недействительным представления от 25.04.2018 N 532/02 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением от 20.06.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что правовые нормы об односторонних сделках распространяются и на порядок выдачи и содержание доверенности, обществом правомерно были возвращены документы с указанием на отсутствие полномочий у представителя на обращение с заявкой на технологическое присоединение объекта капитального строительства к газораспределительной сети.

В кассационной жалобе Грибанова Т.Э. и управление просят отменить приятные по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателей жалоб, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает Грибанова Т.Э., спорная доверенность соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не содержит положений, регламентирующих необходимость нотариального удостоверения доверенности представителя заявителя при подаче запроса на получение технических условий. Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314) не содержат особого требования к доверенности в том случае, если запрос подается представителем заявителя. Ответ на запрос подателя жалобы, предоставленный обществом нельзя считать мотивированным. Общество никогда не выдавало технические условия вместе с договором о подключении. В подтверждение того, что подпись в доверенности принадлежит доверителю НП "Газюрсервис" направило копию паспорта заявителя.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб, ссылается на то, что было вправе удостовериться в личности представителя, поскольку вместе с заявлением представлена простая письменная доверенность.

В судебном заседании представители Грибановой Т.Э. и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили судебные акты отменить. Представитель Общества настаивал на доводах, изложенных в отзыве и дополнении к отзыву, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение Грибановой Т.Э., в котором она указала на необоснованное возвращение обществом заявления от 07.02.2018 на выдачу технических условий для подключения объекта к системе газоснабжения.

По результатам рассмотрения обращения управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 12.04.2018 N 532/02 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола усматривается, что 07.02.2018 Грибанова Т.Э. через представителя Соцкова Р.А. подала в общество заявку на выдачу технических условий для подключения объекта к системе газоснабжения. Доверенность N 432 от 30.11.2017, выданная Грибановой Т.Э. Соцкову Р.А., удостоверена директором НП "Газюрсервис" - Соцковой Л.Е.

Из содержания доверенности на имя Соцкова Р.А. следует, что Грибанова Т.Э. передает своим представителям права на совершение действий, в том числе на представление ее интересов в государственных и административных органах и иных учреждениях, органах технической инвентаризации, АО "Ростовгоргаз", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ООО "Газпром межрегионгаз"_ по вопросам связанным с оформлением проектно-сметной, технической и иной документации, необходимой для газификации принадлежащего доверителю недвижимого имущества, для чего предоставлены перечисленные в доверенности права (т.1, л. д. 20-21).

Общество письмом от 12.02.2018 возвратило заявку, указав, что в нарушение положений подпункта "г" пункта 8 Правил N 1314 Грибановой Т.Э. не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя, в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление пришло к выводу, что действия общества по возврату заявки нарушают пункт 13 Правил N 1314.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 25.04.2018 N 532/02 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 тыс. рублей. Кроме того, обществу выдано представление от 25.04.2018 N 532/02 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая незаконными постановление и представление, общество обратилось в суд.

Согласно частям 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 тыс. рублей до 500 тыс. рублей.

Повторное совершение названного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 600 тыс. рублей до 1 млн рублей (часть 2 статьи 9.21 данного Кодекса).

Правила N 1314 определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Правилами N 1314, предусмотрена возможность направления запроса о выдаче технических условий подключения, который рассматривается в 14-дневный срок (пункт 7 Правил N 1314) с последующей выдачей технических условий подключения (присоединения).

Порядок выдачи и оформления доверенности установлен статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пункт 12.2 методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016 указано, что в силу закона подлежат нотариальному удостоверению доверенности:

- на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами, в том числе на установление ограниченных вещных прав на имущество (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25);

- на представление интересов физического лица в налоговых органах (пункт 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57);

- на подачу заявления о кадастровом учете объектов недвижимости (Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости");

- на совершение действий, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";

- на представление документов в регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В пункте 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых удостоверение доверенности иными лицами, приравнивается к нотариально удостоверенным, который расширительному толкованию не подлежит.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, членство Грибановой Т.Э. в НП "Газюрсервис" не является обстоятельством, позволяющим квалифицировать доверенность, удостоверенную директором НП "Газюрсервис", в качестве нотариально удостоверенной, поскольку директор партнерства не может удостоверять подпись физического лица, в том числе члена партнерства.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что подпункт "г" пункта 8 Правил N 1314 предусматривает приложение к запросу о предоставлении технических условий доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя (в случае если запрос о предоставлении технических условий подается представителем заявителя). При этом указанный пункт не содержит предписания о том, что доверенность должна быть нотариально удостоверена.

Из материалов дела следует, что ранее, 15.12.2017 Грибанова Т.Э. обращалась с заявлением о выдаче технических условий, в котором указала, что планируемый расход газа составляет 4 м3 в час. К указанному заявлению приложена и доверенность от 30.11.2017 N 432. Общество 18.12.2017 выдало Грибановой Т.Э. технические условия N 00-61-7768 в которых указало, что максимальная нагрузка (часовой расход газа) составляет 4 м3/ч.

Повторное обращение 08.02.2018 Грибановой Т.Э. обусловлено увеличением расхода газа до 4,1 м3/ч, при этом к повторному заявлению приложена доверенность от 30.11.2017 N 432 и копия ранее выданных технических условий от 18.12.2017 N 00-61-7768.

В силу абзаца 2 пункта 12 Правил N 1314 отказ исполнителя принять к рассмотрению от заявителя запрос о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого допускается законодательством Российской Федерации, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, не допускается.

Как следует из пункта 13 Правил N 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил в полном объеме, исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Из ответа общества от 12.02.2018 N 00-61-1299 следует, что заявление Грибановой Т.Э. возвращено без рассмотрения, по основанию отсутствия доверенности, тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что к повтороному заявлению о выдаче технических условий приложена простая письменная доверенность, при указанных обстоятельствах оснований для возврата без рассмотрения заявления физического лица у общества не имелось. Обоснование причин, по которым общество усомнилось в полномочиях представителя не представлено, с учетом того, что ранее по первичному заявлению, оформленному и поданному аналогичным образом, выданы технические условия.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, являются неправомерными.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Проверяя правомерность постановления о привлечении к административной ответственности подлежат проверке доводы о повторности правонарушения, наличие или отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств. Вместе с тем, суды данные обстоятельства не проверяли и не исследовали.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А53-14277/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова