Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 сентября 2019 г. N Ф08-7470/19 по делу N А53-14277/2018

г. Краснодар

10 сентября 2019 г.

Дело N А53-14277/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Герасименко А.Н.,

судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В.,

при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (ИНН 6163000368, ОГРН 1026103159785) - Яровой В.В. (доверенность от ), от Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области - Опруженков А.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие Грибановой Т.Н., извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и телефонограммой,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 (судья Ефимова О.Ю., Ильина М.В., Соловьева М.В.) по делу N А53-14277/2018,

установил следующее.

ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2018 N 532/02 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 600 тыс. рублей; признании недействительным представления от 25.04.2018 N 532/02 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП по газификации и газоснабжению объектов капитального строительства "ГазЮрСервис", Грибанова Т.Э.

Решением от 20.06.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2018, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что правовые нормы об односторонних сделках распространяются и на порядок выдачи и содержание доверенности, обществом правомерно были возвращены документы с указанием на отсутствие полномочий у представителя на обращение с заявкой на технологическое присоединение объекта капитального строительства к газораспределительной сети.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что выводы судов об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения, являются неправомерными ввиду того, что заявление Грибановой Т.Э. было возвращено без рассмотрения по основанию отсутствия доверенности, в то время как материалы дела свидетельствуют о том, что к повторному заявлению о выдаче технических условий приложена простая письменная доверенность. Поскольку подпунктом "г" пункта 8 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314) не содержит предписания о том, что доверенность должна быть нотариально удостоверена, оснований для возврата без рассмотрения заявления физического лица у общества не имелось. Обоснование причин, по которым общество усомнилось в полномочиях представителя не представлено, с учетом того, что ранее по первичному заявлению, оформленному и поданному аналогичным образом, выданы технические условия.

Решением суда от 18.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное при отсутствии в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения, поскольку приложенная к заявлению доверенность обладала признаками поддельности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2019, решение суда от 18.04.2019 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывал, что в рамках дела А53-32283/2018 рассматривалось аналогичное постановление о привлечении к административной ответственности, которое было отменено судами, а представитель управления возражал против доводов жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывал, что в рамках дела N А53-32283/2018 установлены иные фактические обстоятельства отличные от данного дела.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, *ыслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение Грибановой Т.Э., в котором она указала на необоснованное возвращение обществом заявления от 07.02.2018 на выдачу технических условий для подключения объекта к системе газоснабжения.

По результатам рассмотрения обращения управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 12.04.2018 N 532/02 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола усматривается, что 07.02.2018 Грибанова Т.Э. через представителя Соцкова Р.А. подала в общество заявку на выдачу технических условий для подключения объекта к системе газоснабжения. Доверенность N 432 от 30.11.2017, выданная Грибановой Т.Э. Соцкову Р.А., удостоверена директором НП "Газюрсервис" - Соцковой Л.Е.

Из содержания доверенности на имя Соцкова Р.А. следует, что Грибанова Т.Э. передает своим представителям права на совершение действий, в том числе на представление ее интересов в государственных и административных органах и иных учреждениях, органах технической инвентаризации, АО "Ростовгоргаз", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", ООО "Газпром межрегионгаз"_ по вопросам связанным с оформлением проектно-сметной, технической и иной документации, необходимой для газификации принадлежащего доверителю недвижимого имущества, для чего предоставлены перечисленные в доверенности права (т.1, л. д. 20-21).

Общество письмом от 12.02.2018 возвратило заявку, указав, что в нарушение положений подпункта "г" пункта 8 Правил N 1314 Грибановой Т.Э. не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя, в порядке предусмотренном пунктом 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление пришло к выводу, что действия общества по возврату заявки нарушают пункт 13 Правил N 1314.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление вынесло постановление от 25.04.2018 N 532/02 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 600 тыс. рублей. Кроме того, обществу выдано представление от 25.04.2018 N 532/02 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая незаконными постановление и представление, общество обратилось в суд.

Согласно частям 4 и 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 100 тыс. рублей до 500 тыс. рублей.

Повторное совершение названного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 600 тыс. рублей до 1 млн рублей (часть 2 статьи 9.21 данного Кодекса).

Правила N 1314 определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Правилами N 1314, предусмотрена возможность направления запроса о выдаче технических условий подключения, который рассматривается в 14-дневный срок (пункт 7 Правил N 1314) с последующей выдачей технических условий подключения (присоединения).

Из материалов дела следует, что ранее, 15.12.2017 Грибанова Т.Э. обращалась с заявлением о выдаче технических условий, в котором указала, что планируемый расход газа составляет 4 м3/ч. К указанному заявлению приложена и доверенность от 30.11.2017 N 432. Общество 18.12.2017 выдало Грибановой Т.Э. технические условия N 00-61-7768 в которых указало, что максимальная нагрузка (часовой расход газа) составляет 4 м3/ч.

Повторное обращение Грибановой Т.Э. 08.02.2018 обусловлено увеличением расхода газа до 4,1 м3/ч, при этом к повторному заявлению приложена доверенность от 30.11.2017 N 432, которая ранее обществом оценивалась в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя, и копия ранее выданных технических условий от 18.12.2017 N 00-61-7768.

В силу абзаца 2 пункта 12 Правил N 1314 отказ исполнителя принять к рассмотрению от заявителя запрос о предоставлении технических условий в отношении объекта капитального строительства, газификация которого допускается законодательством Российской Федерации, при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил, не допускается.

Как следует из пункта 13 Правил N 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 Правил в полном объеме, исполнитель в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Из ответа общества от 12.02.2018 N 00-61-1299 следует, что заявление Грибановой Т.Э. возвращено без рассмотрения, по основанию отсутствия доверенности, тогда как материалы дела свидетельствуют о том, что к повторному заявлению о выдаче технических условий приложена простая письменная доверенность, при указанных обстоятельствах оснований для возврата без рассмотрения заявления физического лица у общества не имелось.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что вывод антимонопольного органа о наличии в деятельности общества нарушения Правил N 1314 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения. Доказательства поддельности заявления в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку незначительные несоответствия не могут служить единственным основанием для вывода о поддельности подписи. Различие подписей в спорных документах могут быть определены специалистом, обладающим специальными познаниями в области почерковедения. Соответствующее заключение специалиста в материалы дела не представлено. Поскольку обществу была представлена одна и та же доверенность при подаче заявлений, сотрудник общества также не мог определить поддельность документа.

Апелляционный суд правильно указал, что общество, являясь субъектом естественной монополии, должно было предпринять все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения; чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельств, исключающие возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд, проверяя правомерность постановления о привлечении к административной ответственности проверил доводы о повторности правонарушения, наличие или отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и указал следующее..

Решая вопрос о квалификации действий общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольный орган принял во внимание, что сетевая компания в течение года привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. В обоснование данного обстоятельства управление привело в оспариваемом акте постановление от 11.10.2016 N 833/2, которыми заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловалось обществом и вступило в законную силу после его обжалования 03.05.2017 (дело N А53-30901/2016).

Таким образом, на момент совершения рассматриваемого в настоящем деле правонарушения (12.02.2018) заявитель считался подвергнутым административному наказанию. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого заявителю административного правонарушения (повторное совершение однородного правонарушения) в данном случае имеет место, квалификация деяния общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ правомерна.

Апелляционный суд верно отметил отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка представленной в материалы дела копии письма от 01.02.2019 Грибановой Т.Э. о том, что она не уполномочивала Соцкова Р.А. и Дееву К.Ю. на представление ее интересов и она не является членом НП "ГазЮрСервис". Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что подготовлено по истечение года с момента рассмотрения заявки и обществом не рассматривалось при оценке заявки Грибановой Т.Э. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ранее 01.10.2018 Грибанова Т.Э. направляла пояснения, в которых указывала, что доверила представление своих интересов партнерству и ознакомлена с действиями представителей по обращению в антимонопольный орган и суд (т. 2, л. д. 101-102).

Довод подателя жалобы о необходимости применения правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу N А53-32283/2018 подлежит отклонению. В данном случае основанием к отмене и признанию постановления о привлечении к административной ответственности незаконным послужили выводы об отсутствии состава вменяемого правонарушения, в виду того, что необходимость изменения пропускной способности схемы подключения точки подключения гражданина Бунь А.В. к сети газораспределения, не установлена, следовательно, отсутствовала необходимость заключения договора подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения, регулируемого Правилами подключения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А53-14277/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко