Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2019 г. N Ф08-10248/18 по делу N А32-44346/2017

г. Краснодар

23 января 2019 г.

Дело N А32-44346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (ОГРН 1142308005685) - Погодина И.А. (доверенность от 05.11.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Окбан" (ОГРН 1092365002124) - Тунилова Н.Ю. (доверенность от 19.10.2017), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - непубличного акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2018 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Малыхина М.Н., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу N А32-44346/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" (далее - ООО "Автодорстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Окбан" (далее - ООО "Окбан"), в котором просило:

- взыскать с ООО "Окбан" в пользу ООО "Автодорстрой" 1 876 000 рублей 20 копеек основного долга,

- взыскать с ООО "Окбан" в пользу ООО "Автодорстрой" 765 057 рублей 82 копейки пени по пункту 6.2 договора субаренды от 01.02.2016 N А04-02/16/62А за период с 11.03.2016 по 05.10.2017,

- взыскать с ООО "Окбан" в пользу ООО "Автодорстрой" пеню, исчисленную на дату подачи иска в суд, и произвести ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства (уточненные требования; т. 3, л. д. 142 - 143, 149).

ООО "Окбан" заявило к ООО "Автодорстрой" встречное исковое заявление, в котором просило:

- взыскать с ООО "Автодорстрой" в пользу ООО "Окбан" 1 623 360 рублей основного долга,

- взыскать с ООО "Автодорстрой" в пользу ООО "Окбан" пеню в размере 2 367 809 рублей 65 копеек,

- взыскать с ООО "Автодорстрой" в пользу ООО "Окбан" судебные расходы в размере 100 тыс. рублей,

- в случае удовлетворения каких-либо требований истца, произвести зачет встречных однородных требований по настоящему делу на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); уточненные требования, т. 3, л. д. 151).

Определением от 22.01.2018 встречный иск ООО "Окбан" принят судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 2, л. д. 52 - 53).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - НАО "ДСУ-1", т. 1, л. д. 163 - 164).

Решением от 29.03.2018 ходатайство ООО "Автодорстрой" об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство ООО "Окбан" об оставлении иска ООО "Автодорстрой" без рассмотрения - отклонено. С ООО "Окбан" в пользу ООО "Автодорстрой" взыскано 1 876 000,20 рублей задолженности и 25 717,39 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Суд также удовлетворил ходатайство ООО "Окбан" об уточнении встречных исковых требований, взыскал с ООО "Автодорстрой" в пользу ООО "Окбан" 1 623 360 рублей долга, 2 367 809,65 рублей неустойки, 51 600 рублей судебных расходов и 34 201 рубль расходов на уплату госпошлины. В результате зачета суд взыскал с ООО "Автодорстрой" в пользу ООО "Окбан" 2 115 169,45 рублей неустойки, 51 650 рублей судебных расходов и 8 483,61 рублей расходов по уплате госпошлины. С ООО "Автодорстрой" в доход федерального бюджета взыскано 8 754,85 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано следующим. ООО "Автодорстрой" соблюден претензионный порядок урегулирования спора, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют. 01.02.2016 ООО "Автодорстрой" (арендодатель) и ООО "Окбан" (арендатор) заключили договор субаренды N А04-02/16/62А, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование (субаренду) арендатору часть территории производственной базы площадью 6 000 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Мессажай, 9 км Майкопского шоссе, с кадастровым номером 23:33:1304002:2, для размещения производственного объекта. Право ООО "Автодорстрой" на передачу имущества в субаренду в отсутствие письменного согласия арендодателя подтверждается условиями договора аренды от 01.02.2016 N ДА-1/2016 (пункт 5.3.1), заключенного с ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" (предыдущее полное наименование НАО "ДСУ-1"). Договором субаренды от 01.02.2016 предусмотрено, что он действует до 01.12.2016 и прекращает свое действие по истечении указанного срока (пункты 7.1, 8.1); при прекращении договора арендатор обязан возвратить арендодателю имущество по акту приема-передачи (пункт 5.1.14); арендная плата за использование имущества состоит из двух частей - основной (постоянной) и переменной, сумма основной арендной платы составляет 181 тыс. рублей в месяц, сумма переменной части арендной платы формируется из объемов оплат за коммунальные и эксплуатационные услуги, которыми пользуется арендатор (вода, электроэнергия, канализация, услуги городской, международной, стационарной телефонной связи), размер оплаты которых определяется арендодателем отдельно, на основании показаний приборов учета, показания приборов учета снимает лицо, уполномоченное арендатором (пункты 3.1 - 3.3); в случае не внесения арендной платы и платы за пользование имуществом в установленный срок арендатору начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2). По акту приема-передачи от 01.02.2016 ООО "Автодорстрой" передало ООО "Окбан" часть территории производственной базы площадью 6 000 кв. м с кадастровым номером 23:33:1304002:2 в надлежащем состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию в соответствии с назначением. Представленными в дело материалами подтвержден факт передачи в аренду ООО "Окбан" имущества с 01.02.2016 в рамках договора субаренды от 01.02.2016 N А04-02/16/62А, его использование последним в период с 01.02.2016 по 31.12.2016 в отсутствие полной оплаты. Доказательства возврата имущества и погашения имеющейся задолженности в размере 1 876 000,20 рублей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) ООО "Окбан" не представлены. Довод ООО "Окбан" об отсутствии обязательства по оплате арендуемого имущества за период сентябрь - декабрь 2016 года, в связи с досрочным (с 05.09.2016) расторжением договора субаренды по инициативе арендодателя, отклонен как документально не подтвержденный. Ссылка ООО "Окбан" на отсутствие у ООО "Автодорстрой" возможности передачи спорного имущества по договору субаренды, отклонена как несостоятельная. В силу статьи 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Доказательств достижения сторонами согласия о размере неустойки (в рамках субарендных правоотношений) в материалы дела не представлено. 01.06.2015 ООО "Окбан" (поставщик) и ООО "Автодорстрой" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 6, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар на строительную площадку согласно спецификации по цене, в ассортименте, количестве и качестве согласно заявок к договору (пункты 1.1, 1.2); цена договора включает стоимость товара и доставки его до объекта, согласовывается сторонами в приложении к договору, покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100 % его стоимости согласно заявке (пункты 2.1, 2.2); при просрочке покупателем перечисления денежных средств за поставленную продукцию покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3). В приложении N 2 к договору стороны согласовали цены на товарный бетон, услуги по его доставке, услуги автобетононасоса на 04.10.2016. Из системного толкования норм статей 454, 486 Гражданского кодекса следует, что надлежащим исполнением обязательств сторонами по договору купли-продажи признается передача продавцом товара надлежащего качества с наименованием и в количестве, согласованном в договоре, принятие и оплата указанного товара покупателем. В период с мая 2015 года по октябрь 2016 года (до 29.10.2016) между сторонами сложилась практика отгрузки/приемки товара по накладным на внутренние перевозки, которые подписывались представителями сторон и не скреплялись печатями. С учетом подписания ООО "Автодорстрой" соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований, одностороннего акта сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.01.2016 по 02.10.2017, в котором отражены все спорные поставки (в графе "Приход"), суд пришел к выводу, что ООО "Окбан" подтвержден факт передачи товара ООО "Автодорстрой" в период октябрь - декабрь 2016 года на сумму 1 623 360 рублей. В нарушение статьи 65 Кодекса, ООО "Автодорстрой" доказательств погашения имеющейся задолженности не представило. Представленный истцом расчет неустойки (за период с 31.10.2016 по 27.03.2018) правомерно произведен с учетом положений договора и статьи 486 Гражданского кодекса о сроках оплаты товара (в день получения товара), арифметически верен. Заявив об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, ответчик доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81). Относительно требования ООО "Окбан" о взыскании с ООО "Автодорстрой" 100 тыс. судебных расходов по оплате услуг представителя (50 тыс. рублей - по основному иску, 50 тыс. рублей - по встречному иску) суд указал, что оно заявлено законно, однако подлежит уменьшению до 80 тыс. рублей (40 тыс. рублей - по основному иску, 40 тыс. рублей - по встречному иску), поскольку именно такой размер указанных расходов соответствует критериям разумности, соразмерности и пропорциональности (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82). Кроме того, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, суд учел частичное удовлетворение требований ООО "Окбан" в рамках первоначального иска (29 % от полной цены иска), уменьшив соответствующие расходы до 11 600 рублей, и полное удовлетворение требований ООО "Окбан" по встречному иску. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску также распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску - полностью возложены на ООО "Автодорстрой".

Апелляционным постановлением от 26.09.2018 решение от 29.03.2018 изменено.

С ООО "Автодорстрой" (по встречному иску) взыскано в пользу ООО "Окбан" 1 092 000 рублей задолженности, 1 594 884 рубля неустойки, а также 38 532 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя и 28 918 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части во встречном иске отказано. В результате зачета с ООО "Автодорстрой" в пользу ООО "Окбан" взыскано 852 616 рублей 41 копейка. С ООО "Окбан" взыскано в доход федерального бюджета 8 755 рублей государственной пошлины по встречному иску и в пользу ООО "Автодорстрой" 980 рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Окбан" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю не имеется ни по существу (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса), ни по процессу (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса). Решение в части взыскания задолженности по договору субаренды от 01.02.2016 (по первоначальному иску) сторонами не обжаловано, ответчиком возражения не приведены. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Окбан" неустойки в размере 765 057 рублей 82 копейки за период с 11.03.2016 по 05.10.2017, а также неустойки, исчисленной с даты подачи иска в суд, до момента фактического исполнения обязательства, не имеется, поскольку при анализе документов выражения сторонами единой воли относительно размера пени не установлено. Основания для перехода по инициативе суда на взыскание процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, при установлении факта несогласования сторонами договорного условия о взыскании пени, отсутствуют. Отказ ООО "Автодорстрой" во взыскании пени по первоначальному иску правомерен. В предмет доказывания по делу о взыскании долга по оплате товара, переданного покупателю по договору купли-продажи, входит доказывание продавцом факта вручения товара. Факт получения товара по представленным ООО "Окбан" универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 30.11.2016 N 157 (на сумму 122 275 рублей), от 30.12.2016 N 161 (на сумму 345 335 рублей), от 31.12.2016 N 174 (на сумму 63 750 рублей) ООО "Автодорстрой" отрицает, его представителями они не подписывались. Идентификация подписантов в представленных ООО "Окбан" накладных на внутренние перевозки невозможна, оттиск печати ООО "Автодорстрой" не проставлен, доверенности, подтверждающие правомочия названных лиц действовать от имени ответчика, отсутствуют, как и доказательства того, что их полномочия на приемку товара от имени ООО "Автодорстрой" явствовали из каких-либо фактических обстоятельств передачи товара. Предоставленной в суде апелляционной инстанции процессуальной возможностью представить надлежащие доказательства вручения товара покупателю, ООО "Окбан" не воспользовалось. Решение вопроса о сходстве подписей во внутренних накладных требует наличия специальных познаний, а в отсутствие возможности идентификации подписанта, лишено смысла. Факт приемки товара, в принципе, не может быть доказан фактом принятия аналогичного товара ранее. Спорные УПД в представленных в материалы дела актах сверки не отражены, по результатам проверки первичной документации ответчик сведения акта сверки отрицал. ООО "Окбан" не доказан факт поставки по УПД, которые не подписаны со стороны покупателя (ООО "Автодорстрой"); сумма, подлежащая взысканию по встречному иску в части основной задолженности, составляет 1 092 000 рублей. Поскольку судом первой инстанции проверен расчет неустойки, исходя из суммы долга 1 623 360 рублей, судом апелляционной инстанции проведен самостоятельный расчет неустойки, исходя из подлежащих удовлетворению требований по встречному иску на сумму 1 092 000 рублей (по УПД от 24.11.2016 N 154 и от 31.10.2016 N 148), составившей 1 594 884 рубля. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки по встречному иску отказано. Суд первой инстанции оснований для уменьшения по ходатайству ООО "Автодорстрой" размера договорной неустойки, установленных статьей 333 Гражданского кодекса, не нашел. Расчет неустойки исходя из ставки 0,1 %, о применении которой ответчик заявил в апелляционной жалобе, им не обоснован (пункты 71, 72, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7). При заключении договора ООО "Автодорстрой" знало о наличии условия о ставке неустойки 0,3 %, подписало его, не направив протокол разногласий, размер согласованной сторонами пени соответствует общепринятому в предпринимательских отношениях (0,1 % - 0,5 %), период просрочки (с 31.10.2016 по 27.03.2018) значителен. В части произведенного судом первой инстанции снижения судебных расходов ООО "Окбан" на оплату услуг представителя (со 100 тыс. до 80 тыс. рублей) решение не обжаловано. ООО "Автодорстрой" полагает несение расходов ООО "Окбан" документально не подтвержденным, сумму расходов - сниженной недостаточно. Однако факт несения расходов ООО "Окбан" подтвержден материалами дела. Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, для снижения заявленных к взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1). Оснований для дальнейшего снижения присужденной ООО "Окбан" суммы судебных расходов, по сравнению с произведенным судом первой инстанции, не имеется. В то же время, в связи с изменением решения в части удовлетворения встречных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, относимые на стороны спора, и результаты зачета взаимных требований, апелляционным судом пересчитаны. Сдебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы ООО "Автодорстрой", распределены судом апелляционной инстанции между сторонами, исходя из частичного удовлетворения данной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Автодорстрой" просит решение от 29.03.2018 и апелляционное постановление от 26.09.2018 отменить в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета, принять новый судебный акт, которым встречное исковое заявление ООО "Окбан" к ООО "Автодорстрой" оставить без рассмотрения.

Податель жалобы указал, что определением суда первой инстанции от 18.12.2017 заявление ООО "Окбан" о принятии встречного иска к ООО "Автодорстрой" в рамках настоящего дела отклонено. Однако определением от 22.01.2018 суд принял тот же встречный иск ООО "Окбан" к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО "Автодорстрой". Встречные требования не связаны с правоотношениями из договора субаренды от 01.02.2016 N А04-02/16/62А, а вытекают из договора поставки от 01.06.2015 N 6, предусматривающего претензионный порядок разрешения споров. При этом досудебную претензию ООО "Окбан" от 20.12.2017 ООО "Автодорстрой" не получало. Из материалов дела видно, что названная досудебная претензия подписана неуполномоченным лицом, отправлена ценным письмом 21.12.2017, после неудачных попыток вручения ООО "Автодорстрой", возвращена ООО "Окбан" только 23.01.2018, то есть после подачи им встречного иска в суд 22.01.2018. ООО "Автодорстрой" не имело возможности получить рассматриваемую претензию до обращения ООО "Окбан" в суд, а получив ее 23.01.2018, не имело бы возможности разрешить спорную ситуацию по встречным требованиям в досудебном порядке. Досудебная претензия от 20.12.2017 N 184 подписана Туниловым Н.Ю., полномочия которого на подписание претензий в адрес ООО "Автодорстрой" не следуют ни из договора на оказание услуг от 12.12.2017 N 67, ни из доверенности от 05.12.2017. Несоблюдение ООО "Окбан" досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для оставления встречного искового заявления без рассмотрения. Суд первой инстанции полностью проигнорировал письменное ходатайство ООО "Автодорстрой" о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса в случае удовлетворения встречного иска. Суд первой инстанции не исследовал в достаточном объеме требования ООО "Окбан" в части взыскания судебных расходов на представителя, не оценил разумность заявленных судебных расходов. Апелляционная инстанция проявила к допущенным судом первой инстанции нарушениям безразличие.

В арбитражный суд округа от ООО "Окбан" поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Автодорстрой" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель ООО "Окбан" просил жалобу отклонить

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, установлены судами при совместном рассмотрении первоначального и встречного иска в рамках дела N А32-44346/2017, изложены в принятых по нему судебных актах.

При разрешении спора судебные инстанции правомерно руководствовались тем, что в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пункте 71 постановления Пленума N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума N 7).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных ими взаимных требований и возражений против них, судебные инстанции признали первоначальный иск ООО "Автдорстрой" подлежащим частичному удовлетворению, а суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 29.03.2018, признал также подлежащими частичному удовлетворению встречные исковые требования ООО "Окбан", по результатам разрешения спора произведен судебный зачет требований сторон, распределены понесенные ими судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, по оплате услуг представителя ООО "Окбан".

Приведенные в жалобе аргументы о том, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ООО "Автодорстрой" о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по встречному иску ООО "Окбан", а также о ее несоразмерности, о безразличии апелляционного суда к соответствующему доводу апелляционной жалобы ООО "Автодорстрой", подлежат отклонению, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, отражающих факт рассмотрения и мотивы отклонения заявления ответчика по встречному иску о снижении размера неустойки.

Нарушения или неправильного применения норм материального права, которые могут выступать основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 72 постановления Пленума N 7), судами не допущено. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Возражения ООО "Автодорстрой" относительно несоблюдения ООО "Окбан" обязательного досудебного претензионного порядка при обращении в суд со встречным исковым заявлением являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены. Обращаясь с апелляционной жалобой на решение от 29.03.2018, ООО "Автодорстрой" доводов о несогласии в указанной части с судом первой инстанции, не приводил. Заявление в суде кассационной инстанции, по результатам разрешения спора апелляционным судом, при котором ООО "Автодорстрой" просил ООО "Окбан" во встречном иске отказать, о несоблюдении ООО "Окбан" досудебного порядка урегулирования спора, и о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения, не отвечает признакам добросовестного процессуального поведения стороны, обязательность которого закреплена в части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок). Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства и высказанные в процессе его рассмотрения позиции сторон, с очевидностью указывают на отсутствие реальной возможности мирного урегулирования возникшего между ООО "Автодорстрой" и ООО "Окбан" спора, явившегося предметом встречного иска. Полномочия Тунилова Н.Ю. на подачу встречного иска от имени ООО "Окбан", включая совершение всех необходимых для этого действий, следуют из выданной названному лицу доверенности от 05.12.2017 (т. 2, л. д. 45), не оспаривались руководителем ООО "Окбан" в рамках настоящего дела. Направление ООО "Окбан" в адрес ООО "Автодорстрой" ценным письмом с описью вложения 15.12.2017 (т. 1, л. д. 85) встречного иска, возвращенного определением суда от 18.12.2017, и полностью идентичного принятому судом к своему производству 22.01.2018 встречному иску, а также 21.12.2017 досудебной претензии, предусматривающей срок для погашения долга - 28.12.2017 (т. 2, л. д. 32, 33), свидетельствуют о соблюдении процессуальных прав ответчика по встречному иску и об отсутствии законных оснований для оставления его без рассмотрения. Доказательства наличия каких-либо нарушений в деятельности органа почтовой связи, при осуществлении доставки корреспонденции ООО "Окбан", адресованной ООО "Автодорстрой", суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Поскольку апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции, а заявителем обжалуются в части решение от 29.03.2018 и постановление от 26.09.2018, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции. Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, к которым верно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу N А32-44346/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов