Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2019 г. N Ф08-11493/18 по делу N А22-4505/2017

г. Краснодар

22 января 2019 г.

Дело N А22-4505/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) - Семченковой Ю.М. (доверенность от 19.12.2018), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Амояна Рустама Азатовича - Поповой Л.В. (доверенность от 09.08.2018), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Завод Трехсосенский" (ИНН 7302023991, ОГРН 1027300533028), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Продсофт" (ИНН 2635215362, ОГРН 1152651030840), общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 6316203079, ОГРН 1146316008937), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 57338 8, 57336 4, 57339 5, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы Амояна Рустама Азатовича и Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.07.2018 (судья Анжукаева Е.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Семёнов М.У.) по делу N А22-4505/2017, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Завод Трехсосенский" (далее - общество, завод) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Определениями суда от 20.12.2017,15.02.2018, 29.03.2018 r участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Амоян Р.А., ООО "Продсофт" и ООО "Гермес".

Решением суда от 20.07.2018 управлению отказано в удовлетворении заявления. Изъятая из оборота алкогольная продукция по протоколу изъятия вещей и документов от 12.09.2017 N 11-17/1049-1 и переданная на ответственное хранение ОАО "Росспиртпром" изъята из оборота. Изъятые из оборота транспортные средства марки "Скания R500 LA4X2HNA" 2014 года выпуска (государственный регистрационный номер Н 589 НК 777), полуприцеп прочее (прицеп) марки "Шерау CS D3" 2014 года выпуска (государственный регистрационный номер ХА 9909 26) по протоколу изъятия от 04.10.2017 N 11-17/1049 и переданные на ответственное хранение ОАО "Росспиртпром" изъяты из незаконного оборота и переданы на реализацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2018 решение суда от 20.07.2018 изменено. Алкогольная продукция, изъятая протоколом изъятия вещей и документов от 12.09.2017 N 11-17/1049-1, передана для уничтожения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Транспортное средство марки "Скания R500 LA4X2HNA" 2014 года выпуска (государственный регистрационный номер Н 589 НК 777), полуприцеп прочее (прицеп) марки "Шерау CS D3" 2014 года выпуска (государственный регистрационный номер ХА 9909 26), изъятые по протоколу изъятия от 04.10.2017 N 11-17/1049 переданы на реализацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

В кассационной жалобе Амоян Р.А. просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что изъятие транспортного средства с прицепом происходило в отсутствие его собственника. В материалы дела не представлено экспертное заключение, подтверждающее перевозку алкогольной продукции (пива). В связи с этим отсутствовали законные основания для изъятия и реализации этой продукции и признания транспортных средств орудием или предметом совершения правонарушения. Суд не учел письменные пояснения водителя Букина А.Н. К участию в деле не привлечены Азатов Ш.М. и ООО "Молл-Сервис" (транспортный экспедитор и его работник, отдавший приказ о погрузке спорной продукции). По этой причине судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях данных лиц, что является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов (пункт 4 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арестованные транспортные средства подлежат возврату их собственнику.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты в части направления транспортных средств на реализацию без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу Амояна Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в привлечении общества к ответственности, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в этой части.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд не учел письменные пояснения водителя Букина А.Н. Общество в пояснениях указывает на поставку произведенного заводом пива иной организацией. При этом общество не представило доказательства обращения в суд за защитой своего исключительного права на товарный знак. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу N А40-170849/2018 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления управления о привлечении к ответственности и вышестоящего органа по статье 14.19 Кодекса, общество по факту остановки транспортного средства 28.07.2017 признано субъектом правонарушения.

Отзыв на жалобу управления не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и возражали против удовлетворения жалоб другого лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу третьего лица, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что 28.07.2017 на стационарном посту ДПС на 287 км федеральной автомобильной дороги Р22 (Республика Калмыкия) остановлено транспортное средство марки "Скания R500 LA4X2HNA" 2014 года выпуска (государственный регистрационный номер Н 589 НК 777) с полуприцепом марки "Шерау CS D3" 2014 года выпуска (государственный регистрационный номер ХА 9909 26), под управлением водителя Букина А.Н.

При проверке товарно-сопроводительной документации и осмотре транспортных средств установлено, что в представленной Букиным А.Н. товарно-транспортной накладной от 26.07.2017 N ГР000009347 в качестве перевозимой продукции значится "квас в ассортименте", в то время как в транспортном средстве под его управлением фактически перевозилось пиво в ПЭТ (пиво "Английский Эль", искусство варить, объем 30 л - 44 кеги; пиво "Варим сусло", светлое нефильтрованное, объем 30 л - 144 кеги; пиво "Жигулевское традиционное", объем 30 л. - 257 кег; пиво "Пшеничка", светлое, объем 30 л - 47 кег; пиво "Чешское барное", искусство варить, объем 30 л - 72 кеги) в отсутствие соответствующей товарно-сопроводительной документации на него.

В порядке статьи 28.3 Кодекса Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Калмыкия направило в управление административный материал по факту перевозки алкогольной продукции без товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

Водитель Букин А.Н. в ходе опроса пояснил, что продукцию ему загрузили на территории завода (г. Ульяновск ул. Гая) и выдали товарно-транспортную накладную от 26.07.2017 N ГР000009347, в которой грузоотправителем указано ООО "Гермес" (Самарская область, г. Самара), а грузополучателем - ООО "Продсофт" (Ставропольский край, г. Светлоград).

По протоколу от 12.09.2017 N 11-17/1049-1 находящаяся в транспортном средстве под управлением Букина А.Н. алкогольная продукция изъята сотрудниками управления и передана на ответственное хранение ОАО "Росспиртпром" по адресу:

Республика Северная Осетия-Алания, Владикавказ, Черменское шоссе, 9.

По протоколу от 04.10.2017 N 11-17/1049 управление изъяло и передало на ответственное хранение ОАО "Росспиртпром" (Республика Северная Осетия-Алания, Беслан, Первомайская, 222) транспортное средство марки "Скания R500 LA4X2HNA" 2014 года выпуска (государственный регистрационный номер Н 589 НК 777) с полуприцепом марки "Шерау CS D3" 2014 года выпуска (государственный регистрационный номер ХА 9909 26).

По результатам рассмотрения административного материала управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 13.10.2017 N 11-17/1049 и в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

При рассмотрении дела судебные инстанции сделали вывод о том, что управление не доказало вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса, за оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Судебные инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих осуществление незаконного оборота алкогольной продукции непосредственно обществом (в представленной товарно-сопроводительной документации грузоотправителем (поставщиком) продукции указано ООО "Гермес", грузополучателем - ООО "Продсофт" (л. д. 100 т. 1)), и возможности проверки грузоотправителя (грузовладельца) товара исключительно на основании неполных и противоречивых показаний водителя Букина А.Н., пояснившего, что получил товар в городе Ульяновске Самарской области от сотрудников общества, имена и должности которых ему неизвестны.

Как отметил суд, относимость ООО "Гермес" и ООО "Продсофт" к изъятой алкогольной продукции управление не выяснило. Доказательства наличия договоров поставки между обществом и указанными организациями отсутствуют. Управление не представило доказательства того, что общество имеет какое-либо отношение к изъятой алкогольной продукции, находившейся в незаконном обороте. Документально выводы суда управление не опровергло.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что срок давности привлечения общества к ответственности за вменяемое ему правонарушения истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2015 N 308-АД14-5086). Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного ему административного правонарушения утрачена (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 309-АД14-4867, 31.08.2005 N 41-АД05-2, 20.03.2017 N 117-АД17-1).

При таких обстоятельствах жалобу управления удовлетворению не подлежит.

Судебные инстанции обоснованно указали, что поскольку в момент остановки автотранспортного средства, перевозившего спорную алкогольную продукцию, у водителя Букина А.Н. отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота, данная продукция находится в незаконном обороте в силу пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), согласно которому оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, если иное не установлено статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, предусматривающей перечень сопроводительных документов.

В силу части 2 статьи 14.16 Кодекса оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет административную ответственность в виде штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем, в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Судебные инстанции установили, что изъятая по протоколу от 12.09.2017 N 11-17/1049-1 алкогольная продукция находится в незаконном обороте, поэтому правильно передали ее на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судебные инстанции также мотивированно передали на реализацию изъятые по протоколу от 04.10.2017 N 11-17/1049 транспортные средства, на которых осуществлялась перевозка находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции.

Суд правильно исходил из пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, согласно которому подлежат уничтожению и реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, находящиеся в незаконном обороте этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные), основное технологическое оборудование, автомобильный транспорт.

Как указано в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018 (далее - Обзор от 19.09.2018), автотранспортное средство, использованное при осуществлении незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в качестве орудия совершения административного правонарушения, подлежит изъятию.

При этом факт принадлежности данных предметов лицу, привлекаемому к ответственности, на каком-либо праве, либо принадлежность иному лицу не имеет значения для разрешения вопроса об изъятии и определении дальнейшей судьбы этих предметов в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

На этом основании суд правомерно отклонил доводы Амояна Р.А. о принадлежности ему транспортных средств на праве собственности.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора от 19.09.2018 указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).

Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда в части изъятия алкогольной продукции и транспортных средств, изъятых по протоколам от 12.09.2017 и 04.10.2017, поскольку данные предметы правонарушения уже изъяты административным органом в ходе проведения административного расследования.

Довод Амояна Р.А. об изъятии транспортного средства с прицепом в отсутствие собственника подлежит отклонению, поскольку Кодекс не содержит положений, устанавливающих обязанность присутствия при изъятии вещей и документов собственника этих вещей. В ходе применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении права собственника транспортного средства с прицепом не нарушены.

Подлежит отклонению и довод Амояна Р.А. о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях Азатова Ш.М. и ООО "Молл-Сервис", что является безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебных актов. Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из материалов дела и содержания судебных актов не усматривается, что суд принял решение о правах и обязанностях Азатова Ш.М. и ООО "Молл-Сервис", не привлеченных к участию в деле. В тексте судебных актов отсутствуют какие-либо выводы судов в отношении указанных лиц, никакие обязанности судебными актами на них не возложены. Кроме того, кассационная жалоба на судебные акты по данному делу этими лицами в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалась. Доказательства обратного не представлены.

С учетом изложенного доводы Амояна Р.А. о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подлежат отклонению.

Эти доводы ранее в судебных инстанциях не заявлялись. Иные доводы кассационной жалобы Амояна Р.А. не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалоб сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу N А22-4505/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева