Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2019 г. N Ф08-12062/18 по делу N А32-47603/2017

г. Краснодар

01 февраля 2019 г.

Дело N А32-47603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Потаповой Людмилы Александровны (ИНН 23025784086, ОГРНИП 315237200018055) - Иванова В.И. (доверенность от 23.11.2017), ответчика - акционерного общества "Армавиргоргаз" (ИНН 2302012045, ОГРН 1022300639140) - Работягова М.В. (доверенность от 11.09.2018), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Потаповой Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А32-47603/2017 (судьи Глазунова И.Н., Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Потапова Л.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Армавиргоргаз" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2016 N 97 в размере 285 985 рублей, а также неустойки в размере 60 628 рублей 42 копеек (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2018, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9932 рубля государственной пошлины. Суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора и отсутствия оснований в связи с этим к взысканию задолженности. Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, мотивировал отказ в иске тем, что заказчик смету на работы не составлял, предпринимателю техническую документацию не передавал, спорные работы выполнены не на территории заказчика, предъявленные к оплате работы выполнены не по договору и поэтому не подлежат оплате обществом, равно как и начисленная неустойка.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства относимости спорных работ к договору.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить без изменения.

24 января 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 31.01.2019, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.05.2016 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор N 97, по условиям которого предприниматель обязался выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора остается открытой и подлежит корректировке в случае выхода новых нормативных документов по ценообразованию и в связи с уточнением объемов в ходе выполнения работ. Цена договора может быть изменена вследствие инфляции с обоюдного одобрения сторон. Оплата затрат, связанных с повышением цены договора, осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренным пунктом 3 договора (пункт 2.3. договора).

В пункте 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ:

начало - в течение трех дней с момента получения аванса, окончание - в течение 10 рабочих дней.

Предприниматель обратился в суд с данными требованиями, указывая на то, что согласно актам выполненных работ формы N КС-2 от 10.10.2016 N 2, 20.10.2016 N 3, 05.11.2016 N 4, 10.11.2016 N 5, 17.11.2016 N 6 и от 30.11.2016 N 7, выполнил работы на общую сумму 285 985 рублей. Поскольку общество на претензию от 19.09.2017 не ответило, работы не оплатило, то предприниматель полагает, что имеются основания для взыскания задолженности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что оснований для недействительности договора от 20.05.2016 не имеется, поскольку договор заключен до 100 тыс. рублей в соответствии с положениями Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Однако, отказывая в иске, указал на то, что заказчик смету на работы не составлял, предпринимателю техническую документацию не передавал, спорные работы выполнены не на территории заказчика, предъявленные к оплате работы выполнены не по договору.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, назначение технической документации состоит в определении объема и содержания работ, которые должен выполнить подрядчик согласно условиям договора. Смета представляет собой денежное выражение подлежащих выполнению работ; определяет стоимость приобретаемого оборудования и материалов.

Между тем, суды не исследовали имеющиеся в деле ордера на производство работ, выданные администрацией города Армавира обществу (т. 1, л. д. 231 - 237).

Из указанных ордеров усматривается, что обществу разрешено выполнять работы касающиеся эксплуатации газопровода, и связанные со вскрытием асфальта по адресам, по которым выполнил работы по восстановлению асфальтового покрытия предприниматель.

В отзывах общества на иск, на апелляционные и кассационные жалобы не следует, что оно оспаривало сам факт выполнения работ по восстановлению асфальтового покрытия по указанным предпринимателем адресам. Суды не установили кем выполнены спорные работы и по какому договору. По какой причине договор от 20.05.2016 сторонами не расторгнут, отсутствуют претензии со стороны общества, касающиеся его исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств, то в силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, при необходимости специальных познаний, назначить судебную экспертизу.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А32-47603/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников