Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 15АП-15493/19

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2019 г.

дело N А32-47603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Иванов В.И., доверенность от 23.11.2017, паспорт (до перерыва);

от ответчика: представитель Работягов М.В., доверенность от 16.09.2019, паспорт (до перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Армавиргоргаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-47603/2017 по иску индивидуального предпринимателя Потаповой Людмилы Александровны (ОГРН 315237200018055, ИНН 230205784086) к акционерному обществу "Армавиргоргаз" (ОГРН 1022300639140, ИНН 2302012045) при участии третьего лица: администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН 1032300669444, ИНН 2302020670) о взыскании задолженности, пени, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Потапова Людмила Александровна (далее - истец, ИП Потапова Л.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Армавиргоргаз" (далее - АО "Армавиргоргаз", общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2016 N 97 в размере 285 985 руб., а также неустойки в размере 60 628,42 руб. (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Армавир (далее - третье лицо, администрация).

Решением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018 по делу N А32-47603/17 были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали имеющиеся в деле ордера на производство работ, выданные администрацией города Армавира обществу (т. 1, л.д. 231-237). Из указанных ордеров усматривается, что обществу разрешено выполнять работы, касающиеся эксплуатации газопровода и связанные со вскрытием асфальта по адресам, по которым выполнил работы по восстановлению асфальтового покрытия предприниматель. Из отзывов ответчика на иск, на апелляционную и кассационную жалобы не следует, что он оспаривал сам факт выполнения работ по восстановлению асфальтового покрытия по указанным предпринимателем адресам. Суды не установили, кем выполнены спорные работы и по какому договору. По какой причине договор от 20.05.2016 сторонами не расторгнут, отсутствуют претензии со стороны общества, касающиеся его исполнения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 с акционерного общества "Армавиргоргаз" в пользу индивидуального предпринимателя Потаповой Людмилы Александровны взыскана задолженность в размере 285 985 руб., неустойка в размере 59 198,89 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что обществом не была проведена приемка работ. Судом первой инстанции не учтено, что условиями договора было предусмотрено выполнение работ силами подрядчика, тогда как из показаний свидетеля Карагедяна Г.В. следует, что работы были выполнены им на основании договора субподряда от 20.05.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца - доводы отзыва на жалобу.

В судебном заседании 23.09.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.09.2019 до 17 час. 15 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор N 97 от 20.05.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.2. договора цена договора остается открытой и подлежит корректировке в случае выхода новых нормативных документов по ценообразованию и в связи с уточнением объемов в ходе выполнения работ.

Цена договора может быть изменена вследствие инфляции с обоюдного одобрения сторон. Оплата затрат, связанных с повышением цены договора, осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренным п. 3 договора (п. 2.3. договора).

Согласно п. 2.4. договора в соответствии с Федеральным законом N 223 от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" стоимость поставки товара по настоящему договору должна составлять не более 100 000 рублей, в т.ч. НДС.

В пункте 4.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - в течение трех дней с момента получения аванса; окончание - в течение 10 рабочих дней.

Согласно актам выполненных работ (КС-2) N 7 от 30.11.2016, N 6 от 17.11.2016, N 5 от 10.11.2016, N 4 от 05.11.2016, N 3 от 20.10.2016, N 9 от 15.12.2016, N 2 от 10.10.2016 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 7 от 30.11.2016, N 6 от 17.11.2016, N 5 от 10.11.2016, N 4 от 05.11.2016, N 3 от 20.10.2016, N 9 от 15.12.2016, N 2 от 10.10.2016, предприниматель выполнил работы на общую сумму 285 985 рублей.

Указанные документы, со стороны заказчика не подписаны.

В адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2017 об уплате задолженности в размере 285 985 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ и услуг хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов, регламентированы Законом N 223-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2012.

В силу части 15 статьи 4 Закона N 223-ФЗ не подлежат размещению в единой информационной системе сведения об осуществлении закупок товаров, работ, услуг, о заключении договоров, составляющие государственную тайну, а также сведения о закупке, по которым принято решение Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 16 настоящей статьи. Заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей. В случае, если годовая выручка заказчика за отчетный финансовый год составляет более чем пять миллиардов рублей, заказчик вправе не размещать в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей. Закон о закупках не устанавливает требования к товарам, работам, услугам, стоимость закупки которых не превышает сто (пятьсот) тысяч рублей, период, в течение которого могут осуществляться рассматриваемые закупки, а также количество поставщиков, у которых производятся указанные закупки. Способы закупки товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает сто тысяч рублей, порядок подготовки и проведения такой закупки, определяется в положении о закупке.

Спорный договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона N 223 от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и стоимость работ по данному договору не может превышать 100 000 рублей, что согласовано сторонами в пункте 2.4. договора. Таким образом, истец принял условия вышеуказанного договора и подписал его.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора подряда исполнил в полном объеме.

Однако, встречные обязательства по оплате выполненных работ произведены ответчиком ненадлежащим образом, ответчик оплату не произвел, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 285 985 рублей.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном размере истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат.

Как было указано, данные документы со стороны заказчика не подписаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Истцом указанные акты выполненных работ были направлены в адрес ответчика 19.09.2017, одновременно с претензией.

Доказательств того, что в адрес истца направлялся мотивированный отказ от приемки выполненных по актам о приемке выполненных работ, ответчик в материалы дела не представил.

Возражая против подписания данных актов, ответчик указал, что согласно п. 1.2. договора подрядчик обязался выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком. В адрес ответчика от подрядчика, на утверждение не поступала проектно-сметная документация, ответчиком данная документация не утверждалась.

Договор подряда не содержит положений о том, по какому адресу расположены объекты, на которых подлежат выполнению спорные работы по восстановлению асфальтового покрытия.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Таким образом, назначение технической документации состоит в определении объема и содержания работ, которые должен выполнить подрядчик согласно условиям договора. Смета представляет собой денежное выражение подлежащих выполнению работ; определяет стоимость приобретаемого оборудования и материалов.

Во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле ордера на производство работ, выданные администрацией города Армавира обществу (т. 1, л.д. 231-237). Из указанных ордеров усматривается, что обществу разрешено выполнять работы касающиеся эксплуатации газопровода, и связанные со вскрытием асфальта по адресам, по которым выполнил работы по восстановлению асфальтового покрытия предприниматель.

Как указал арбитражный суд кассационной инстанции, из отзывов общества на иск, на апелляционную и кассационную жалобы не следует, что оно оспаривало сам факт выполнения работ по восстановлению асфальтового покрытия по указанным предпринимателем адресам.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что спорные работы выполнены истцом на территории Детского сада N 35 по ул. Луначарского 230, также по ул. Новороссийская 171, ул. Черноморская 16, ул. Старореченская на территории с-за Юбилейного, по ул. Шаумяна-Тургенева, ул. Новороссийская-Азовская, ул. Черноморская 2.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Карагедян Г.В., работавший прорабом по договору с индивидуальным предпринимателем Потаповой Л.А. Из его показаний следует, что выполнялись работы на семи объектах: на территории Детского сада по ул. Луначарского, по ул. Новороссийская 171 прямо на улице, по ул. Черноморская 2, ул. Старореченская на территории Центральной усадьбы с-за Юбилейного, по ул. Шаумяна-Тургенева, ул. Новороссийская-Азовская, ул. Черноморская 16.

16 сентября 2016 года АО "Армавиргоргаз" был выдан ордер на производство работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных сетей и оборудования N 743. Место разрытия - ул. Луначарского, 230. Срок окончания работ - 26.09.2016.

20 июля 2016 года АО "Армавиргоргаз" был выдан ордер на производство работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных сетей и оборудования N 475. Место разрытия - ул. Новороссийская, 171 А. Срок окончания работ - 29.07.2016.

13 мая 2016 года АО "Армавиргоргаз" был выдан ордер на производство работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных сетей и оборудования N 268. Место разрытия - ул. Черноморская, 16, угол ул. Островского. Срок окончания работ- 23.05.2016.

14 октября 2016 года АО "Армавиргоргаз" был выдан ордер на производство работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных сетей и оборудования N 896. Место разрытия - с/з Юбилейный ул. Старореченская, 4-5. Срок окончания работ- 22.10.2016.

16 марта 2016 года АО "Армавиргоргаз" был выдан ордер на производство работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных сетей и оборудования N 145. Место разрытия - ул. Шаумяна, 10 угол ул. Тургенева. Срок окончания работ - 26.03.2016 20 июля 2016 года АО "Армавиргоргаз" был выдан ордер на производство работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных сетей и оборудования N 474. Место разрытия - ул. Новороссийская, угол ул. Азовской. Срок окончания работ - 29.07.2016.

13 мая 2016 года АО "Армавиргоргаз" был выдан ордер на производство работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных сетей и оборудования N 269. Место разрытия - ул. Черноморская, 2 угол ул. Односторонней. Срок окончания работ - 23.05.2016.

Как указывает администрация муниципального образования город Армавир, работы по восстановлению разрытий выполнены в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом по договору от 20.05.2016. Доказательства заключения договоров на выполнение спорных работ с третьими лицами не представлены. Договор от 20.05.2016 сторонами не расторгнут, отсутствуют претензии со стороны общества, касающиеся его исполнения, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в размере 285 985 руб. являются правомерными.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 22.09.2017 по 30.10.2017 в размере 11 439 руб., пени за период с 31.10.2017 по 20.04.2018 в размере 49 189,42 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата по договору производится заказчиком за выполненный объем на основании акта приемки выполненных работ. Окончательный расчет по договору производится заказчиком не позднее 3-х дней после полного окончания работ (п. 3.4. договора).

За нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан составленным неверно.

Акты выполненных работ направлены в адрес ответчика 19.09.2017 и получены им 20.09.2017, последним днем 3-х дневного срока для оплаты определено 23.09.2017 (суббота).

По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 23.09.2017, является 25.09.2017. А первым днем просрочки, соответственно, 26.09.2017 (ст. 191 ГК РФ).

По расчету суда первой инстанции неустойка за период с 26.09.2017 по 20.04.2018 составляет 59 198,89 руб. В остальной части взыскания неустойки правомерно отказано.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Контррасчет не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-47603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов