Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2019 г. N Ф08-11008/19 по делу N А32-47603/2017

г. Краснодар

11 декабря 2019 г.

Дело N А32-47603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Армавиргоргаз" (ИНН 2302012045, ОГРН 1022300639140) - Работягова М.В. (доверенность от 16.09.2019), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Потаповой Людмилы Александровны (ИНН 23025784086, ОГРНИП 315237200018055), третьего лица - администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Армавиргоргаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А32-47603/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Потапова Л.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к АО "Армавиргоргаз" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2016 N 97 в размере 285 985 рублей, а также неустойки в размере 60 628 рублей 42 копеек (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город Армавир (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2019 решение от 17.07.2018 и постановление от 17.10.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 285 985 рублей задолженности и 59 198 рублей 89 копеек неустойки.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что общество не производило приемку работ. Условиями договора предусмотрено выполнение работ силами подрядчика, тогда как из показаний свидетеля Карагедяна Г.В. следует, что работы выполнены им на основании договора субподряда от 20.05.2016. Предприниматель приступила к выполнению работ в отсутствие аванса, самостоятельно установила цену по договору и не согласовала ее с заказчиком; направила претензию обществу, не вызывая его представителей на приемку работ, при этом включила проценты за пользование чужими денежными средствами за этот период.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 20.05.2016 предприниматель (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор N 97, по условиям которого предприниматель обязался выполнить работы по восстановлению асфальтового покрытия (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2 договора установлено, что цена договора остается открытой и подлежит корректировке в случае выхода новых нормативных документов по ценообразованию и в связи с уточнением объемов в ходе выполнения работ. Цена договора может быть изменена вследствие инфляции с обоюдного одобрения сторон. Оплата затрат, связанных с повышением цены договора, осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренным пунктом 3 договора (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора и с положениями Федерального закона N 223 от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" стоимость поставки товара по указанному договору должна составлять не более 100 тыс. рублей, в том числе НДС.

Стороны согласовали в пункте 4.1 договора сроки выполнения работ: начало - в течение трех дней с момента получения аванса, окончание - в течение 10 рабочих дней.

Из актов выполненных работ формы N КС-2 от 10.10.2016 N 2, 20.10.2016 N 3, 05.11.2016 N 4, 10.11.2016 N 5, 17.11.2016 N 6 и от 30.11.2016 N 7 следует, что предприниматель выполнил работы на общую сумму 285 985 рублей.

Перечисленные документы заказчиком не подписаны.

Поскольку общество на претензию предпринимателя от 19.09.2017 не ответило, работы не оплатило, предприниматель полагает, что имеются основания для взыскания задолженности в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным только судом (если мотивы отказа от подписания акта другой стороной признаны им обоснованными).

В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подрядчик направил указанные акты выполненных работ заказчику 19.09.2017, одновременно с претензией. Доказательств того, что общество направляло предпринимателю мотивированный отказ от приемки выполненных по актам работ, заказчик в материалы дела не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество обязалось выполнить по заданию администрации работы по строительству, ремонту и реконструкции инженерных сетей для чего получило у администрации ордера на разрытие асфальтового покрытия в городе Армавир по адресам: ул. Луначарского, 230, ул. Новороссийская, 171А, ул. Черноморская, 16, угол ул. Островского, с/з Юбилейный ул. Старореченская, 4 и 5, ул. Шаумяна, 10 угол ул. Тургенева, ул. Новороссийская, угол ул. Азовской, ул. Черноморская, 2 угол ул. Односторонней. Администрация пояснила, что работы по восстановлению разрытий выполнены в полном объеме. Поскольку общество не представило доказательств того, что работы, выполнение которых возложено договором от 20.05.2016 N 97 на предпринимателя, исполнены иными лицами, договор от 20.05.2016 сторонами не расторгнут, отсутствуют претензии со стороны общества, касающиеся его исполнения, то суды пришли к выводам о том, что требования предпринимателя заявлены правомерно.

Однако, удовлетворяя иск предпринимателя в полном объеме, суды не учли, что цена договора, заключенного в соответствии с пунктом 1 частью 15 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", определена пунктом 2.4 и составляет не более 100 тыс. рублей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении дела предприниматель не представил судам доказательств того, что цена договора изменена по обоюдному согласию контрагентов, как это предусмотрено пунктом 2.3 договора. Дополнительные соглашения, изменяющие цену договора в установленном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" порядке, стороны не подписывали.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения иска в части превышающей 100 тыс. рублей у судов отсутствовали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

С учетом изложенного судебные акты подлежат изменению, сумма неустойки - перерасчету (100 тыс. рублей*0,1%*207 дней=20 700 рублей), судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным и кассационным жалобам - перераспределению.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу N А32-47603/2017 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 изложить в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Армавиргоргаз", г. Армавир (ОГРН 1022300639140, ИНН 2302012045) в пользу индивидуального предпринимателя Потаповой Людмилы Александровны (ОГРН 315237200018055, ИНН 230205784086) задолженность в размере 100 тыс. рублей, неустойку в размере 20 700 рублей, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 1020 рублей, расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в размере 1020 рублей. Взыскать с акционерного общества "Армавиргоргаз", г. Армавир (ОГРН 1022300639140, ИНН 2302012045) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3458 рублей 59 копеек государственной пошлины по иску. Взыскать с индивидуального предпринимателя Потаповой Людмилы Александровны, г. Армавир (ОГРН 315237200018055, ИНН 230205784086) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6473 рубля 41 копейку государственной пошлины по иску".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потаповой Людмилы Александровны (ОГРН 315237200018055, ИНН 230205784086) в пользу акционерного общества "Армавиргоргаз", г. Армавир (ОГРН 1022300639140, ИНН 2302012045) 3960 рублей судебных расходов за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова